Дело № 1-339/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 15 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 от 15.02.2003г. и ордер № 44197 от 07.09.2020г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г.о.

<

адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж.С.А.

В указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, в которой ФИО1 проживал на условии устной договоренности с Ж.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО1 тайно похитил, принадлежащее Ж.С.А. имущество, а именно: ведро металлическое с краской эмаль белого цвета, весом 20 кг., стоимостью 800 рублей, которое передал Ф.С.В., сообщив ему при этом, что данная краска принадлежит ему (ФИО1 ). После чего Ф.С.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 , продал указанное имущество неустановленному мужчине на 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 в этот же день, в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил дрель электрическую марки «BORT» в корпусе серо-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Ж.С.А. После чего ФИО1 прошел во двор дома, находящийся под одной крышей с квартирой № данного дома, откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.С.А., а именно: дверь металлическую размером 80 см. на 200 см., стоимостью 1500 рублей; дверь металлическую размером 90 см. на 200 см., стоимостью 1500 рублей; доски обрезные нестроганные, размером 25 см. на 100 см. на 6 м. в количестве 18 штук, стоимостью по 100 рублей за одну доску, на общую сумму 1 800 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени, прошел в помещение бани находящейся под одной крышей с квартирой 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил бак металлический, объемом 80 л., стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Ж.С.А.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Ж.С.А., ФИО1 , находясь на приусадебном участке 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил пленку армированную в рулоне, длиной 10 м., стоимостью 1000 рублей за рулон, принадлежащую Ж.С.А. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 , незамедлительно, с целью тайного хищения чужого имущества, через объявление, найденное им в сети «Интернет», подыскал в качестве средства совершения преступления неустановленный грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 , договорившись с последним, об оказании услуги по перевозке имущества от указанного дома до пункта приема лома металла.

После чего ФИО1 загрузил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Ж.С.А. в грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж.С.А. значительный имущественный ущерб в размере 8600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 , данные и в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86-90) и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121-123) следует, что у него есть знакомая Ж.С.А., с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его жена Б.А.И. договорилась с Ж.С. о том, что будет снимать у той 

<

адрес>. В указанной квартире длительное время никто не проживал. Б.А.И. с Ж.С. какого-либо письменного договора не заключала. Они действовали в рамках устной договоренности. Б.А.И. с Ж.С. договорились, что его жена ежемесячно будет оплачивать коммунальные услуги, а так же, за найм жилья платить Ж.С. символическую плату в сумме 5000 рублей. Ж.С. было известно, что с Б.А.И. в данной квартире будет проживать ФИО1 В квартиру ФИО1 с женой заехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру они привезли часть своих вещей, а именно: холодильник, телевизор, а так же личные вещи и одежду. Холодильник, телевизор и иные предметы приобретала Б.А.И. на свои деньги, когда ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. В указанной квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома один. К нему домой пришел его знакомый Ф.С.. Они с Ф.С.В. решили, что хотят выпить. Но, ни у него, ни у Ф.С.В. денег не было. В это момент ФИО1 решил, что в квартире имеется много ценных предметов, которые он сможет продать, а деньги потратить на личные нужды. ФИО1 понимал, что все имущество из дома сразу вынести и продать он не сможет. Кроме того, он не хотел привлекать внимание Ф.С.В., поскольку Ф.С.В. знал, что данная квартира ему на праве собственности не принадлежит. ФИО1 предполагал, что если в присутствии Ф.С.В. он станет выносить большое количество имущества, чтобы в дальнейшем продать, то Ф.С.В. заподозрит, что он совершает кражу. ФИО1 решил похищать и продавать имущество из квартиры Ж.С.А., пока на то у него будет возможность. ФИО1 действовал интуитивно, когда видел тот или иной предмет, оценивал приблизительную стоимость и где сможет данный предмет продать. 

Сначала, для того, чтобы им с Ф.С.В. купить спиртного, ФИО1 осмотрелся в доме. В комнате дома он увидел металлическое ведро краски. ФИО1 решил, что данное ведро можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он предложил Ф.С.В. данное ведро продать. Ф.С.В. согласился. ФИО1 сказал Ф.С.В., что ведро с краской принадлежит ему. Его слова у Ф.С.В., сомнений не вызвали. Ф.С.В. взял у ФИО1 данное ведро с краской и вышел на улицу, где какому-то мужчине продал данное ведро с краской, после чего пошел в магазин и купил бутылку водки. Данную бутылку они распили. Спустя пару часов Ф.С.В. ушел. В то же день, после того, как Ф.С.В. ушел, ФИО1 захотел выпить еще, но денег у него не было. Жена в этот момент дома отсутствовала. ФИО1 вышел во двор дома и решил украсть металлическую дверь, которая была установлена во дворе дома, на выходе на приусадебный участок, металлическую дверь, которая вела со двора дома в гараж, металлический бак, выполненный из нержавеющей стали, квадратной формы, который находился в помещении бани, из комнаты в доме я забрал электрическую дрель марки «BORT» в корпусе серо-зеленого цвета. Двери ФИО1 без труда снял с металлических петель, после чего указанные предметы и вещи за несколько раз он вынес на улицу перед домом. Кроме того, на улице с приусадебного участка ФИО1 забрал рулон армированной пленки, длиной около 10 м., со двора дома он забрал доски обрезные, длиной 6 м. в количестве более 10 штук, более точно не помнит. Указанные предметы он сложил у дома на участке. После чего, в сети «Интернет» ФИО1 нашел абонентский номер лица, которое осуществляет грузоперевозки. Абонентского номера сейчас не вспомнит. Со своего телефона ФИО1 позвонил по данному номеру. Ему ответил мужчина. С мужчиной по телефону они договорились, что тот на автомобиле «

<

данные изъяты>» подъедет к указанному дому, и они погрузят имущество, которое в последствии отвезут на пункт приема металла. Спустя некоторое время, подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Регистрационный знак он не запомнил. Водителя автомобиля он ранее не видел, с ним не знаком. ФИО1 сам загрузил в кузов автомобиля металлические двери, доски, металлический бак, электрическую дрель, после чего указал водителю ехать в 

<

адрес>, в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. Точный адрес он не помнит. В данном пункте приема ФИО1 сдал металлический бак, и две металлические двери. За указанные предметы в пункте приема металла ему заплатили около 3-4 тысяч рублей, более точно сейчас не вспомнит. Около пункта приема металла ФИО1 встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него доски и дрель. Мужчина осмотрел имущество и согласился. За доски и дрель мужчина заплатил ему 2 000 рублей. Продав указанное имущество, ФИО1 расплатился с водителем «

<

данные изъяты>», заплатив ему 700 рублей. После чего, он направился домой в 

<

адрес>. До дома ФИО1 доехал на маршрутных автобусах. В 

<

адрес>, по дороге домой, он зашел в магазин в 

<

адрес>, где купил спиртное и сигареты. Оставшиеся деньги ФИО1 так же потратил на личные нужды. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Ж.С.А., а также свидетелей Б.А.И., Ф.С.В., Ж.Л.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43) следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>. В ее квартире имеется жилая часть с комнатами, гараж и баня, а так же приусадебный участок. Жилая часть квартиры, баня и гараж расположены под одной крышей. У нее есть знакомая Б.А.И., с которой они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. С момента знакомства с Б.А. они поддерживают дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, к Ж.С.А. обратилась Б.А.И., и попросила сдать ей 

<

адрес> для длительного проживания. Ж.С.А. согласилась. С Б.А.И. она какого-либо письменного договора не заключала. Они действовали в рамках устной договоренности. Ж.С.А. с Б.А.И. договорились, что та ежемесячно будет оплачивать коммунальные услуги, а так же, за найм жилья, платить ей символическую плату в сумме 5000 рублей. Кроме того, Б.А.И. сказала, что проживать в ее квартире будет с мужем ФИО4. С ФИО4 она так же знакома с ДД.ММ.ГГГГ. 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ж.С.А. никаких денег за найм жилья не платила. Б.А.И. говорила, что денег нет, и она не может найти работу. Они договорились, что Б.А.И. с мужем ФИО4 будут жить в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., Ж.С.А. приехала в 

<

адрес>, чтобы лично попросить семью Б-ных съехать из ее квартиры. Б.А.И. находилась дома одна. Обойдя квартиру, Ж.С.А. обнаружила, что отсутствует имущество, а именно: металлическая дверь, которая была установлена во дворе дома, на выходе на приусадебный участок, размером 90 см. на 200 см., которую в настоящее время она оценивает в 1500 рублей. Отсутствовала металлическая дверь, которая вела со двора дома в гараж, размером 80 см. на 200 см. которую в настоящее время она оценивает в 1500 рублей. Отсутствовал металлический бак, объемом 80 л., который находился в помещении бани, который в настоящее время Ж.С.А. оценивает в 1000 рублей. Из комнаты в доме пропала электрическая дрель марки «BORT» в корпусе серо-зеленого цвета. Дрель с учетом износа она оценивает в 1000 рублей. Документы на дрель у нее не сохранилось. Так же из комнаты в доме пропало металлическое ведро краски эмаль белого цвета, объемом 20 кг, которую Ж.С.А. приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей, чтобы побелить потолок в доме. В настоящее время ведро с краской оценивает в ту же сумму. С приусадебного участка пропал рулон армированной пленки, длиной 10 м., которую она покупала около 7 лет назад, за какую сумму, не знает. В настоящее время оценивает в 1000 рублей. Так же со двора пропали доски обрезные нестроганные, размером 25 см. на 100 см. на 6 м. в количестве около 18 штук, которые так же приобретались около 7 лет назад за какую сумму, не помнит. В настоящее время доски Ж.С.А. оценивает в 1800 рублей, по 100 рублей за каждую доску. Обнаружив отсутствие принадлежащих ей вещей, Ж.С.А. стала спрашивать Б.А.И., где имущество. Б.А.И. ответила, что не знает. Указанное имущество продавал ФИО4 . Б.А.И. ФИО4 об этом ничего не говорил. Указанное имущество ФИО4 забирал и уносил сам, без согласования с Б.А.И.., во время ее отсутствия в доме. Ж.С.А. 

<

адрес> Б.А.И. сдавала лишь для проживания. Ж.С.А. не разрешала ни Б.А.И., ни ФИО4., что-либо брать из указанной квартиры, продавать. ДД.ММ.ГГГГ, когда Ж.С.А. согласилась сдавать Б.А.И. квартиру, они обговаривали, что все имущество в доме принадлежит ей, и все изменения в квартире, в том числе ремонт, появление каких-либо предметов мебели и техники нужно согласовывать с ней. Ж.С.А. разрешала ФИО3 пользоваться всеми помещениями в квартире, в том числе гаражом и баней, а так же приусадебным участком. Также Ж.С.А. разрешила пользоваться предметами и имуществом в квартире и на участке, которое принадлежит ей, но Ж.С.А. не давала своего согласия на распоряжение данным имуществом (продажу, обмен и т.д.). ФИО4 указанное имущество из её дома похитил, так как ни продажа, ни снятие дверей с петель в доме, они не согласовывали. 

Обнаружив отсутствие принадлежащего ей имущества в доме, и, поговорив с Б.А.И., Ж.С.А. позвонила ФИО4 и предложила ему все имущество вернуть, либо ей возместить материально. ФИО4 сказал, что ничего ей возмещать и возвращать не будет. Б.А.И. собрала вещи и ушла, заверив Ж.С.А., что к совершенной краже отношения не имеет. Все имущество похитил ФИО4 Ж.С.А. обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже. Таким образом, в результате кражи ФИО4 принадлежащего ей имущества из 

<

адрес>, Ж.С.А. причинен ущерб на общую сумму 8600 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Из протокола допроса свидетеля Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-60) следует, что у нее есть знакомая Ж.С.А., с которой она общается с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. узнала, что у Ж.С.В. собственности имеется 

<

адрес>. Она обратилась к Ж.С., чтобы та сдала ей данную квартиру для проживания на длительный срок. Ж.С. согласилась. С Ж.С. Б.А.И. какого-либо письменного договора не заключала, они действовали в рамках устной договоренности. Они с Ж.С. договорились, что Б.А.И. ежемесячно будет оплачивать коммунальные услуги, а так же, за найм жилья, платить Ж.С. символическую плату в сумме 5000 рублей. Б.А.И. сразу поставила в известность Ж.С., что в данной квартире она будет проживать вместе со своим бывшим мужем ФИО4 квартиру Б.А.И. с мужем заехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру они привезли часть своих вещей, а именно: холодильник, телевизор, а так же личные вещи и одежду. Все имущество, которое они привезли в квартиру, принадлежит ей, так как Б.А.И. приобретала указанные предметы на свои деньги, когда ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы. Денежных средств ФИО4 ей на покупку бытовой техники и других мелких вещей не давал. Своего имущества у ФИО4 нет. В указанной квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. обнаружила, что в доме отсутствуют две металлические двери, одна из которых ведет со двора на улицу, а вторая – в гараж. Она спросила у ФИО4, где двери. ФИО4 ответил, что это не ее дело, что скоро он установит новые двери. Также, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. обнаружила, что со двора квартиры пропали доски обрезные, в каком количестве сказать не может, не знает. Б.А.И. не стала спрашивать у мужа про доски, так как муж бы ей все равно ничего не сказал. Указанные вещи пропадали из квартиры в ее отсутствие, когда Б.А.И. уходила на работу или по своим делам. О пропаже мелких вещей из дома, а именно: дрели, ведра с краской, металлического бака из нержавеющей стали Б.А.И. не знала и не замечала, так как не обращала внимания на данные вещи, так как они с мужем жили в одной комнате, где были их личные вещи. В другие комнаты дома и помещения бани и двора Б.А.И. не ходила. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Ж.С. согласилась сдавать им с мужем квартиру, они обговаривали, что все имущество в доме принадлежит Ж.С., и все изменения в квартире, в том числе ремонт, появление каких-либо предметов мебели и техники нужно согласовывать с ней. Ж.С. разрешила пользоваться предметами и имуществом в доме, но не давала своего согласия на распоряжение данным имуществом (продажу, обмен и т.д.). Б.А.И. не известно, согласовывал ФИО4 с Ж.С. снятие дверей с петель в доме, распоряжение другим имуществом в квартире. Она данным вопросом не интересовалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехала Ж.С. и обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества в доме. Ж.С. стала спрашивать у Б.А.И., где принадлежащие ей вещи. Б.А.И. ответила, что не знает. Указанное имущество ФИО4 забирал и уносил сам, без согласования с ней, во время ее отсутствия в доме. Ей ФИО4 об этом ничего не говорил. Б.А.И. понимает, что ФИО4 совершил кражу имущества принадлежащего Ж.С. Свою причастность к совершенной краже она отрицает, в сговор с ФИО4 на кражу имущества из 

<

адрес> Б.А.И. не вступала. ФИО4 ей ничего не говорил и не рассказывал, а она не спрашивала. 

Из протокола допроса свидетеля Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-66) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4 или 5 числа, более точно он не помнит, около 09-10 часов, Ф.С.В. приехал в гости к ФИО4 домой, по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО4 проживал со своей женой Б.А.И.. Как Ф.С.В. стало известно от ФИО4, указанную квартиру, Б-ны снимали у Ж.С.А.. ФИО4 сказал, что хочет выпить спиртного, но денег на алкоголь у них не было. Дома они находились вдвоем. Жены ФИО4 – Б.А.И. дома не было. ФИО4 сказал, что у него есть ведро краски и предложил ее кому-либо продать. Ф.С.В. согласился. ФИО4 передал ему ведро краски. Краска была белая эмаль, в железном ведре с крышкой, объемом 20 л. Ведро с краской было новое, запечатанное. Краску ни разу не использовали. ФИО4 пояснил Ф.С.В., что ведро с краской принадлежит ему. О том, что данное ведро с краской принадлежит Ж.С., Ф.С.В. не знал. Он взял у ФИО4 данное ведро с краской и вышел на улицу, где остановил проходящего мимо мужчину, на вид около 30-35 лет. Ф.С.В. предложил мужчине купить ведро с краской. Мужчина согласился. Мужчина осмотрел ведро, убедился, что ведро не вскрыто. Он сказал мужчине, что продает ведро с краской за 250 рублей. Мужчина согласился, передал ему денежные средства в сумме 250 рублей и ушел. С мужчиной Ф.С.В. ранее знаком не был. Получив деньги за продажу краски, он пошел в ближайший продуктовый магазин в 

<

адрес>, но какой именно, не помнит, где купил бутылку водки, объемом 0,5 литра и вернулся домой к ФИО4 Там они совместно распили данную бутылку. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Ф.С.В. стало известно, что ФИО4 совершил кражу имущества в 

<

адрес>. Кроме того, ведро с краской, которое Ф.С.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ продал по просьбе ФИО4 незнакомому ему мужчине, также похищено. О том, что ведро с краской, которое Ф.С.В. продал неизвестному мужчине, похищено ФИО4, он не знал. В сговор на кражу Ф.С.В. с ФИО4 не вступал. 

Из протокола допроса свидетеля Ж.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-75) следует, что у нее есть сын ФИО1 . Он большую часть своей жизни провел в местах лишения свободы. С ФИО4 она поддерживает отношения. ФИО4 часто приходит к ним домой в гости. Так же она материально помогает ФИО4, его жене Б.А.И. и их дочери Б.В., покупая продукты, и полностью обеспечивает внучку Б.В., покупая одежду, игрушки. Б.В. часто и на длительное время остается жить у нее. ФИО4 воспитанием дочери не занимается. ФИО4 нигде не работает. Б.А.И. подрабатывает временными заработками. ФИО4 с женой живут на съемных квартирах, так как своего жилья у них нет. У сына ФИО4 своего имущества, как движимого, так и недвижимого нет, и никогда не было. Денежных средств, в том числе хранящихся на банковских счетах, у ФИО4 нет. На какие средства живет ФИО4 и Б.А.И. Ж.Л.Н. не известно. По адресу регистрации 

<

адрес> ФИО4 лишь зарегистрирован, но никогда не проживал. От сотрудников полиции Ж.Л.Н. стало известно, что ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества Ж.С.А., из 

<

адрес>. Ж.С. С. она знакома, однако близко они не общаются. О том, что сын что-то украл у Ж.С., ни ФИО4 , ни его жена Б.А.И. Ж.Л.Н. не сообщали.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 15-23), в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, откуда он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года похитил имущество, принадлежащее Ж.С.А.;

- заявлением Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из 

<

адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 8600 рублей, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумм;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-21), согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ему преступления, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с женой стали проживать в квартире у Ж.С.А. по адресу: 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома один. К нему домой пришел его знакомый Ф.С.В. Они захотели выпить, но денег у них на алкоголь не было. И ФИО1 решил похитить ведро краски, для того чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 передал данное ведро Ф.С.В., сказав при этом, что ведро принадлежит ему. После чего Ф.С.В. взял у ФИО1 данное ведро с краской и вышел на улицу, где продал его какому-то мужчине. В тот же день, после того, как Ф.С.В. ушел, ФИО1 захотел выпить еще, но денег у него не было. ФИО1 вышел во двор дома и решил украсть металлическую дверь, которая была установлена во дворе дома, на выходе в приусадебный участок, металлическую дверь, которая вела со двора дома в гараж, металлический бак, выполненный из нержавеющей стали, квадратной формы, который находился в помещении бани, электрическую дрель марки «BORT» в корпусе серо-зеленого цвета. Кроме того, на улице с приусадебного участка ФИО1 забрал рулон армированной пленки, длиной около 10 м., со двора дома он забрал доски обрезные, длиной 6 м. в количестве более 10 штук. Позднее,в пункте приема в 

<

адрес> ФИО1 сдал металлический бак, и две металлические двери. За указанные предметы в пункте приема металла ему заплатили около 3-4 тысяч рублей. Около пункта приема металла ФИО1 встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него доски и дрель. Мужчина осмотрел имущество и согласился. За доски и дрель мужчина заплатил ему 2000 рублей. Продав указанное имущество, ФИО1 потратил деньги на личные нужды.

При исследовании указанных показаний суд учитывает, что при допросе ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания, в случае согласия их давать, могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей Ж.С.А., а также свидетелей Б.А.И., Ф.С.В., Ж.Л.Н. и приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1 , потерпевшей Ж.С.А., а также показания свидетелей Б.А.И., Ф.С.В., Ж.Л.Н. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащие Ж.С.А. имущество на сумму 8600 рублей. 

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 следует квалифицировать как кражу. При этом, указанное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет 8600 рублей. Данный ущерб для потерпевшей Ж.С.А. является значительным, так как, как следует из показаний потерпевшей, ежемесячный их с мужем доход составляет около 40000 рублей, из которых она оплачивает кредиты на общую сумму 29000 рублей. 

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1 , обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; ранее судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, содержащаяся в письменном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78), поскольку в указанном письменном заявлении ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку в материалах дела нет данных о том, что к моменту дачи вышеназванного заявления ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вменяемого ему преступления. 

Также обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 , имеющего тяжкие заболевания, а также.

Хотя ФИО1 и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 , ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

При решении указанного вопроса, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1 , поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым его отменить и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тебляшкиной Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14000 рублей (т. 1 л.д. 215-216, 218-219, т. 2, л.д. 39-40). Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тебляшкиной Е.В. сумме 14000 рублей за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин