Дело №2-3795/24

УИД 76RS0014-01-2024-002900-40

Изготовлено 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 10 700 руб., убытки – 114 326 руб., расходы на заключение эксперта – 3 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП был признан ФИО3, который двигался задним ходом и совершил наезд на ТС истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 3 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» представив все документы и транспортное средство для осмотра. При обращении в страховую компанию ФИО1 настаивал на организации ремонта своего автомобиля. Страховая компания приняла полный пакет документов, осмотрела автомобиль, по результатам осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 8 500 руб. 1 ноября 2023 года страховая компания дополнительно провела осмотр ТС на наличие скрытых повреждений. На основании чего было подготовлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 2 ноября 2023 года № по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 800 руб., без учета износа 28 203,40 руб. 3 ноября 2023 года страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 10 300 руб., таким образом, общий размер выплаченной суммы составил 18 800 руб. (10 300 руб.+8 500 руб.). Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту технику, согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от 10 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта ФИО4, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 143 826 руб. Объем повреждений и характер ремонтных воздействий в заключении, выполненном страховой компании и заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2, одинаковый. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием организовать ремонт, а в случае не возможности выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, но страховая компания отказала. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 17 мая 2024 года, требования были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 1 133 руб., страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 500 руб., с учетом износа 20 100 руб. Характер повреждений и всех экспертов идентичен. С вынесенным решением ФИО1 не согласен. Страховая компания не в полном объёме возместила страховое возмещение, размере недоплаты составил 10 700 руб. (29 500 руб. - 18 800 руб.). В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о которых поставлен вопрос в исковом заявлении являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Таким образом, сумма материального ущерба/убытков составила 114 326 руб. (143 826 руб.-29 500 руб.). В связи с тем, что ремонт не был организован, истец вынужден будет восстанавливать автомобиль с использованием запасных частей, которые будут приобретаться по средним ценам в Ярославской области. Указанное обстоятельство влечет за собой убытки для истца. В связи с тем, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Уточнила под протокол судебного заседания исковые требования в части суммы убытков, снизив их размер с учетом справки об утилизационной стоимости деталей на 42,55 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на соблюдение страховщиком требований действующего законодательства при урегулировании страхового случая, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 17 мая 2023 года с участием ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), вина ФИО3 в ДТП (наезд на припаркованный автомобиль при движении задним ходом), подтверждены материалами дела, в частности объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП. Лицами, участвующим в деле, обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ДТП не оспаривались. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

5 июня 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Указал на возможность оплаты восстановительного ремонта на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ4. Заявление подано без приложения необходимых документов, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, заверенной в установленного порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, банковские реквизиты. 

3 октября 2023 года истец обратился к страховщику, предоставив весь необходимый пакет документов. 

4 октября 2023 года осуществлен осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.

18 октября 2023 года выплачено страховое возмещение в сумме 8 500 руб. Выдачу направления на СТОА страховщик не согласовал. 

26 октября 2023 года ФИО1 просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить дополнительный осмотр в целях выявления скрытых повреждений. 1 ноября 2023 года осуществлен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.

2 ноября 2023 года подготовлено экспертное заключение № ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики с учетом износа – 28 203,40 руб., без учета износа 18 800 руб.

3 ноября 2023 года истцу выплачено 10 300 руб. Всего выплачено страховое возмещение на сумму 18 800 руб. 

С суммой выплатой ФИО1 не согласился, обратился к ответчику с претензией, впоследствии с обращением к финансовому уполномоченному. 

САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что у страховщика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ФИО4 2007 года. САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт. В удовлетворении претензии было отказано. 

17 мая 2024 года финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования ФИО1, взыскав неустойку в сумме 1 133 руб. 23 мая 2024 года ФИО1 данная сумма выплачена. Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2024 года (ОРГАНИЗАЦИЯ3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики с учетом износа – 29 500 руб., без учета износа 20 100 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» выясняло вопросы, связанные с организацией и оплатой восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что потребитель просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховщик не принял мер для урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта с учетом требований п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом осуществив выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, указал на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), СТОА, предложенную потребителем, не согласовал. Изложенное указывает на то, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

При этом суд принимает во внимание, что отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат. 

Истцом представлен суду акт экспертного исследования № от 10 апреля 2024 года и калькуляцию, отражающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен. Спор по объему повреждений и ремонтного воздействия у сторон отсуствует, экспертом-техником учтены акты осмотра ТС № от 4 октября 2023 года и № от 1 ноября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен без учета износа 143 836 руб. Согласно справке утилизационная стоимость деталей 42,55 руб.

Учитывая изложенное выше, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего в пределах 400 000 руб., однако это им сделано не было. Выплатило страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было. У суда нет оснований полагать обратное.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 10 700 руб. на основании заключения эксперта от 30 апреля 2024 года (ОРГАНИЗАЦИЯ3).

Истцом к взысканию заявлены убытки в сумме 114 283 руб. с учетом размера выплаченного страхового возмещения, утилизационной стоимости запасных частей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно акта экспертного исследования № от 10 апреля 2024 года.

Учитывая изложенное выше и заявленные истцом требования суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 114 283 руб. 

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 4 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника или собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства/причинителя вреда, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Также учитывая изложенное выше, что суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика - ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности суммы выплаченные страховщиком в счет страхового возмещения, неустойки, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 2 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта – 3 000 руб., почтовые расходы – 535 руб. 

Учитывая положения ст. 1103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 749,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) доплату страхового возмещения в сумме 10 700 рублей, штраф – 2000 рублей, убытки в сумме 114 283 рубля, расходы на услуги эксперта – 3 000 рублей, почтовые расходы 535 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4 749 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева