УИД 66RS0031-01-2024-000925-76

Дело № 2-699/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 18 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истцам ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2023 года в вечернее время истец поставил свой автомобиль марки «Ниссан Ларго» с государственным регистрационным знаком Р № на стоянку у 

<

адрес> 4 А мкр. 

<

адрес> и ушел в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 4 А мкр., 

<

адрес>. На тот момент автомобиль и все имущество в нем находились в надлежащем состоянии. 23 декабря 2023 года около 01:00 истцу позвонила соседка из 

<

адрес> сообщила, что его автомобиль повреждает мужчина. Истец сразу же вышел на улицу и увидел ранее незнакомого ему ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, как выяснилось позже, проживает по соседству в 

<

адрес>. ФИО3 нанес кулаком удары по переднему ветровому (лобовому) стеклу, по ветрозащитной накладке двери, в результате чего они пришли в негодность, пытался сломать зеркало заднего вида. Согласно заключению технической экспертизы № от 10 января 2024 года, проведенной экспертом-техником ФИО4 автомобилю истца причинен ущерб на сумму 108 143 рубля 46 копеек. После того, как истец окрикнул ФИО3 и сказал, чтобы он прекратил свои действия по причинению ущерба автомобилю, ФИО3 попытался нанести телесные повреждения истцу, при этом оскорбляя, унижая его честь и достоинство словами, выраженными в неприличной (нецензурной) форме. 15 марта 2024 года в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Данной ситуацией истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 10 000 рублей, возникшие в связи с необходимостью обращения за юридической помощью при рассмотрении дела в отношении ответчика о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; убытки в размере 108 143 рубля 46 копеек за поврежденный автомобиль «Ниссан Ларго» с государственным регистрационным знаком №; судебные расходы в сумме 20 000 рублей за услуги юриста, сумму 5 000 рублей по оплату услуг эксперта и 2 000 рублей в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что факт причинения ответчиком вреда автомобилю истца подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении административного производства от 20 февраля 2024 года, где в ходе проверки была опрошена соседка истца и ответчика ФИО6, подтвердившая факт нанесения Алексеевичем повреждений автомобилю ФИО1. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта и ответчиком не оспорен. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеевича истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что для ФИО1 является убытком. Компенсацию морального вреда в связи с нанесенным оскорблением истец оценивает в 20 000 рублей. При определении размера убытков просит суд их не снижать, так как у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, однако возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. 

Прокурор г. Качканара в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы его представителя, не предоставление возражений ответчиком, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-62/2024 с судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 12 января 2024 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о нанесении ему побоев ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 4 а мкр., 

<

адрес>. В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Качканарский» установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 4 А мкр., 

<

адрес>, 23 декабря 2023 года спал, когда около 01:00 ему позвонила соседка из 

<

адрес> ФИО6 и сообщила, что бьют его машину. Выйдя на улицу, он обнаружил возле своего автомобиля ФИО3, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Опрошенная в ходе проверки ФИО6 подтвердила, что 23 декабря 2023 года находилась дома, около 01:00 ей позвонили в домофон. Подойдя к окну, она увидела молодого человека в состоянии сильного опьянения, еле стоявшего на ногах, который взял палку и стал бить по машине ФИО1, о чем она сообщила последнему по телефону.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД «Качканарский» ФИО7 от 20 февраля 2024 года в возбуждении административного производства по факту причинения ФИО3 побоев ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО3 доказательства не совершения им действий по причинению вреда автомобилю ФИО1 суду не представлено. Вместе с тем истец ФИО1 и в рамках данного дела, и в рамках дела № 5-62/2024 года при даче объяснений (л.д. 8, 10) последовательно пояснял о том, что 23 декабря 2023 года ФИО3 нанес повреждения его автомобилю NISSAN LARGO c государственным регистрационным знаком №, а именно разбил и привел в негодность лобовое стекло и ветрозащитную накладку двери.

Согласно заключению технической экспертизы № от 10 января 2024 года, составленному ИП ФИО4, у указанного автомобиля выявлены следующие повреждения: частичное разрушение в виде трещины в правой нижней части стекла ветрового окна переднего, разрушение ветрозащитной накладки двери передней правой. Величина затрат, необходимых для приведения данного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 110 900 рублей (л.д. 11-24). Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж работы и разрешительные документы на осуществление такой деятельности, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы Алексеевичем не заявлено. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 рублей, оплачена истцом ФИО1 27 декабря 2023 года (л.д. 25). ФИО3 надлежащим образом и заблаговременно вызывался на проведение осмотра, но почтовую корреспонденцию не получил (л.д. 23).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца нанесены именно ФИО3 23 декабря 2023 года при указанных выше обстоятельствах и находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 115 900 рублей, из которых 110 900 рублей – материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.п. 14,15 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из указанных положений также следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судом установлено, что 23 декабря 2023 года около 01:00 ФИО3, находясь около 

<

адрес> 4 А мкр. 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизил его четь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 15 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. По делу истец признан потерпевшим (л.д. 10). Постановление вступило в законную силу 09 апреля 2024 года.

Таким образом, именно ФИО3 виновен в нанесении ФИО1 оскорбления и обязан компенсировать причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу только нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

Истец размер морального вреда по административному правонарушению оценил в 20 000 рублей за оскорбление. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность судебных разбирательств в связи с этим, личные особенности истца, отсутствие между сторонами до 23 декабря 2023 года неприязненных отношений, принцип разумности и справедливости. суд полагает обоснованной эту суммы и подлежащей взысканию с Алексеевича в пользу ФИО1. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № 5-62/2024 следует, что интересы потерпевшего представлял представитель ФИО2, которым составлено объяснение от имени потерпевшего (л.д. 10), получил копию постановления от 15 марта 2024 года (л.д. 47).

Юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении оказывались представителем ФИО2 на основании доверенности (л.д. 26), договора об оказании юридических услуг от 27 декабря 2023 года (л.д. 29-30), согласно которому представитель должен был оказать доверителю следующие услуги: консультацию, сбор, анализ, составление необходимых документов, их направление в МО МВД России «Качканарский». Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и представителем фактически получена 27 декабря 2023 года, что подтверждается его распиской (л.д. 32).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении понесены ФИО1, как потерпевшим, ответчик об их несоразмерности не заявил, суд полагает, что указанная сумма 10 000 рублей является для истца убытками и подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости. 

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. 

За оказанием юридической помощи в рамках данного гражданского дела ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно договору об оказании юридических услуг от 26 августа 2024 года оплатил за них 20 000 рублей (л.д. 27-28, 31). По данному договору представитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультация, сбор и анализ документов, составление необходимых документов и направление их в суд, представительство в Качканарском городском суде по указанному выше спору.

Таким образом фактические затраты истца на оплату юридических услуг в рамках именно данного гражданского дела составили 20 000 рублей. Исходя из характера рассматриваемого спора, вида нарушенного права, сложности дела, объема выполненных работ (консультация, сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление его в Качканарский городской суд, участие в 1 судебном заседании), отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, учитывая принцип разумности справедливости, расценки, сложившиеся в Свердловской области на такие услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 863 рубля, что подтверждается чеками по операции от 25 августа и 06 сентября 2024 года (л.д. 8-9). Государственная пошлина уплачена за требование имущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении; убытки в размере 108 143 рубля 46 копеек за повреждение автомобиля; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на по оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 863 рубля, всего 167 006 (сто шестьдесят семь тысяч шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова