Дело № 2-80/2025 

55RS0007-01-2024-006147-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, истец обратился в ФИО12 с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО № № ФИО13». Страховщик произвел страховое возмещение в форма страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 166 400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем он указывал в заявление. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без моего согласия, фактически возложив на истца свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил его права. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию (ФИО14, 

<

адрес>).Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 176 900 рублей, без учета износа составляет 331 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещенииубытков и понесенных расходов на экспертизу. Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный по своей инициативе экспертизу не проводил. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 164 800 рублей (331 200 - 166 400).Учитывая вышеизложенное, считает права истца нарушенными, ввиду существенной недоплаты размера ущерба, а также понесенных расходов на проведение экспертизы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика его пользу страховое возмещение в размере 164 800 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 312 рублей, а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств на сумму 164 800 рублей; расходы по подготовке доверенности в размере 2 660 рублей; штраф в размере 50%. 

В дальнейшем истец, в лице своего представителя на основании доверенности – ФИО5 уточнил исковые требования, истец просил взыскать с ответчика суммы убытков в размере 78100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 2 660 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указала, что исковые требования уточнены ввиду результатов судебной экспертизы, поскольку согласно экспертному заключению установлена полная гибель транспортного средства, сумма ущерба определена истцом, исходя из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде за разницей годных остатков и суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком.

Представитель ФИО15 по доверенности ФИО6, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила, ссылалась, что убытки со страховщика не подлежат взысканию сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, не согласилась с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу, обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами судебного разбирательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована ФИО16» (полис № и № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19 с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, исходя из содержания данного заявления истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), что подтверждается рукописной отметкой и подписью ФИО1 в разделе 4.1 Заявления. Так же, в указанном разделе ФИО1 собственноручно исполнил «срок не более 35 дней), а также указал о согласии на доплату за ремонт на СТОА, что также подтверждается рукописной отметкой и пописью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166379 руб., 112443,50 руб. (с учетом износа).

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, имеются ответы на запросы страховщика о ремонте от СТОА Август, СТОА Виадук о возможности проведения ремонта аналогами запасных частей и бывших в употреблении, об отказе СТОА Августа от ремонтных работ в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком истцу перечислена денежная сумма в размере 166400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о проведении доплаты страхового возмещения в размере 164800 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании подготовленного ФИО21 заключением эксперта № по заказу истца, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 176 900 рублей, без учета износа составляет 331 200 рублей.

В ответ на указанную претензию страховщик сообщил размер страхового возмещения произведен согласно требованиям Единой методики без учета износа.

Не согласившись с суммой выплаты страховой компании, ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО23 с учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта стороной истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО22

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> знак №, паспорт транспортного средства серия 9958 №, цвет кузова серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

2. Определить по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия 99 58 №, цвет кузова серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

3. В случае, если произведен ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска определить стоимость произведенного восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО24 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 125400 руб. (без учета износа), 78300 руб. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ г.) 352200 руб. (без учета износа), 109000 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 310200 руб., стоимость годных остатков – 65500 руб., стоимость произведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3300 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика суммы убытков в размере 78100 руб. (

<

данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 2 660 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В силу разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору, следует, что в связи с установленной судом полной гибелью автомобиля истца в ДТП страховщиком страховая выплата верно осуществлена в денежной форме, однако в ненадлежащем размере, приходя к такому выводу, что принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 125400 руб. без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ г.) 352200 руб. без учета износа, при этом рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 310200 руб., стоимость годных остатков – 65500 руб., таким образом размер ущерба истца 78200 руб. (310200-65500) составляет 244700 руб.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 166400 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы суд отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимым стажем работы, с проведением непосредственного осмотра предмета оценки. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна составлять 244700 руб., из расчета: 310200 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 65500 руб. (годные остатки), учитывая, что страховщиком произведена выплата в размере 166400 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78100 руб., применительно к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств наличия препятствий для установления размера страхового возмещения с учетом требований закона исходя из полной гибели транспортного средства на дату наступления страхового случая и обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ФИО25 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 в лице ФИО5 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг ; 63-О, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов в уде по иску ФИО1 к ФИО30 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 40000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания статей 104, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что уточненные требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по вынесения решения по существу в суде первой инстанции (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление). 

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в сумме 13000 руб. ФИО27. для подготовки заключения специалиста №

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований при обращении в суд с требованиями к ответчику, в последующем стороной истца требования уточнены, исходи из результатов судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ФИО1 представителем ФИО5 не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов только в суде для ведения рассматриваемого спора. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от ее имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, МВД, архивных учреждениях, отделениях АО «Почта России», вести переписку с государственными и судебными органами, кроме того, доверенность выдана на срок 3 года.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2843 руб. (2543 руб. (имущественные требования+300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 78100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб.

Взыскать с ФИО29 в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2843 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2025

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>