Дело № 12-936/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 29 ноября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 345– ГЗ – 17/131/КС от 01.11.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 01.11.2017 г. должностное лицо –ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15512 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с инструкцией, правомерно и обосновано отказал в допуске заявки 4. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. ФИО1, как член комиссии, отклонил заявку № 4, по причине не предоставления участником конкретных показателей по химическому составу закупаемого дез.средства. В техническом задании, под таблицей стояла звездочка. В инструкции по заполнению заявки не было указано объяснений по поводу звездочки, не было понятно, как трактовать данную звездочку. У участника было право указать химический состав в том виде, в каком он был указан в техническом задании. Некорректность инструкции не должно отражаться на участниках. Заявка должна была быть допущена. Полагает, что звездочка должна рассматриваться применимо ко всему предложению, а не только к словосочетанию «вспомогательные компоненты». Комиссия нарушила ч. 5 ст. 64 закона о контрактной системе. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Частью 2 чт. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств лот 15 (закупка № 0380200000117001961).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2017 № 0380200000117001961-1 поступило 10 заявок, по рассмотрению которых комиссия уполномоченного органа отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику с порядковым номером заявки 4 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» (химический состав дезсредств).

В заявке участника с порядковым номером заявки 4 по характеристике «химический состав дезсредства» участник указал: Хлорсодержащие (выделяющие активный хлор) или хлорсодержащие (выделяющие активный хлор), Вспомогательные компоненты*.

Учитывая, что показатель «химический состав дезсредства» сопровождается «*», которая указывает на неизменность показателя, участником под № 4 исполнены требования подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и аукционной документации, Хакасское УФАС пришло к выводу, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Медлайн» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Однако указанный вывод Хакасским УФАС сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Части 7 «Описание объекта закупки» - (далее - Описание объекта закупки) настоящей документации.

При указании конкретных показателей участник должен представить конкретные значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или) минимальным значениям показателей.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Проанализировав положения Закона о контрактной системе, документацию электронного аукциона и содержание заявки участника 4, прихожу к выводу, что комиссия уполномоченного органа правомерно не допустила вышеуказанного участника к участию в аукционе по причине не соответствия его заявки показателям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку субъективное мнение административного органа, выразившееся в толковании предложений/словосочетаний, имеющиеся в описании характеристики товара, не может быть положено в основу предъявленного ФИО1 обвинения, а каких-либо иных доказательств, приведенных в обоснование допущенного нарушения в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя о том, что знак «*» установлен непосредственно у словосочетания «Вспомогательные компоненты» и не имеет ни какого отношения ко всему химическому составу дезинфицирующего средства, заслуживает внимания, поскольку при составлении описания объекта закупки использовались характеристики двух дезинфицирующих средств, в химический состав одного из дезинфицирующих средств входили только хлорсодержащие (выделяющие активный хлор) компоненты, а в состав другого средства помимо хлорсодержащих (выделяющих активный хлор) входили еще и вспомогательные компоненты. Именно поэтому между химическими составами двух средств был установлен союз «или», который сам по себе связывает два или несколько предложений, а также однородных членов предложения, из числа которых совершается выбор, что также подтверждается и инструкцией по заполнения первой части заявки. Знак «*» относился ко второму химическому составу дезинфицирующего средства, а именно к «вспомогательным компонентам», которые участник должен был оставить в неизменном виде в случае выбора именно данного химического состава дезинфицирующего средства. 

При подаче заявки участник должен предложить конкретные показатели именно того товара, который отвечает требования Описания объекта закупки, в данном случае участник предлагал к поставке дезинфицирующее средство «ДП-ДиХлор». Согласно инструкции № 3/14 в состав данного средства натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты, вспомогательные компоненты, в связи с чем, участник не мог к поставке предложить химический состав, указанный им в 1-ой части заявки, т.е. Химический состав дезсредства: Хлорсодержащие (выделяющие активный хлор) или хлорсодержащие (выделяющие активный хлор), Вспомогательные компоненты*.

Допуск участника, предложившего неконкретные показатели, которые по мнению Хакасского УФАС отвечают требования Описания объекта закупки, в случае победы такого участника, могли привести к срыву поставки дезинфицирующего средства, т.к. при приемке Заказчик должен проверить на соответствие поставляемый товар условиям контракта и при проверке обнаружив, что данный товара не отвечает требованиям по химическому составу, а именно не содержит два разных состава, должен вернуть товар, составив акт и мотивированный отказ и потребовать от Поставщика устранения выявленных недостатков, что оказалось бы невозможным и привело бы к неисполнению условия контракта со стороны Поставщика и срыву лечебного процесса в Лечебно-профилактических учреждениях Республики Хакасия.

Исходя из изложенного, судья находит, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с тем, что доводы ФИО1 относительно отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 345 – ГЗ – 17/131КС от 01.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин