УИД: 78RS0016-01-2025-001979-44

Дело № 2а-2131/2025 09 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при помощнике судьи Бояринцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии должных мер контроля и процессуального надзора в отношении районного следственного отдела, уклоняющегося, по мнению истца, от проведения полной и всесторонней проверки в отношении должностных лиц АО СК «Двадцать первый век», обязать ответчика поручить районному следственному отделу проведение дополнительной проверки по факту невыплаты заработной платы истцу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ГСУ СК России по Санкт-Петербургу рассмотрены три заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АО СК «Двадцать первый век» к уголовной ответственности по ст. 138 и 145.1 УК РФ. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом проверки СО по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу (далее по тексту СО по Центральному району), были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 дан ответ, при этом каких-либо нарушений в действиях должностных лиц СО по Центральному району не выявлено, также в его адрес направлена копия ответа СО по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец полагает, что проверка по его обращению не проведена, его доводы о допущенном бездействии со стороны СО по Центральному району остались без оценки вышестоящего следственного органа, вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности не рассмотрен, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 70), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик представитель ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 72-77), полагала, что ответчиком не был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

Заинтересованное лицо и.о. руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4 Е.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 71), об отложении не просила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано административным истцом об оспариваемом бездействии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что административным истцом, срок на обращение с административным иском не пропущен.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу зарегистрировано обращение истца о возможном сокрытии преступления по факту невыплаты ФИО3 заработной платы в АО СК «Двадцать первый век» должностными лицами СО по Центральному району, непроведении надлежащей процессуальной проверки, сокрытия доказательств по уголовному делу, также содержащее требование о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 138 и 145.1 УК РФ в отношении должностных лиц АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу зарегистрирован дубликат вышеуказанного обращения, поступивший из СК России (л.д. 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу зарегистрировано обращение ФИО3, содержащее требование о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 138 и 145.1 УК РФ в отношении должностных лиц АО СК «Двадцать первый век» и возможном сокрытии от учета данного преступления сотрудниками СО по Центральному району, то есть аналогичное по содержанию первоначально поступившему обращению (л.д. 156-158)

ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. руководителем контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО4 Е.В. дан ответ по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений. Истцу было сообщено, что его доводы о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 138 и 145.1 УК РФ являлись предметом рассмотрения СО по Центральному району, о чем ФИО3 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела. Также истцу было сообщено, что все представленные им документы, а также иные запрошенные следственным органом документы, приобщены к материалу проверки по его обращению. Также сообщено, что каких-либо нарушений в действиях должностных лиц СО по Центральному району в ходе проверки не установлено. Кроме того, в адрес истца направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что проверка по его обращению не проведена, его доводы о допущенном бездействии со стороны СО по Центральному району остались без оценки вышестоящего следственного органа, вопрос о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности, в том числе и в части возможного сокрытия преступления должностными лицами СО по Центральному району остался без рассмотрения, соответствующая процессуальная проверка не проведена.

К следственным органам Следственного комитета в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» отнесены центральный аппарат Следственного комитета и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения Следственного комитета.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2); ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ № заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает критически доводы истца о том, что имелись основания для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц СО по Центральному району, касательно доводов истца о возможном сокрытии преступления и тем самым наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание, что изложенная в вышеуказанных заявлениях истца информация не содержит указаний на дату обращения в СО по Центральному району, носит общий характер, также из текста обращения следует, что первоначальная отправка и изготовление обращения имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до даты рассмотрения обращения ФИО1 СО по Центральному району ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиком принято обоснованное решение об информировании истца о результатах его рассмотрения СО по Центральному району, в том числе направлении ему копии ответа на его обращение, что не лишало истца после его получения оспорить данный ответ в установленном законом порядке, при этом ответчиком проверены доводы истца о приобщении всех имеющихся документов к материалу проверки, о чем также было сообщено ФИО1

Кроме того, судом также установлено, что истец реализовал свое право на оспаривание ответа СО по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, путем подачи административного иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 128-146), который на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрен.

Также из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Центральному району зарегистрирован материал проверки № по факту невыплаты истцу заработной платы, окончательное процессуальное решение по которому на момент рассмотрения настоящего спора не принято.

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о нарушении прав истца, поскольку установленная ст. 277 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, основания для принятия мер в порядке ст. 200 КАС РФ у суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов