№5-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 14 сентября 2018 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., при секретарях Кондратьевой Э.И., Шершневой О.В., Бабуриной А.Э., Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО2 нанесла побои ФИО1, а именно: нанесла удары руками и ногами по телу и лицу, толкала, царапала потерпевшую, причинив ей физическую боль.

По вышеуказанному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время действительно находилась в ресторане «

<

данные изъяты>» с сестрой ФИО9 и мужем ФИО13 К закрытию ресторана, примерно в 

<

данные изъяты> часа ночи, она вышла на улицу и у нее произошел словесный конфликт с находящейся на крыльце девушкой, как она позже узнала ФИО1, которая ее оскорбила. ФИО1 угрожала причинить ей телесные повреждения и в ответ на данные слова ФИО2 подошла к ФИО1 и сказала: «давай, попробуй». После чего ФИО1 первая толкнула ее рукой, вцепилась в волосы, начала наносить удары. ФИО2 пояснила, что она пыталась вырваться, но у нее это не получалось. Чтобы вырваться, она отмахивалась руками и ногами, возможно при этом наносила удары ФИО1. Когда она смогла отцепиться, то они с мужем обратились в больницу, чтобы снять побои. ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское освидетельствование и у нее установили телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. 

Защитник Долматович В.А. просила производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 защищалась от нападения со стороны ФИО1

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в вышеуказанное время отдыхала в ресторане «

<

данные изъяты>» с мужем ФИО14 и его братом ФИО10 Выйдя на улицу, она столкнулась с ФИО2, из-за чего возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила ее за волосы, а ФИО9 за цепочку на шее. Первой нанесла ей удар ФИО2. Причины, по которым ее начала избивать ФИО2, пояснить не смогла, предположив, что ФИО2 просто конфликтный человек. Затем, за территорией ресторана, ее повалили на землю и стали избивать ногами втроем – ФИО2, ФИО13 и ФИО9. От нанесенных ФИО2 ударов она испытывала физическую боль. ФИО2 наносила удары зонтом, руками и ногами по голове, рукам, лицу, плечам, ногам, а также кусала за руки и пыталась сбить с ног.

Представитель потерпевшей ФИО3 полагала вину ФИО2 полностью доказанной исследованными материалами, в связи с чем просила признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает вину ФИО2 в нанесении побоев ФИО1 доказанной.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут телесных повреждений.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в приемный покой Полесской ЦРБ, и при обращении у нее установлены подкожные гематомы правого и левого плеча, правого предплечья; подкожные гематомы передней поверхности шеи; ссадины правого и левого плеча, кожи лица и лба; ушибленная рана слизистой нижней губы; ушибленная рана слизистой правой щеки.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие тесные повреждения: кровоподтеки в левой щечно-скуловой области (1), левой щечной области вблизи от левого угла рта (1), на передней поверхности шеи посредине, в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на разгибательной поверхности правого плеча в средней трети, с распространением на наружную и внутреннюю поверхности (1) с двумя ссадинами на его фоне, на наружной поверхности правого плеча и верхней трети (1), на разгибательной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на сгибательной поверхности левого плеча (5), нижней трети левого плеча по внутренней поверхности (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1) и в верхней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети (1), на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети (1) с ссадиной на его фоне; кровоподтек на сгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети в виде двух дуг обращенных друг к другу, шириной 0,4 – 0,5 см, расстоянием между концами одной дуги 3,2 см, у другой дуги 3,7 см; ссадины в области лба справа (1), в области лба слева (1), в левой подглазничной области на границе со спинкой носа (1), в левой поднижне-челюстной области, вблизи от угла нижней челюсти слева (3), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пясть (3), на разгибательной поверхности правого запястья (1), на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети (2), на наружной поверхности правого плеча, в средней трети (1), на сгибательной поверхности левого предплечья, в верхней трети (3), на внутренней поверхности левого плеча, в нижней трети (2), в области правого коленного сустава спереди (1), в области левого коленного сустава спереди (1), на тыльной поверхности левого мизинца, в проекции ближнего межфалангового сустава (1); ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы (1), слизистой оболочки правой щеки (1); указанные телесные повреждения не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, возможно, в срок, указанный в постановлении (а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ресторане «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в ночное время, выйдя на улицу, увидела конфликт между незнакомыми людьми. В какой-то момент ее столкнула с крыльца на землю девушка среднего телосложения, после чего две девушки стали наносить ей удары ногами и руками по телу и лицу. После того, как драка закончилась, она обратилась в Полесскую ЦРБ.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО14, ФИО12, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО11, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО14, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Однако при получении указанных объяснений ФИО14, ФИО12, ФИО10 ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО14 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ указанные свидетели не предупреждались.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения ФИО14, ФИО12, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО11, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО14, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств.

В свою очередь, суд при вынесении постановления руководствуется показаниями указанных свидетелей, данными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа ночи на улице у ресторана «

<

данные изъяты>» она видела, что ругаются две девушки, которые потом начали драться, ФИО1 и ФИО2 вцепились друг в друга.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что является мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа ночи видел, как ФИО1 держала за волосы его жену (ФИО2) и наносила ей удары; ФИО2 также наносила удары в ответ, пытаясь вырваться.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 является его супругой, ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО9 рвали волосы ФИО1 и кусали ее; ФИО1 в ответ наносила удары наотмашь.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 ее родная сестра, ДД.ММ.ГГГГ к закрытию ресторана «

<

данные изъяты>» она стояла на крыльце ресторана и увидела, что ФИО1 толкнула ФИО2, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, после чего началась драка.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила, что конфликт начала ФИО1, которая ее первая ударила, после чего они вцепились друг в друга; наносила ли она кому-то удары в этот момент, не помнит;

- объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который видел, как две женщины стали кидаться с кулаками на его жену (ФИО2), после чего между ними завязалась драка, которую он пытался разнимать; 

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она видела, что она находилась в ресторане с родственниками, между ними и другой компанией возник словесный конфликт, в ходе которого завязалась драка между двумя девушками;

 объяснением ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что видели драку между девушками, в ходе которой ФИО2 и ФИО9 били ФИО1, при этом последняя отбивалась, нанося удары руками и ногами;

- объяснением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она видела свою дочь (ФИО1) в первой половине дня, и никаких телесных повреждений у нее не было, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к дочери домой, у нее были царапины, кровоподтеки и гематомы на обеих руках и правой ноге, кровоподтеки на шее; ФИО1 пояснила, что ее избили у ресторана «

<

данные изъяты>», удары ей наносили трое, в том числе ФИО2;

- объяснением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что работает официантом в ресторане «

<

данные изъяты>» и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут она видела как на улице у ресторана ФИО1 и ФИО2 хватали руками, царапали и толкали друг друга, а ФИО9 пыталась их разнять;

- объяснением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в ресторане «

<

данные изъяты>» официантом и видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, драку между ФИО1 и ФИО2, которых пыталась разнять ФИО9; девушки кричали, размахивали руками, но кто из них что делал она не видела.

К показаниям, данным ФИО21 в судебном заседании о том, что только ФИО1 держала ФИО2, суд относится критически, в силу сообщенных ФИО21 сведений о наличии конфликтных отношений с ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При оценке приведенных доказательств суд учитывает, что ФИО14, ФИО18 являются родственниками ФИО1, а ФИО12 ее знакомой; в свою очередь, ФИО13 и ФИО9 являются родственниками ФИО2, что объясняет наличие существенных противоречий в показаниях данных свидетелей относительно степени и характера участия ФИО1 и ФИО2 в драке.

Поскольку из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, версия ФИО2 о том, что именно ФИО1 явилась инициатором конфликта, надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Вместе с тем, в своих показаниях все указанные лица подтвердили факт обоюдной драки между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным положить их показания в данной части в основу постановления, поскольку факт обоюдной драки подтверждается также и объяснениями иных лиц, в том числе ФИО19 и ФИО20

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Совокупность допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО2 о защите от посягательства со стороны ФИО1, которая причинила ей легкий вред здоровью, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако доказательств тому, что опасность причинения вреда ФИО2 не могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью о ее действиях в состоянии крайней необходимости не свидетельствует.

Более того, ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что между ней и потерпевшей ФИО1 возник словесный конфликт, дальнейшего развития которого она могла избежать, однако сознательно его допустила и ее ответные действия на противоправное поведение ФИО1 спровоцировали обоюдную драку.

Доводы ФИО2 о неумышленном характере нанесенных ею ударов исследованными доказательствами опровергаются.

В свою очередь положения ст. 6.1.1 КоАП РФ не исключают возможности привлечения каждого из участников обоюдной драки к ответственности, в случае взаимного причинения телесных повреждений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО2, суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом к совершению правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим вину, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: 

УИН 18880439180070018700;

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Калининградской области (МО МВД России «Гвардейский»); 

ИНН 

<

***>; КПП 391601001;

Расчетный счет получателя платежа 40101810000000010002, банк получателя: отделение Калининград г. Калининград, КБК 18811690040046000140;

БИК 042748001, код ОКТМО 27718000;

Наименование платежа: штраф. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А.П. Лахонин