УИД 66RS0051-01-2019-001360-56

Дело № 2-1143/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 02 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Дьячковой О.Г. действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автотранспортного средства Тойота-Аурис, 2007 года выпуска, денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк», о признании общим долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 440 руб. 43 коп., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. Брачного договора между супругами не заключалось, соглашения о разделе имущества не достигнуто. В период брака нажито: транспортное средство Тойота-Аурис, также имеются накопления в виде вкладов на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк». Все указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях. Кроме указанного имеется совместное долговое обязательство по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». 

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части раздела денежных средств, находящихся на счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Дьячкова О.Г. остальные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая тот факт, что обязательства по кредитному договору являются совместными, за исключением телевизора, приобретенного для детей за 20680 рублей и находящегося в пользовании у истца. Автомобиль полагал не подлежащим разделу, поскольку он приобретался на денежные средства его родителей, переданных в дар в сумме 500000 рублей. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в июне 2015 года они давали своему сыну ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, однако приобрести автомобиль не удалось, в связи с чем деньги были положены на банковский вклад, а ДД.ММ.ГГГГ сняты в размере 500000 рублей и переданы лично сыну на приобретение автомобиля. Полагали, что спорный автомобиль не подлежит разделу, т.к. является собственностью их сына, приобретен за счет их денежных средств, автомобилем управлял ФИО2, тогда как его супруга ФИО1 им не пользовалась, детей также возил сын. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в сумме 67300 рублей под 14,9%. Банк не согласен на раздел долга и перевод его части на иное лицо, поскольку раздел обязательств существенным образом нарушает право Банка требовать исполнения по нему. Решение семейных вопросов не освобождает заемщика, с которым заключен кредитный договор, об обязанности его исполнять. Просит принять решение в соответствии с требованиями законодательства. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и их представителей, третьих лиц, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельские показания, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. 

У ФИО1 и ФИО2 имеется двое совместных детей, оба на момент рассмотрения спора являются несовершеннолетними, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданными отделом ЗАГС 

<

адрес>. Дети проживают с матерью. 

Брачного договора между сторонами не заключалось, что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ИП ФИО8, приобретен автомобиль Тойота Аурис 2007 года выпуска по цене 424000 рублей (п. 4 договора), зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 17-19). 

Истец в обоснование иска указала, что автомобиль был приобретен с ФИО2 за счет совместно нажитых денежных средств в размере 130000 рублей и денежных средств, переданных в дар ее сестрой ФИО14 в размере 300000 рублей. При этом, допустимых и достоверных доказательств передачи денег суду представлено не было, свидетельские показания ФИО14 и ФИО9, а также довод о включении ФИО14 в полис ОСАГО, таковыми не являются и потому не могут быть положены в основу данного решения. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 ссылались на приобретение данного автомобиля полностью за счет денежных средств, предоставленных его родителями ФИО4 и ФИО5 (третьими лицами), в связи с чем просили исключить транспортное средство из раздела. Факт передачи денежных средств ФИО14 в размере 300000 рублей, а также наличие совместных накоплений, ответчик отрицал.

В обоснование указанного довода, суду представлена выписка по счету из ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО5 о снятии ДД.ММ.ГГГГ со счета денежных средств в сумме 544403,80 рублей, а также по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО10, пояснившая о передаче ее брату ФИО2 летом 2016 года родителями денежных средств в сумме 500000 рублей для приобретения автомобиля, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавших о том, что им известно о передаче ФИО2 его родителями денежных средств для приобретения автомобиля. 

Однако, принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении статуса спорного имущества как совместно приобретенного в период брака истца и ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества супругов, полученного одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являющегося его собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано. 

Так, вышеуказанная выписка по счету, свидетельствующая о снятии ФИО5 со счета в банке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не свидетельствует об их передаче ФИО2 и, как следствие, приобретения именно на эти деньги ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств тому не имеется, показания свидетелей таковыми не являются, поскольку не подтверждают указанное. 

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено по возмездной сделке в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов.

Поэтому при определении долей суд учитывает, что они при вышеуказанных обстоятельствах признаются равными, по ? доли. Относительно стоимости спорного имущества, определенного истцом ФИО1 в сумме 350 000 рублей, ответчик возражений не высказывал, согласился с ней, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Правовая норма ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает раздел супругами совместно нажитого в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. 

Суд находит предложенный истцом вариант раздела имущества как передача ей спорного автомобиля на том основании, что с ней проживают двое детей, которых необходимо возить в школу, секции и кружки, а также отсутствие жилья, отсутствие у ФИО2 возможности выплатить ей компенсацию, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено самим истцом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>54. В период совместного проживания и в настоящее время автомобиль находился и находится в пользовании ФИО2., она им пользовалась редко, в основном ее и детей возил ФИО2. В настоящее время, детей также продолжает возить либо ФИО2, либо ФИО14, что подтверждено показаниями последней. 

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить единственным основанием для передачи спорного имущества истцу, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел автомобиля не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе автомобиля затронуты не будут.

Таким образом, автомобиль подлежит оставлению у ФИО2 с выплатой ФИО1 половины определенной самим же истцом суммы в размере 175 000 рублей (350000/2). 

В соответствии с пунктами 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 67300 рублей, за счет которого был погашен кредит от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59300 рублей, остальные денежные средства потрачены на нужды семьи. 

Пунктом 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно на неё возлагается обязанность доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлись, выяснение вопросов об установлении цели получения истцом суммы кредита по вышеуказанному кредитному договору и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды семьи. 

В судебном заседании истец пояснила, что настоящий кредит был получен для использования на нужды семьи, а именно закрытия предыдущего кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на который приобретались продукты питания, иные предметы необходимости, поскольку ответчик не имел постоянного дохода. В обоснование своей позиции, ФИО1 представила суду распечатку по кредитной карте, подтверждающую произведенные расходы.

Сторона ответчика не оспаривала, что указанное долговое обязательство является общим долговым обязательством супругов, при этом, ФИО2 просил исключить стоимость телевизора, приобретенного для детей в размере 20680 рублей. 

Однако, указанный довод суд во внимание не принимает, поскольку достоверно в судебном заседании не подтвержден, и более того, истцом заявлены лишь требования о признании кредитного договора совместным, в связи с чем требования об исключении из него каких-либо сумм необоснованны. 

Понесенные одним из супругов расходы по исполнению кредитных обязательств с момента прекращения режима совместной собственности супругов подлежат компенсации вторым супругом в размере 1/2 доли. При этом, уже исполненные обязательства подлежат компенсации бывшим супругом исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных платежными документами. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 единолично после прекращения брака произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6989,04 рублей.

Таким образом, исковые требования в указанной части о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных единолично в сумме 3494,52 рублей (6989,04/2) после фактического прекращения брачных отношений подлежат удовлетворению, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39 СК РФ). Доли истца и ответчика в имуществе суд признает равными, поскольку брачного договора с отступлением от равенства долей в совместном имуществе между супругами заключено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 4769,89 рублей по уплате государственной пошлины, 15000 рублей - по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, документальное и реальное подтверждение понесенных по делу судебных расходов, приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за оказанные юридические услуги в сумме 13000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 17769,89 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 легковой автомобиль марки Тойота Аурис 2007 года выпуска VIN №, стоимостью 350 000 рублей.

Признать общим совместным долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Определить доли в указанном имуществе сторон равными по ? доли и произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать право единоличной собственности ФИО2 на легковой автомобиль марки Тойота Аурис 2007 года выпуска, VIN № стоимостью 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости превышения доли в размере 178494,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4769,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 17769,89 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина