Дело № 1-5/20

18RS0023-01-2019-000600-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 20 ноября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретарях Саламатовой (добрачная фамилия ФИО2) М.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей пом.прокурора Крыласова А.О., ФИО6, ст.пом.прокурора г.Сарапула ФИО7, 

подсудимой ФИО8 

<

данные изъяты>.,

защитника адвоката Ветошкина Ю.А., представившего удостоверение № 881 и ордер № 013245 от 23 марта 2019 года,

а также с участием потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., представителя потерпевшего МО «

<

данные изъяты>»-

<

данные изъяты>., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>., представителей потерпевшей 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 

<

данные изъяты>, не судимой,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219, ст.168 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО8 

<

данные изъяты>. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ФИО8 

<

данные изъяты>. проживала совместно со своими несовершеннолетними детьми – 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты> года рождения, в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ была обязана соблюдать требования пожарной безопасности. Квартира по указанному адресу принадлежит несовершеннолетним детям ФИО8 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты> года рождения, на праве общей долевой собственности. На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ ФИО8 

<

данные изъяты>., как член семьи собственников жилого помещения, имела право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками. Как член семьи собственника жилого помещения, ФИО8 

<

данные изъяты>. обязана была использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, как родитель, проживающая совместно с детьми, ФИО8 

<

данные изъяты>. могла владеть и пользоваться имуществом своих несовершеннолетних детей – квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, по взаимному согласию. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться недвижимым имуществом – квартирой по указанному адресу, ФИО8 

<

данные изъяты>. несла ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Вместе с тем, ФИО8 

<

данные изъяты>. проявляя преступную небрежность, нарушила требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности причинение смерти четырем лицам, а также причинение имущественного вреда.

В период времени с 21 час. 00 мин. 18 декабря 2018 года до 02 час. 35 мин. 19 декабря 2018 года ФИО8 

<

данные изъяты>., находясь на первом этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, возле дверей в квартиру № 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям пожарной безопасности и поведения граждан в быту, после курения табачного изделия (сигареты), не потушила его, а также не убедилась в отсутствии признаков тления табачного изделия (окурка сигареты). Поместила непотушенное табачное изделие (окурок сигареты) вблизи от легко воспламеняющихся предметов бумажных коробок, бумаг, деревянных изделий. При этом, нарушая правила пожарной безопасности, не убедившись, что окурок сигареты потушен, ФИО8 

<

данные изъяты>. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания дома по вышеуказанному адресу и причинения смерти в результате пожара четырем лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

От воздействия тлеющего табачного изделия (окурка сигареты), оставленного ФИО8 

<

данные изъяты>. непотушенным, произошло возгорание легко воспламеняющихся предметов вблизи от места курения – в восточной части сеней второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

После этого пламенное горение распространилось по первому и второму этажам дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате пожара в ночное время ряд жильцов не смогли вовремя покинуть горящие помещения квартир, в результате чего от воздействия продуктов горения – угарного газа, наступила смерть четырех человек.

В результате неосторожных действий ФИО8 

<

данные изъяты>. по нарушению требований пожарной безопасности, от острого отравления угарным газом наступила смерть: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО8 

<

данные изъяты>. квалифицированы по данному эпизоду по ч.3 ст.219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. 

Кроме того, ФИО8 

<

данные изъяты>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах. 

ФИО8 

<

данные изъяты>. проживала совместно со своими несовершеннолетними детьми – 

<

данные изъяты>.., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ была обязана соблюдать требования пожарной безопасности. Квартира по указанному адресу принадлежит несовершеннолетним детям ФИО8 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. на праве общей долевой собственности. 

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ ФИО8 

<

данные изъяты>., как член семьи собственников жилого помещения, имела право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками. Как член семьи собственника жилого помещения, ФИО8 

<

данные изъяты>. обязана была использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ, как родитель, проживающая совместно с детьми, ФИО8 

<

данные изъяты>. могла владеть и пользоваться имуществом своих несовершеннолетних детей – квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>, по взаимному согласию. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться недвижимым имуществом – квартирой по указанному адресу, ФИО8 

<

данные изъяты>. несла ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Вместе с тем, ФИО8 

<

данные изъяты>. проявляя преступную небрежность, нарушила требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности причинение смерти четырем лицам, а также причинение имущественного вреда.

В период времени с 21 час. 00 мин. 18 декабря 2018 года до 02 час. 35 мин. 19 декабря 2018 года, находясь на первом этаже второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, возле дверей в квартиру 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям пожарной безопасности и поведения граждан в быту, допустила неосторожное обращение с огнем: после курения табачного изделия (сигареты) не потушила его, а также не убедилась в отсутствии признаков тления табачного изделия (окурка сигареты) и поместила непотушенное табачное изделие (окурок сигареты) вблизи от легко воспламеняющихся предметов бумажных коробок, бумаг, деревянных изделий. При этом, нарушая правила пожарной безопасности, неосторожно обращаясь с огнем, не убедившись, что табачное изделие (окурок сигареты) потушено, ФИО8 

<

данные изъяты>А. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания дома по адресу: 

<

данные изъяты>, и уничтожения и повреждения имущества в крупном размере. 

От воздействия тлеющего табачного изделия (окурка сигареты), оставленного ФИО8 

<

данные изъяты>. непотушенным, произошло возгорание легко воспламеняющихся предметов вблизи от места курения, и деревянной межподъездной перегородки первого этажа дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

После этого пламенное горение распространилось по первому и второму этажам дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее потерпевшим:

- 

<

данные изъяты>.: холодильник стоимостью 10 000 рублей; окна пластиковые стоимостью 15 000 рублей; покрытия пола (линолеум и ОСП) стоимостью 8 000 рублей; дрова стоимостью 6 000 рублей; квартира по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, в связи с чем, имущественный вред, причиненный потерпевшему 

<

данные изъяты>., составил 489 000 рублей;

- 

<

данные изъяты>.: двуспальная кровать стоимостью 2000 рублей; платяной шкаф стоимостью 3000 рублей; трехстворчатый шифоньер стоимостью 600 руб.; диван раскладной стоимостью 4000 рублей; навесной шкаф кухонный стоимостью 200 руб.; стол кухонный стоимостью 500 руб.; кухонная тумба стоимостью 200 руб.; постельное белье и одежда стоимостью 5000 рублей; пластиковые окна стоимостью 12 400 рублей; квартира по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, в связи с чем имущественный вред, причиненный 

<

данные изъяты>. составил 477 900 рублей;

- 

<

данные изъяты>.: стиральная машина автомат Веко стоимостью 6000 рублей; электро-плита (с духовкой) Веко стоимостью 5000 рублей; холодильник (однокамерный) стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь стоимостью 1500 рублей; термо-пот стоимостью 1000 рублей; современный кухонный гарнитур 5 ящиков стоимостью 5000 рублей; набор разделочных досок 3 шт. с подставкой (лопата, толкушка, скалка (резная)) стоимостью 2000 рублей; ложки и вилки стоимостью 500 рублей; кружки (бокалы керамика) 7 шт. стоимостью 400 рублей; набор ножей (на подставке, ножницы) стоимостью 1500 рублей; нож для разделки мяса керамический большой стоимостью 500 рублей; овощерезка (с полным набором насадок) стоимостью 700 рублей; электромясорубка стоимостью 1500 рублей; ручная мясорубка стоимостью 300 рублей; кастрюли 3 шт. стоимостью 1000 рублей; сковородка 2 шт. стоимостью 800 рублей; тарелки под суп 10 шт. стоимостью 500 рублей; блюдечки 5 шт. стоимостью 200 рублей; салатницы 3 шт. стоимостью 300 рублей; фруктовница 2 шт. стоимостью 300 рублей; набор рюмок подарочный 6 шт. стоимостью 500 рублей; бокалы набор 6 шт. стоимостью 350 рублей; электрочайник стоимостью 1000 рублей; графин стоимостью 200 рублей; набор контейнеров (под обеды) стоимостью 200 рублей; термос для горячих напитков стоимостью 500 рублей; заварочный чайник керамический 2 шт. стоимостью 300 рублей; заварочный чайник металлический стоимостью 200 рублей; сахарница керамика стоимостью 100 рублей; ножеточка и 2 бруска стоимостью 300 рублей; набор стеклянных разделочных досок 5 шт. стоимостью 450 рублей; поварешка, толкушка и лопатка общей стоимостью 150 рублей; дуршлаг стоимостью 50 рублей; терка стоимостью 100 рублей; ваза (под цветы) стоимостью 200 рублей; открывашка со штопором стоимостью 200 рублей; набор (солонка и перечница) стоимостью 150 рублей; подставка настольная (под ложки, вилки) стоимостью 50 рублей; тазик (пластиковый глубокий) стоимостью 100 рублей; ванна (пластиковая для детей) стоимостью 500 рублей; ковшик (пластиковый) стоимостью 50 рублей; полка угловая пластиковая – 3 полки стоимостью 300 рублей; водонагреватель Аристон (проточный) стоимостью 4000 рублей; раковина большая (нержавейка) стоимостью 2000 рублей; смеситель 2 шт. стоимостью 1900 рублей; дозатор жидкого мыла (настенный) стоимостью 200 рублей; вешалка для одежды и шапок стоимостью 300 рублей; столик журнальный (на колесиках) стоимостью 1000 рублей; палас (для кухни) стоимостью 500 рублей; коврик (при входе в дом) стоимостью 200 рублей; тарелки плоские средние 5 шт. стоимостью 250 рублей; блюда большие (керамика и стекло) 3 шт. стоимостью 300 рублей; стул (деревянный со спиной) стоимостью 200 рублей; банкетка (деревянная с кожзаменителем) стоимостью 500 рублей; стулики детские 3 шт. стоимостью 600 рублей; зеркало большое в деревянной резной рамке с полочками по бокам стоимостью 5000 рублей; ящик навесной (стеклянные дверки) стоимостью 500 рублей; стенка (шкаф, полки, под телевизор) стоимостью 2000 рублей; диван (детский) стоимостью 1500 рублей; диван (большой с подушками) стоимостью 2000 рублей; кроватка детская стоимостью 3000 рублей; утюг стоимостью 1000 рублей; фен (женский) стоимостью 1200 рублей; плойка стоимостью 500 рублей; стол (деревянный раскладной) стоимостью 1000 рублей; палас в комнате стоимостью 500 рублей; системный блок стоимостью 20000 рублей; монитор 19 дюймовый ЖК стоимостью 3000 рублей; акустическая система для ПК 2500 рублей; телевизор Панасоник стоимостью 2000 рублей; телефон (раскладушка у дочери) 1000 рублей; телефон (Самсунг Галакси У1 2016) 7000 рублей; телефон Филипс сенсорный стоимостью 1500 рублей; обогреватель Поларис напольный поворотный стоимостью 3000 рублей; пылесос Самсунг стоимостью 2000 рублей; вентилятор Гэлакси напольный стоимостью 700 рублей; часы настенные стоимостью 500 рублей; оборудование и тарелка телевизионная Триколор стоимостью 7000 рублей; подушки 7 шт. стоимостью 3000 рублей; одеяла (теплые и простые) 6 шт. стоимостью 4000 рублей; постельное белье стоимостью 5000 рублей; полотенца 10 шт. стоимостью 3000 рублей; учебное пособие за 1 и 7 класс стоимостью 5000 рублей; школьные принадлежности (рюкзаки, канцелярия, форма для детей старших) стоимостью 12000 рублей; носильные вещи членов семьи на общую сумму 50 000 рублей; болгарка стоимостью 2000 рублей; инструменты на сумму 5 000 рублей; дверь металлическая стоимостью 12 000 рублей; 1/2 стоимости квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть в размере 225 000 рублей, как представителю погибшего собственника 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение – 

<

данные изъяты>., в связи с чем, общий имущественный вред, причиненный 

<

данные изъяты>., составил 443 300 рублей;

- 

<

данные изъяты>.: 1/2 стоимости квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть в размере 225 000 рублей, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение;

- 

<

данные изъяты>.: квартира по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей; конвектор электрический стоимостью 2000 рублей; водонагреватель электрический стоимостью 3000 рублей; ручной инструмент стоимостью 5000 рублей, в связи с чем, имущественный вред, причиненный 

<

данные изъяты>. составил 360 000 рублей;

- 

<

данные изъяты>.: 1/2 стоимости квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть в размере 225 000 рублей, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение;

- 

<

данные изъяты>.: 1/2 стоимости квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть в размере 225 000 рублей, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение;

- муниципальному образованию «

<

данные изъяты>»: квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 290 000 рублей, и квартира по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 310 000 рублей, в связи с чем, имущественный вред, причиненный МО «

<

данные изъяты>» составил 600 000 рублей;

- 

<

данные изъяты>.: кресло-кровать мягкое стоимостью 1 500 рублей; шуба из мутона натуральная стоимостью 10 000 рублей; посуда стоимостью 1 000 рублей; носильные вещи (одежда) стоимостью 2 000 рублей; кресло мягкое стоимостью 200 рублей; окна пластиковые стоимостью 7 000 рублей; ролики стоимостью 500 рублей, в связи с чем, имущественный вред, причиненный 

<

данные изъяты>. составил 22 200 рублей;

- 

<

данные изъяты>.: 1/2 стоимости квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть в размере 214 000 рублей, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение;

- 

<

данные изъяты>.: 1/2 стоимости квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, то есть в размере 214 000 рублей, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение;

- 

<

данные изъяты>.: стенка трехстворчатая стоимостью 1000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО8 

<

данные изъяты>. путем неосторожного обращения с огнем было уничтожено и повреждено имущество потерпевших на сумму 3 496 400 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимая ФИО8 

<

данные изъяты>. вину по предъявленному обвинению не признала.

Исследовав и проанализировав совокупность доказательств, представленных сторонами, суд установил в судебном заседании следующие обстоятельства:

Подсудимая ФИО8 

<

данные изъяты> как член семьи собственников квартиры 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. проживала по адресу: 

<

данные изъяты> и на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ, ч.4 ст.60 СК РФ имела право пользования данным жилым помещением. 

Судом установлено, что в ночь с 18 на 19 декабря 2018г. в доме по адресу: 

<

данные изъяты> произошел пожар, в ходе которого от острого отравлении угарным газом наступила смерть 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и огнем уничтожено, повреждено имущество 

<

данные изъяты>., Муниципального образования «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. 

Очаг пожара, произошедшего в ночь на 19 декабря 2018г. в доме по указанному адресу расположен на первом этаже жилого дома в восточной части второго подъезда, напротив квартиры 

<

данные изъяты>, причина пожара - воздействие тлеющего табачного изделия при взаимодействии вплотную или попадании в массу материала (например, картонные коробки, мягкое седло кресла с тряпками и мешковиной).

Подсудимая ФИО8 

<

данные изъяты>. данные деяния не совершала, к преступлениям не причастна. 

Подсудимая суду показала, что к пожару она не причастна. Явка с повинной была написана ею под психологическим давлением. 

18 декабря 2018г. она зашла в свою квартиру около 17часов, больше она в подъезд не выходила. Она из своей квартиры включила свет в коридоре, поскольку ей известно, во сколько сын возвращается из школы. Сын из школы пришел в 19.15 час. Детей уложила спать в 21 час. Она также легла с ними, но уснула в районе 22час., в это время пользовалась интернетом. Зимой она курит в печку. Ночью проснулась от лая собаки 

<

данные изъяты>. Поняла, что начался пожар, видела проблески огня. Время назвать не может. Через окно вместе с детьми она покинула квартир. 

Длительное время очевидцы пожара и она лично не могли дозвониться до пожарной службы. Пожарная служба приехала примерно через полчаса. Дом искрил, шланг у пожарных порвался. Она видела, как выносили тела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Ее вызвали в следственный комитет, где допросили свидетелем. Были заданы вопросы о пожаре, вопросы по поводу ее курения в ту ночь не задавали. 

13 февраля 2019г. ей позвонил сотрудник полиции 

<

данные изъяты>, сообщил, что пришли результаты экспертизы и ей нужно подъехать для ознакомления с ними. Ее привезли в кабинет, закрыли дверь. Один из сотрудников (данные его не знает) потребовал выключить телефон, стал кричать на нее, в том числе кричал, что нашли ее окурок с отпечатками пальцев, угрожал, что если она не напишет явку с повинной, то она не увидит сегодня своих детей. Говорил, что хочет ей помочь. У нее началась истерика. Угрожали все трое сотрудников, находившихся в кабинете, также они махали на нее кулаками. Далее оставшийся в кабинете 

<

данные изъяты> ей стал диктовать, что писать в явке с повинной, а именно как она вечером 18.12.2018г. выходила курить. Явку с повинной написала под давлением, очень боялась за детей. О случившемся сообщила по телефону маме. Затем ее увели в другой кабинет, где так же находились сотрудники полиции, их было еще больше. 

<

данные изъяты> вновь стал пугать ее детьми. Оперативники говорили, чтобы она признавалась, что выходила курить, что ее не посадят. Затем ее привели в комитет к следователю 

<

данные изъяты>. Она начала давать показания, позже подъехал назначенный адвокат. Адвокат права и обязанности ей не разъясняла, правовую помощь не оказывала, перед допросом адвокат с ней позицию не согласовал. Затем ее допрашивал в качестве подозреваемой следователь 

<

данные изъяты>., в том числе под видеозапись. 

13.02.2019г. следователю 

<

данные изъяты> она давала показания так, как ей сказали оперативники. Следователь 

<

данные изъяты> перед допросом ей разъяснил права и обязанности. Он ее допрашивал в качестве подозреваемой. Подписывала ли она что-либо у 

<

данные изъяты>, не помнит. Допрос производился с участием адвоката, но та не присутствовала, когда ей разъясняли права и обязанности. После следователя 

<

данные изъяты> ее отправили к другому следователю в другой кабинет. 

На следующий день она написала жалобу в прокуратуру.

В зимнее время она курила в квартире, в печку. Ее квартира расположена во втором подъезде. Как заходишь в подъезд, сразу упираешься в стол. С правой стороны стоит кресло, на нем подушка. На столе была клеенка, пластмассовое ведерко, пепельница стеклянная, коробки бумажные. Над столом висела верёвка, на ней висела тюль и одежда. На этом месте летом курили все жильцы дома. В зимнее время могла курить и она, но редко. Сигарету всегда тушила в стеклянную пепельницу. Она следила за своими окурками. Днем 18.12.2018г. и в ночь на 19.12.2018г. она в подъезде не курила. Входная дверь от подъезда закрывалась, но не всегда. Внутри на двери было запорное устройство. В зимнее время дверь не закрывалась. В подъезде с правой стороны от квартиры висела лампочка, которую она меняла до пожара.

Осенью 2018 года в доме были скачки в напряжении. Она сама неоднократно звонила в электросети на горячую линию. Электрики приезжали и чинили электропроводку. Из-за скачков в напряжении у нее и соседей постоянно горели электроприборы. Они неоднократно обращались в организацию с данной проблемой. 

В ходе пожара сгорело также ее имущество. 

Она не считает себя виновной, т.к. курить в подъезд в ночь на 19.12.2018г. не выходила. Она в пожаре не виновата.

С ней и жильцами дома инструктажи по технике безопасности не проводился. Подпись в корешке о проведении с ней инструктажа, представленного гособвинителем, ей не принадлежит. Дверь ее квартиры не скрипела. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашались показания ФИО8 

<

данные изъяты>., данные на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса ФИО8 от 13.02.2019г. в качестве подозреваемой следует, что в ночь перед пожаром она курила у стола в подъезде. Покурила 1 раз перед сном, примерно в 10 часов вечера. После того как покурила, окурок положила в стеклянную пепельницу. Пепельница размером примерно с ладонь руки, стеклянная. Борта пепельницы высотой около 1 см. В тот вечер пепельница была пустой. Она стояла на столе. Сигарету не докурила, выкурила ее примерно до середины. Сигарету потушила путем давления. Она посмотрела нет ли красного угля у сигареты, и ушла. Больше никак сигарету не осматривала. Окурок лежал как ложка в тарелке, т.е. одним концом на дне пепельницы, вторым концом на бортике пепельницы. Сигарета выставлялась выше бортика пепельницы немного.

Кроме описанной пепельницы на столе стояла емкость для мусора - ведро из-под майонеза. Она вываливала окурки из стеклянной пепельницы в пластмассовое ведро, когда стеклянная пепельница была заполнена. В ночь на 19.12.2018 она окурки из стеклянной пепельницы в пластиковое ведро не вываливала. В ночь с 18 на 19.12.2018 к ней никто не приходил. На их первом этажа кроме нее никто не курил. На втором этаже жили соседи, которые курили. Они часто злоупотребляли спиртным. Гостей у них в тот день не было. Обнаружила пожар примерно в 3 часа ночи. Она допускает, что сигарета, которую она покурила в подъезде в ночь на 19 декабря 2018 года, не потухла, продолжала тлеть. Когда она уходила из подъезда, ей показалось, что сигарета потухла. (т.3 л.д.131-136)

В ходе допроса в качестве подозреваемой от 13.02.2019г. с применением видеозаписи ФИО8 

<

данные изъяты>. показала, что курить она выходила около десяти часов вечера 18 декабря 2018 года. Докурила чуть больше половины, затушила. Дым не шел, угольков не видно было. Окурок от сигареты положила в стеклянную пепельницу размером с ладошку. Скорее всего, сигарета полностью лежала в пепельнице, не помнит, может она торчала на миллиметр. Рядом с пепельницей стояла пластмассовая хлебница, две бумажные коробки (в одной коробке лежала обувь детская, зонтик сломанный, во второй коробке были кассеты бумажные из под яиц), банка майонезная с мусором (бумажки, деревяшки не очень крупные, сигареты). Двери в подъезд была прикрыта, на запорное устройство не закрыты. Затем пошла домой спать. В гостях никого не было. Когда она выходила покурить, в коридоре никого не было.

Около трех часов ночи, проснувшись от лая собака, обнаружила пожар. Квартиру с детьми покинули через окно.

Видела, что следы пожара выходили ближе к первому подъезду, с правой стороны от дверей. Это место было близко к тому месту, где она курила.

Над столом висела тюль, кофты шерстяные. Висели на перегородке между подъездами. Возле стола стояло кресло, на котором лежали тряпки, мешковина.

В тот день она никого не видела, чтобы курил в подъезде на первом этаже. (т.3 л.д.139-143).

Видеозапись данного допроса ФИО8 была просмотрена в ходе судебного заседания. 

При допросе от 18.02.2019г. в качестве обвиняемой ФИО8 

<

данные изъяты> показала, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219 и ст. 168 УК РФ не признает. Ранее данные показания в качестве подозреваемого не подтверждает. Двери в подъезд не закрывались и в ночь на 19 декабря 2018 г. любой мог зайти в подъезд и покурить. В последний раз выходила в подъезд около 17 час. 00 мин. 18.12.2018. Уснула около 22 час. В ночь на 19 декабря 2018 года шумов в подъезде не слышала. Перед сном точно помнит, что выключила лампочку в подъезде около 19 часов 15 мин. Ранее возле ее двери в подъезде курили жильцы дома все, кроме бабушки Симы (т.3 л.д. 176-180)

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО8 

<

данные изъяты>., данные в качестве свидетеля от 19.12.2018г., где она показала, что

В ночь на 19.12.2018 из электрических приборов у них в доме работали масляный обогреватель и холодильник. Все остальное от электричества было отключено. Если она курит дома, то всегда тушит сигареты и складывает их в специальную баночку. 18.12.2018 к ней в гости никто не приходил. Около 21 часа они все легли спать, ничего подозрительного при этом не слышали. Около 03 часов утра 19.12.2018 она услышала лай соседней собаки. Поняв, что начался пожар, они с детьми выпрыгнули через окно на улицу.

Девушка из квартиры 

<

данные изъяты>, находясь там же, на улице, рассказала, что около 01 часа ночи 19.12.2018г. она выходила в туалет на улицу, никого ни в подъезде, ни в доме она не видела, все было спокойно.

В ночь на 19.12.2018г. она ничего подозрительного не слышала, никто не ругался, не конфликтовал. Стены в их доме достаточно тонкие, все всегда хорошо слышно.

Периодически курящие жильцы дома курят в коридоре, однако курил ли в коридоре кто-то накануне случившегося, ей неизвестно.

18.12.2018 никаких бычков (окурков) в коридоре она не видела. (т.1 л.д.227-231)

Суд исследовал доказательства стороны обвинения, а также доказательства, представленные защитой. 

Так, потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, квартира в его собственности. 

18 декабря 2018 года около 17 час. 20 мин. он пришел с работы домой, затопил печь. В начале 21 час. прилег и уснул. Из квартиры больше не выходил. Около 01час.15мин. - 01час.20мин. проснулся, стал смотреть телевизор. Сбоев в работе телевизора, электрики не было. Около 02час. 30мин. услышал треск, почувствовал запах дыма. У него в квартире все было в порядке. Открыв входную дверь, в подъезде увидел огонь. Его квартира расположена в первом подъезде на первом этаже. Горела перегородка между подъездами. Языки пламени были видны на высоте около одного метра от потолка, шли со второго подъезда. Со стороны его подъезда открытого пламени не было. Огонь распространялся с соседнего подъезда по потолку и между перегородками. Он побежал в квартиру 

<

данные изъяты>., стучался к нему. Потом побежал на второй этаж к 

<

данные изъяты> С.. 

Он хотел зайти в соседний подъезд, но там уже было открытое пламя. Считает, что очаг возгорания был около кресла и стола, т.к. они были расположены около подъездной перегородки. На защелку входная дверь второго подъезда закрыта не была. На лампочку, которая расположена в соседнем подъезде, он не обращал внимания. 

От пожара сгорели все квартиры. Больше всего пострадал второй подъезд. Квартиры на первом этаже первого подъезда пострадали относительно второго подъезда не сильно. В день пожара никаких посторонних запахов у себя в квартире он не чувствовал. В подъезд он не выходил, поэтому не может сказать, были ли там посторонние запахи. Слышимость в доме была хорошая. 

В тот вечер в доме и во дворе никаких посторонних людей он не видел. Никакого электрического оборудования на перегородке не было. 

На кресле, которое стояло во втором подъезде, сидела 

<

данные изъяты> из 6 квартиры, а также ФИО8 

<

данные изъяты> когда курила. У ФИО8 на столе стояла керамическая пепельница, высота бортиков -два сантиметра. Из жильцов дома в кресле курила только ФИО8 

<

данные изъяты>., он сам лично видел это. Как часто курила ФИО8, он не знает. При нем она тушила сигарету и складывала ее в пепельницу. Стол, на котором стояла пепельница, был деревянный, был покрыт тканью из штор. Около стола стояли коробки. 

Ему известно, что осенью 2017 года 

<

данные изъяты> поменяли у себя в квартире проводку. В 2010 году он (

<

данные изъяты>) также поменял у себя в квартире проводку. Летом 2018 года он у ФИО8 частично поменял проводку в квартире, т.к. у той было замыкание.

В подъезде электроприборов не было, горели только лампочки. Во втором подъезде находились лампочки у четырех квартир: ФИО8 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и у квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ночное время лампочки в подъездах не горели. Работу лампочек регулировали жильцы квартир. 

Пожарная служба приехала через час, после того как он обнаружил огонь. До них очень долго не могли дозвониться. 

В последний раз он видел ФИО8, курящую в кресле, месяца за два до пожара. В ночь на 19.12.2018г он не видели, чтобы ФИО8 курила. 

Раньше у них в доме были скачки в напряжении. Ему не известно выходили ли из строя электроприборы соседей по этой причине. 

За все время, когда он проживал в доме, работники МЧС и других служб, работы по противопожарной безопасности с жильцами не проводили. 

Помимо ФИО8, в доме курили он, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., его жена, 

<

данные изъяты> и его сожительница. Он, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в зимнее время курили у печки. 

<

данные изъяты> иногда курил на площадке. На втором этаже второго подъезда, около квартиры 

<

данные изъяты>, курили.

Пожарные при тушении работали плохо. 

В их доме было две подъездных двери. Во втором подъезде были запорные устройства. Запорные устройства закрывала 

<

данные изъяты> или ФИО8 

<

данные изъяты>. В ночь на 19.12.2018г. запорные устройства были открыты. В подъезд мог зайти кто угодно.

Далее потерпевший перечислил перечень сгоревшего у него имущества и дал его оценку, оценив общую сумму ущерба в 497 000 рублей.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что с 1997 года он проживал по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира находилась в его собственности. В квартире проживал один. Ночью он проснулся от стуков в дверь и криков соседа 

<

данные изъяты> Открыв входную дверь, увидел открытое пламя около подъездной перегородки. Огонь распространился у его квартиры. Из квартиры он выбирался через окно, помог 

<

данные изъяты> принять его троих детей со второго этажа. 

В результате пожара пострадало его имущество, квартира. 

В его подъезде лампочка были на втором этаже, у квартиры 

<

данные изъяты>. Во втором подъезде лампочки были около квартиры ФИО8 

<

данные изъяты>. и над квартирой 

<

данные изъяты>. Он не знает, горели ли лампочки ночью во втором подъезде.

18.12.2018 года он находился дома, смотрел телевизор, он работал нормально.

На месте горения стоял стол, с правой стороны кресло, в углу стояли картонные коробки, сзади висела лампочка. Стояло две пепельницы. Он лично видел, как ФИО8 

<

данные изъяты>. курила в этом месте. Жильцы дома в летнее время курили на крыльце, в зимнее время курили в печку. За весь период времени он видел, как ФИО8 1-2 раза курила зимой в подъезде.

В их доме курили все, кроме 

<

данные изъяты> и детей. Жильцы курили на крыльце или в подъезде. Кроме ФИО8 на кресле курили все. Они часто с соседями собирались на этом месте покурить. Он не видел, чтобы ФИО8 бросала непотушенную сигарету. Он ФИО8 18.12.2018г. и в ночь на 19.12.2018г. курящую не видел. В тот вечер он лег спать в 23час.00мин. Входные двери подъезда у них не закрывались. В подъезде ФИО8 было запорное устройство. В ночь на 19.12.2018г. он не выходил из квартиры, поэтому не может сказать, была ли дверь в подъезд открыта.

За то время, пока он проживал в доме, проблемы с электричеством, скачки напряжения были. Инструктаж по техники пожарной безопасности с ними до пожара не проводился. У него сгорела квартира - 450тыс.руб.и повреждено имущество, указанное в обвинении на сумму 27900руб. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 126-130, 145-156), где он показал, что во втором подъезде у перегородки у квартиры ФИО8 стоял стол, на котором обычно стояли пепельницы. У ее стола еще стояло кресло, в котором ФИО8 часто сидела и курила. ФИО8 курила очень часто. У стола лежали картонные коробки и бумага. Стол стоял рядом с входной дверью квартиры ФИО8 

<

данные изъяты> Пепельницей пользовалась ФИО8 

<

данные изъяты> Она курила и тушила окурки в пепельницу. Кроме ФИО8 

<

данные изъяты>. пепельницами во втором подъезде никто не пользовался (том 1, л.д. 126-130)

При допросе от 31.01.2019г. потерпевший 

<

данные изъяты>. показал, что в квартире 

<

данные изъяты> проживала ФИО8 

<

данные изъяты>. со своими детьми. ФИО8 

<

данные изъяты> очень много курила, особенно в пьяном виде. Зимой 

<

данные изъяты> курила только на улице, дома они никогда не курила. Курила она в помещении сеней, там у нее стояло кресло, столик. На столике стояла пепельница стеклянная, высота бортиков сантиметров около 2-3, не больше. Больше пепельниц там не стояло. На первом этаже в сенях больше никто не курил. (том 1, л.д. 145-156)

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> по оглашённым показаниям пояснил, что на все вопросы следователя он отвечал правдиво, скрывать ему нечего. Оглашенные протоколы допросов он не читал, т.к. не было очков, расписался. Противоречий между оглашенными показаниями и показаниями, данными в суде, не видит. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что в квартире 

<

данные изъяты> он проживал с февраля 2012 года с женой 

<

данные изъяты>., ее детьми 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., их общими детьми 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.. и его мамой 

<

данные изъяты>.. Собственниками квартиры (по ? доли) являлись 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Их квартира располагалась в первом подъезде на втором этаже. Крыльцо было одно общее, с которого имелось два отдельных входа в подъезды, имелась дощатая неокрашенная межподъездная перегородка. Подъездные двери и стены в доме были деревянные. Входная дверь в их подъезде не закрывается. В соседнем подъезде запорное устройство на двери имеется.

К межподъездной перегородке ближе всего располагались квартиры 

<

данные изъяты> в 1-м подъезде и 

<

данные изъяты> – во 2-м подъезде. 

На первом этаже в 1-м подъезде лампочка в коридоре не горела. На 2-м этаже во 2-м подъезде (в 5 и 6 квартирах) и на 2-м этаже 1-го подъезда такие лампочки имелись над каждой дверью. В ночное время освещение в подъезде регулировали хозяева квартир, выключатели располагались в квартирах. Незадолго до произошедшего он был во 2-м подъезде и свет в подъезде горел. Общее крыльцо не освещается.

В доме постоянно были проблемы с электрикой, выходили из строя электроприборы. В 2013 году он в своей квартире и на своей площадке в подъезде сменил проводку, т.к. ранее было замыкание (загорелась стенка около счетчика). 

У 

<

данные изъяты> в 2014-2015 г. замкнули провода. На момент пожара у него провода были старые. Кроме того, из-за старой проводки в 2014-2015 г. замыкание было у ФИО8. Менял ли еще кто-либо из соседей проводку у себя, не знает. Неполадки с электричеством в доме были постоянно. 

Вечером 18.12.2018 г. они с женой были в гостях. В 01.52 час. он вызвал такси, чтобы ехать домой. Минут через 10 приехало такси и он, его жена и его двоюродный брат 

<

данные изъяты>., поехали домой. Минут через 10-15 они на такси подъехали к дому, жена ушла в дом, а они с 

<

данные изъяты> уехали в бар. Около 3-х часов ночи он на такси вернулся домой и сразу же лег спать. Входя в свой подъезд, обратил внимание, что дверь соседнего подъезда была приоткрыта. В подъезде запаха гари не заметил. Он лег спать. Его разбудила жена. В квартире было очень дымно. Выйти через дверь было невозможно, из подъезда шел сильный жар, стоял густой черный дым. Огня он не видел, т.к. в подъезде было черно от дыма. 

Через окно с помощью 

<

данные изъяты>. спустил троих дочерей. Остальных спасти не смог. 

Пожарные не сразу приступили к тушению, пояснив, что дом под напряжением. В результате пожара у него погибли мать, жена, сын жены. 

На улице видел, что горит общее крыльцо, передняя часть дома со стороны крыльца, сарай. В результате пожара полностью сгорело общее крыльцо, входная группа, крыша, подъездные лестницы, все квартиры обгорели, но в разной степени. Пострадала больше всего правая часть дома, т.е. второй подъезд. 

В доме курили практически все, кроме 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

данные изъяты>, детей.

В ночь пожара взрослые члены его семьи не курили, спали. Когда он ночью пришел домой, в подъезде запаха курева не чувствовал, хотя мог и не почувствовать, поскольку сам человек курящий.

ФИО8 из квартиры 

<

данные изъяты> зимой чаще курила дома в печку (иногда они с ней вместе курили), в весенне-осенний период она курила на улице, в подъезде. Рядом со своей квартирой у ФИО8 было место для курения. У нее слева от входной (подъездной) двери вдоль межподъездной стенки стоял письменный стол. Стол был деревянный, чем-то застелен. Рядом со столом стояло кресло. Стол стоял не вплотную к стене. Таим же стояли вещи, коробки, ящики, бытовые вещи. 

На столе стояла неглубокая стеклянная пепельница. Окурки тушили в ней. Под столом у ФИО8 стояли мешки с мусором. Как часто ФИО8 курила, не может сказать, не знает. Это место (стол, кресло, лавочка) было единственным, где они могли сидеть все вместе в какие-то праздники (в последний раз там отмечали день рождения 

<

данные изъяты>).

На 2-м этаже также было место для курения (у 

<

данные изъяты>) на лесенке, стояла пепельница. 

Курили ли жильцы второго этажа на первом этаже (у стола ФИО8) не может сказать.

По поводу неисправности проводки много раз, в том числе лично он, обращались в различные инстанции, вызывали электриков. Такие же проблемы с проводкой были в близлежащих домах на протяжении длительного времени. Компания «Лидер» их обслуживала до 2015 г. У них в доме противопожарных сигнализаций, стендов не было. С 2014-2015 г. он неоднократно обращался на сайт «Удмуртэнергосбыт плюс» с жалобами на скачки напряжения. В 2015 г. сотрудники организации приходили, производили замеры, но проблемы с электричеством остались. Он эти проблемы решил, сменив в квартире проводку, лампы. Как обстояли дела у соседей, не знает.

В ночь пожара он ФИО8 не видел. 

После появления в квартире 

<

данные изъяты> новых жильцов их соседи стали жаловаться на появление посторонних людей (бомжи, алкаши), с которыми те употребляли спирт. Они курили на улице, во дворе, на лесенке 2-го этажа 2-го подъезда. 

Когда в ночь на 19.12.2018 г. ехал на такси домой, обратил внимание на двух незнакомых мужчин, стоящих около магазина «Дулисово». Около этого магазина (примерно в 100 метрах от их дома) находятся производственные помещения, где постоянно собираются полубомжи, которые ночуют там в котельной.

При пожаре сгорело его имущество, указанное обвинением на сумму 218тыс.руб. и квартира. 

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречьями был оглашен протокол допроса потерпевшего в части перечня уничтоженного имущества. (т.1 л.д.177-191).

В ходе указанного допроса потерпевший перечислил перечень уничтоженного имущества и дал его оценку. Данный перечень соответствует списку имущества, указанному в обвинении. 

Потерпевший подтвердил оглашённые показания. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что квартира 

<

данные изъяты> находится у него в собственности. Квартиру приобрел в 2015 г. за 398 тысяч рублей. Он проживал в данной квартире по 2017 г. С осени 2017 года в квартире никто не проживал. В квартире им были заменены полы, стены обшил гипсакартоном, поменял электропроводку от ввода по всей квартире. На ремонт квартиры потратил около 40 000 рублей. За время проживания с 2015-2017 г.г. проблем с электричеством не было. 

Дверь их подъезда в доме по 

<

данные изъяты> никогда не закрывалась, второй подъезд в 2015-2017 г. закрывался в ночное время, но не всегда. 

В результате пожара сгорела его квартира стоимостью 350тыс.руб. и его имущество. Далее потерпевший привёл перечень сгоревшего имущества и его оценку. 

Он разговаривал с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рассказал, что горела деревянная дощатая перегородка между подъездами, горело со стороны второго подъезда. На первом этаже там стояло кресло и столик. Эта мебель была общей. Ему известно, что ФИО8 курит. Она курила как в подъезде, так и на улице. 

В доме курили все, кроме бабушки и детей. Помимо ФИО8, в кресле курил 

<

данные изъяты> (квартира 

<

данные изъяты>, второй подъезд). 

В доме противопожарного щита не было. Работники МЧС или других служб по поводу противопожарной безопасности инструктаж не проводили.

Представитель потерпевшей 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. суду показал, что потерпевшая 

<

данные изъяты> г.р.- внучка. Он является ее опекуном. Квартира 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит его внучке в долевой собственности ?. С оценкой ущерба по уголовному делу согласен. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. показал, что в 2004 года он с ФИО8 

<

данные изъяты>. зарегистрировал брак. В браке у них родился сын – 

<

данные изъяты> г.р.. По ул.

<

данные изъяты> совместно с ФИО8 они не проживали. Брак расторгнут. Когда он к ней приходил на 

<

данные изъяты> она курила на крыльце. При нем ФИО8 в подъезде не курила. Он видел, что на данном месте стояла пепельница.

? часть сгоревшей квартиры принадлежала его сыну и он оценивает ее в 225000 рублей.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. показал, что с ФИО8 

<

данные изъяты> совместно проживали с 2007 года по 2010 год. У них с ней есть совместный ребенок – 

<

данные изъяты> г.р.. ФИО8 характеризует с положительной стороны. Она курила. ? сгоревшей квартиры принадлежит его сыну. Со стоимостью оценки сгоревшего имущества 225000 он согласен. Зимой ФИО8 курила дома в печку. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. показала, что ее тетя 

<

данные изъяты> проживала по адресу: 

<

данные изъяты> В результате пожара 

<

данные изъяты> погибла. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что с 2016 года по адресу 

<

данные изъяты> они не проживали. Квартира является муниципальной собственностью. В квартире прописаны: она, бывший муж и сын. 

Крыльцо у дома выгорело полностью. Ее квартира расположена в первом подъезде на втором этаже. В доме печное отопление. Никто из соседей на неисправность печей не жаловался. Проблем с проводкой до 2016 года у них не было. В квартире у них есть счетчик и от их счетчика идут провода на улицу. Данный участок замыкал и были искры. Потом электрики им эту неполадку устранили. 

Также потерпевшая привела перечень и стоимость сгоревшего у нее имуществана общую сумму 22000руб. 

Проводку в ее квартире меняли в 2014 году. Последний раз в квартире была за две недели до пожара. 

В доме по 

<

данные изъяты> было общее крыльцо, два подъезда. В одно время на крыльце была лампочка, в 2013 году под тяжестью снега крыльцо рухнуло. От лампочки остался провод, который свернули и повесили на дом. Находился ли провод под напряжением, не знает. На подъездных дверях были крючки. В одно время у них ходили наркоманы и они двери закрывали на крючки. Потом в период ее проживания двери перестали закрывать. До 2016г. скачки напряжения были. 

Лампочка, ведущая в подъезд, включалась из квартиры ФИО8. 

Около квартиры ФИО8, на первом этаже было оборудовано место для курения. Там стояло кресло, но доступ к этому креслу был у всех, они иногда собирались с соседями. Стоял письменный деревянный стол, картонные коробки, веревка с детской одеждой. Стояла ли пепельница она не помнит. 

В доме пожарной сигнализации, стенда не было. С 1996 года в этом доме пожарные и полиция никаких мероприятий не проводили. Проводку, печное отопление у них не проверяли. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. показала, что квартира по адресу : 

<

данные изъяты>, принадлежит ее двум дочерям по 1/2 доле каждой. В марте 2017 года она приобрела данную квартиру на материнский капитал. С мая 2016 года в квартире проживали ее брат - 

<

данные изъяты>. со своей сожительницей 

<

данные изъяты>., ее дочерью.

Квартиру покупали за 428000 рублей. На момент пожара в квартире ее имущества не было. Брат на электропроводку, скачки в напряжении не жаловался. 

В ее подъезде на втором этаже была лампочка над ее квартирой. Где была расположена лампочка на первом этаже, не обращала внимания. Освещение регулировали жильцы квартир. В квартире по 

<

данные изъяты> была в последний раз в вечернее время в воскресенье, дня за три до пожара.

Брат ей рассказал, что открыв двери, ведущие в подъезд, увидел, что все горело. Квартиру покинули через окно. В их подъезде в основном пострадали квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. У них в квартире обгорел частично пол и стены. 

Подъезды были разделены дощатой перегородкой. Лампочки были над каждой квартирой. Слышимость в доме хорошая. 

У квартиры ФИО8 было место для курения. Стояло кресло, стол, на столе стояли коробки. Она не обращала внимания на пепельницы. Она ни разу не видела, чтобы ФИО8 курила в данном месте. Один раз видела, как подсудимая курила на крыльце. 

Со слов брата ей стало известно, что ФИО8 курила в кресле. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания 

<

данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 42-47) в части пояснений о причинах пожара, где она показала, что 19.12.2018г. в администрации г. Сарапула 

<

данные изъяты> сказала, что дом поджег ее родственик, что 

<

данные изъяты>. не было во время пожара в доме, значит он его поджог. О причине пожара ей ничего не известно. После пожара она была на месте. Основные повреждения огнем были в районе квартиры ФИО8 

<

данные изъяты>.. Думает, что пожар мог произойти от ее действий (том 2, л.д. 42-47)

В судебном заседании 

<

данные изъяты>. оглашённые показания подтвердила, пояснила, что 

<

данные изъяты>. сообщил, что ФИО8 могла покурить на улице и бросить непотушенный окурок.

За основу суд берет оглашённые показания потерпевшей, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также дополнительно потерпевшая показала, что последний раз была в доме 16 декабря 2018г. Дверь в подъезд, если ее не придержать, хлопала. Дверь квартиры ФИО8 при открывании скрипела. Но последний раз она была у подсудимой в 2017г. и не может сказать о наличии скрипа двери после этого времени. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. показала, что с мая 2017 года проживали с сожителем в квартире 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) данного дома. 

18 декабря 2018 года в 21час.00мин. она и 

<

данные изъяты>. пришли с работы домой. Протопили печь. Проблем с печью не было. В день пожара электрическую плитку не использовали. 

В 22час.30мин. они легли спать. В 0час.30 мин. она проснулась, сходила в туалет в ведро, стоящее в доме. Ничего подозрительного не было. Проснулась уже от запаха дыма. Увидела дым, который шел из-под входной двери, услышала треск как при пожаре. Она разбудила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> открыл входную дверь, там все горело. Из квартиры они выпрыгивали в окно. Дом в тот момент горел сильно. 

Над входом в квартиру у них была лампочка, включалась она из квартиры. Они с 

<

данные изъяты> курят. В день пожара курили в печку и окурки бросили туда же.

У нее ничего ценного в квартире не сгорело, т.к. большинство вещей ей отдали даром. У нее сгорела стенка.

В квартире 

<

данные изъяты> проживала подсудимая ФИО8 с двумя детьми. ФИО8 курила на крыльце, в кресле в коридоре. Кресло расположено около стола, над столом висела верёвка с бельем, рядом с креслом стояли картонные коробки. Все это расположено рядом с пятой квартирой. Она часто видела ее курящей. Она видела, что ФИО8 складывала окурки в пепельницу, которая стояла на столе в коридоре. Пепельница стеклянная, маленького размера, борта около одного сантиметра. Она не видела, чтобы кто-то кроме ФИО8 курил в этом месте. 

В ночь пожара двери их подъездов были открыты.

За месяц до пожара у них в квартире были скачки в напряжении. С данной проблемой она никуда не обращалась. Никто из соседей не жаловался на скачки напряжения.

В подъезде над квартирой ФИО8 была лампочка. 18.12.2018г., когда они с 

<

данные изъяты> возвращались домой, лампочка у ФИО8 не горела. В ночь на 19.12.2018г. ФИО8 не видели. 

В доме никакого противопожарного оборудования не было. За то время, когда она проживала в данном доме, никто из работников пожарной службы инструктаж не проводил. 

Представитель МО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. показала, что в доме по 

<

данные изъяты>, Муниципальному образованию «

<

данные изъяты>» на праве собственности принадлежат две квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Квартира 

<

данные изъяты> была предоставлена 

<

данные изъяты>. Квартира 

<

данные изъяты> была предоставлена 

<

данные изъяты>. и на его семью. Данные квартиры сгорели, причинен ущерб. Балансовая стоимость квартиры 

<

данные изъяты> – 290 000 рублей, квартиры 

<

данные изъяты>- 310 000 рублей. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты>., также пояснив, что в подъезде у квартиры подсудимой у перегородки стоял стол. Рядом стояли коробки, кресло. На столе лежала клеёнка, пепельница, майонезное ведро. Пепельница небольшая, стеклянная, круглая, высотой примерно 5 сантиметров. ФИО8 курила в данном месте. Курил ли в том месте еще кто-либо, не знает, не видел. Курила ли ФИО8 в том месте зимой, не знает, т.к. утром уходил на работу, но потушенные окурки видел. 

<

данные изъяты> ему рассказывала, что в час ночи она встала в туалет (дома), после чего легла спать. Потом уже она проснулась от дыма.

Сгоревшая квартира принадлежала его сестре. За то время пока он проживал в доме, он проблем с электропроводкой не замечал. Он не видел, чтобы ФИО8 бросала непотушенный окурок. 

Также свидетель дополнительно показал, что дверь подъезда, если ее не придерживать, хлопала. Он слышал скрип двери квартиры подсудимой 16.12.2018г., когда к нему приходила сестра. 

<

данные изъяты> уже в процессе суда рассказала ему, что вечером 18 декабря 2018г. слышала, что ФИО8 выходила курить в подъезд. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что 18.12.2018г. вернулись домой около 20часов 20минут. В ходе дальнейших допросах свидетель назвал время –около 21 часа. 

Так же свидетель пояснил, что на первом этаже их подъезда также есть пепельница. Там курит их соседка ФИО8 

<

данные изъяты>.. Когда она курила в последний раз, ему неизвестно, но окурки от сигарет в пепельнице лежали. 

Стол стоял рядом с входной дверью квартиры ФИО8 

<

данные изъяты> Пепельницей пользовалась ФИО8 

<

данные изъяты> Он много раз видел, как она курила и тушила окурки в пепельницу. Еще он много раз видел как ФИО8 

<

данные изъяты>. бросала в пластиковую банку бумажки, к примеру от пачек сигарет и окурки бросала в ту же пластиковую банку. Кроме ФИО8 

<

данные изъяты>. пепельницей больше никто не пользовался. На первом этаже кроме нее никто больше не курил. Кроме ФИО8 

<

данные изъяты>. в их подъезде курить на первом этаже в подъезде было некому. (т. 2 л.д. 70-71, л.д. 72-77, л.д. 78-81)

В ходе допроса от 05.02.2019 свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что зимой он видел несколько раз, как ФИО8 

<

данные изъяты>. выходила курить в данный свой угол. Кроме того, он видел неоднократно «чубасики» в майонезной банке, поэтому полагает, что ФИО8 

<

данные изъяты> зимой тоже курила в данном своем оборудованном месте возле межподъездной перегородки. Он никогда не видел, чтобы кто-то, кроме ФИО8 

<

данные изъяты> в данному углу курил. На первом этаже второго подъезда кроме ФИО8 никто больше не курил. (т.2 л.д. 82-88)

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в протоколах указано разное время в связи с тем, что после пожара не мог долго прийти в себя. Уточняет, что 18.12.2018г. они с сожительницей пришли домой с работы в 21час. После первого допроса он свои показания читал, в дальнейшем- не читал, т.к. не давали, просто расписался. 

Он не видел, чтобы ФИО8 в данном месте курила 18.12.2018г.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что проживает в доме напротив сгоревшего дома. Она ложится спать в 21час.30мин.. Ночью муж, проснувшись, увидел пожар в доме 

<

данные изъяты>. Пожарных машин она не видела. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что проживает в соседнем доме. 18.12.2018 года она легла спать около 23час.30мин. В 03час.20мин. она проснулась, увидела свет пожара. Видела, что у дома 

<

данные изъяты> по периметру горят сени. Около 03час.40мин. сени сгорели, огонь перешел на сарай. 

У них в доме выходила из строя бытовая техника от перебоев с электричеством. Они обращались в электроотдел 

Ей известно, что ФИО8, иные жители дома курили. ФИО8 курила во дворе. В подъезде у ФИО8 была примерно за два года до пожара. На тот период времени никакого места для курения там не видела.

Свидетель 

<

данные изъяты>., работающая техником в управляющей компания «Лидер», суду показала, что компания «Лидер» занимается оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Дом 

<

данные изъяты> обслуживается их управляющей компанией с 2008 года. С 2013 года дом перешел в непосредственное управление жильцами. За домом по ул. 

<

данные изъяты> был закреплен техник 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что на пожар он приехал после сообщения диспетчера. На момент его прибытия погибшие были извлечены, кровля дома горела. Северная стена веранды, где располагалась входная группа, в тот период времени была уничтожена огнем. Осмотр места происшествия и опрос очевидцев проводил его заместитель 

<

данные изъяты>. Как специалист в области пожарной безопасности и, обладая определёнными познаниями, считает, что очаг возгорания располагался в районе входной группы. Все наружные стены дома не повреждены, повреждена только крыша и северная стена в районе входной группы. Огонь располагается снизу вверх в виде очагового конуса. Позже он общался с жителем квартиры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который рассказал, что видел очаг возгорания около дощатой перегородки в соседнем подъезде. Со слов 

<

данные изъяты>, в подъезде, где горел сильный огонь, находился стол, на котором стояла пепельница из-под майонезного ведра, бумажные коробки, книги. На этом месте курили. 

<

данные изъяты> не видел кто курил в подъезде. Стояла пепельница из-под майонезного пластикового ведра, и была определенная пожарная нагрузка в виде картонных изделий. 

Когда проводился осмотр места происшествия, в нем принимала участие оперативная группа следственного комитета. Они изымали грунт с места пожара на предмет легковоспламеняющих, горючих жидкостей и фрагменты ведущих жил. На следующий день осмотр места происшествия проводился по отопительным печам. Со слов тех, кто занимался осмотром места происшествия, знает, что над входной дверью квартиры 

<

данные изъяты> была лампочка, которая выходила на капитальную бревенчатую стену, однако 

<

данные изъяты> пояснил, что горение было на дощатой перегородке веранды. Других источников электроэнергии в подъезде не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что около четырех утра 19.12.2018г. поступило сообщение диспетчера о пожаре по 

<

данные изъяты>. Он выехал к месту. На месте пожара обнаружил открытое пламя дома. Вынесли тела четырех человек.

Он опрашивал жителей соседних домов, которые обнаружили пожар. Женщина (со второго этажа) пояснила, что проснулась от бликов огня, увидела, как горела вторая входная группа (в правой части веранды). Там расположены квартиры с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

На месте пожара он также беседовал с потерпевшим 

<

данные изъяты>, с мужчиной пенсионного возраста из квартиры 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> пояснил, что в ночное время не спал, смотрел телевизор, почувствовал запах дыма, открыл входную дверь в подъезд и увидел, как горит дощатая перегородка, разделяющая два подъезда. Горение происходило от середины перекрытия и выше. 

<

данные изъяты> оповестил соседей. Мужчина из квартиры 

<

данные изъяты> пояснил, что к нему постучался 

<

данные изъяты>, открыв двери, он увидел пламя, закрыл обратно двери и вышел на улицу через окно. 

<

данные изъяты> опрашивал в больнице. Она пояснила, что почувствовала запах дыма. В подъезде было пламя. Она с сожителем выпрыгнула через окно. Так же всех жильцов опрашивали на предмет электричества во входных группах. 

После тушения пожара кровля была уничтожена. По всей площади стены имели повреждения. Частично внутри квартир имелись термические повреждения. В правой части дома было больше прогаров, в дымоходах не было. Между квартирой № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было частично уничтожено перекрытие. Это свидетельствует о том, что там происходило наиболее инициативное горение. Больше повреждений было во втором подъезде. Была составлена схема осмотра места происшествия. На схеме отмечено место возникновения пожара, которое было определено из повреждений, а также характера повреждений конструкций и показаний очевидцев. Совокупность этих обстоятельств позволила сделать такие выводы в части местности очага возгорания. На момент осмотра следов, резкого запаха, горючих жидкостей не видел. Осмотр проводился 19.12.2019г. 

На месте возгорания были несущие элементы пола, балки, бревна, на которых держался дощатый пол, различный пожарный мусор, различные предметы. Все остальное сгорело. Параллельно с ними осмотр проводил следственный комитет с пожарной лабораторией. С очага возгорания они изъяли проводку и грунт.

Из беседы с жильцами первого подъезда, установили, что лампочка имелась только на втором этаже у 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты>, у женщины пенсионного возраста была своя перегородка. Она хранила там дрова. На верхнем этаже была одна лампочка. Седьмая квартира была нежилая. У квартиры 

<

данные изъяты> находился стол, предметы мебели, старые коробки и еще материалы. 

<

данные изъяты> пояснил, что собственник квартиры 

<

данные изъяты> ФИО8, которая проживает с детьми, курит. На втором этаже курили все. Жильцы всех квартир сказали, что ФИО8 курит в этом месте. 

Ему неизвестно проводились ли профилактические мероприятия с жителями дома до пожара. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что их управляющая компания «Лидер» занимается обслуживанием, ремонтом жилого фонда. С домом по 

<

данные изъяты> у них был заключен договор на содержание мест общего пользования. Их компания с 2008 г. обслуживала дом по договору управления. С 2012 года жильцами было принято решение о непосредственном управлении и с 2013 года заключен договор на содержание мест общего пользования. В их обязанности входило техническое обслуживание инженерных коммуникаций, аварийное диспетчерское обслуживание, выставление финансово лицевых счетов, оказание услуг по транспортировке бытовых отходов, по сбору жидко - бытовых отходов. Последняя проверка дома проходила в 2016 году. Все акты проведения ревизии были приложены в дело. По результатам последней ревизии было заключение и необходимости замены всей электропроводки в доме. Заявок от жителей дома на замену или ремонт электропроводки не поступало. С 2013 года все работы выполняются только по заявлению собственников. 

У них ведется журнал аварийных заявок. Согласно данных журналов никаких заявлений от жильцов дома не поступало. Ревизия проводки проводилась только в местах общего пользования. Внутри квартир ревизия не проводилась. Ревизии проводятся два раза в год. Акт ревизии составлялся мастером ФИО9 как представителем подрядной организации.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника с были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия в части фамилии представителя дома, где свидетель пояснил, согласно имеющегося акта № 148 от 19.02.2016 года последняя проверка схемы электропитания дома осуществлялась в феврале 2016 года по инициативе организации. В ходе проверки была установлена необходимость капитального ремонта электропроводки дома, установка освещения мест общего пользования, организация заземления. Акт был подписан представителем дома из кв. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д. 234-237)

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сегодня мог ошибиться. Когда проводится ревизия, указывается, какие мероприятия требуется провести. Работы, которые были установлены в акте, не проводились, т.к. заявки от жильцов дома не поступало. Периодичность обследования жилых домой не регламентирована, как правило, проводятся два раза в год. Управляющая компания «Лидер» заключает договоры с небольшими домами. Для экономии денежных средств жильцы домов проводят ревизию один раз в год. С 2013 год никаких обязательств по данному дому по обследованию, ревизии у них нет. Для проведения работ с их стороны, собственники должны подать заявку. В 2017г., 2018г. ревизии не проводились, поскольку это не предусматривалось договором.

За основу суд берет оглашённые показания свидетеля, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, имеющиеся противоречия были объяснены свидетелем. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она работает в управляющей компании «Лидер» с 2015г. Договор по обслуживанию дома по адресу: 

<

данные изъяты> заключался в 2008г. С 2013 года он перешел непосредственное управление жильцов. То есть они выполняют ремонтные работы по их заявкам. Ревизия электрооборудования была в 2016 году. По результатам подписали акт выполненных работ. Она лично выезжала с электриками. Точно помнит, что требовалась замена электропроводки, но не помнит в каком объеме. Критической ситуации с электропроводкой не было, поскольку при наличии техник выходит на собрание собственников жилья, чтобы они принимали решение. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. от 21.12.2018, данные в ходе предварительного следствия в части составления акта, в которых свидетель показала, что согласно имеющегося на предприятии акта № 148 от 19.02.2016 года последняя проверка схемы электропитания дома осуществлялась в феврале 2016 года по инициативе предприятия. В ходе проверки была установлена необходимость капитального ремонта электропроводки дома, установка освещения мест общего пользования, организация заземления. Акт был подписан представителем дома из кв

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 238-241)

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что дата составления акта и дата проведения ревизии может отличаться. Необходимость выполнения работ с электропроводами установил мастер 

<

данные изъяты>.. Акт подписывала она и житель дома. Дату подписания акта не помнит, позднее, чем 19.02.2016г., но до 01 марта 2016 г., т.к. до конца месяца они сдают все акты выполненных работ в организацию. Не исключает, что акт могла подписать 19.02.2016г. Капитальный ремонт электропроводки в доме они не проводили ввиду отсутствия денежных средств, а также отсутствия решения общего собрания.

За основу суд берет оглашённые показания свидетеля, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, имеющиеся противоречия были объяснены свидетелем. 

В ходе судебного заседания был допрошен 

<

данные изъяты>., который показал что принимал участие в осмотре места пришествия по адресу: 

<

данные изъяты>, в качестве специалиста в день пожара. Очаг пожара был установлен и находился в пристрое, в входной группе перед квартирой 

<

данные изъяты>. Осмотр был как внешний, так и поквартирный. Термические поражения материалов и конструкций указывали на направленность распространений из данной зоны, которую он назвал очагом пожара. По мере отдаления от данной зоны, степень термических поражений уменьшалась, что свидетельствовало о распространении огня именно оттуда. Наибольшая степень термических поражений имелась на входной группе. Она почти полностью была уничтожена огнём. В квартирах были следы проникновения огня из входной группы пристроя. Максимальная степень поражения находилась, как и в квартирах, так и в пристрое в зоне квартиры 

<

данные изъяты>. В протоколе осмотра места происшествия на изображении №2 видно, что данная стена имела термические поражения, выраженные в обугливании у трёх верхних брёвен, что свидетельствовало распространению горения уже по крыше, как наивысшая точка. На изображении №9 очень хорошо видно, как низшая точка расположена над средним оконным проёмом, около квартиры 

<

данные изъяты>. На первом этаже остекление немного сохранилось, у квартиры 

<

данные изъяты> остекление отсутствует, так же обуглены рамы по сравнению с рядом расположенными рамами. Данная стена имеет следы обугливания над оконными проёмами, что свидетельствует о распространении горения из данных оконных проёмов. На изображении №29, где изображена квартира 

<

данные изъяты>, потолочное перекрытие перед входом в данную квартиру полностью уничтожено по сравнению с другими квартирами. В других квартирах это перекрытие сохранилось, что свидетельствует о распространении горения от данной зоны и далее. На изображении №4, где изображён пристрой, который является входной группой, видно, что в левой части конструкции сохранились, а в правой части конструкций не осталось. На изображении №6, где изображены частично сохранившиеся конструкции, видно, что напротив квартиры 

<

данные изъяты> конструкции уничтожены, о чем свидетельствует распространение горения из данной зоны. По совокупности термических поражений, которые осматриваются в целом, было установлено, что место возгорания -это зона перед входом в квартиру 

<

данные изъяты>. Началось горение перед данной квартирой, прогорело дверное полотно, дальше горение перешло на квартиру, пожар распространялся вертикально верх, параллельно в стороны. В данном случае длительность нагрева наибольшая, в связи с чем, древесина выгорела больше. Жилец из квартиры 

<

данные изъяты> пояснил, что около квартиры 

<

данные изъяты> находился стол, кресло с мягкой обивкой, различные бумажные предметы, хозяйка квартиры 

<

данные изъяты> там курила. Около квартиры 

<

данные изъяты> был изъят грунт и медные провода над дверью с внутренней стороны. Провода находились над квартирой, они были выдернуты из стены. Следователь, производивший отбор проводов, провода упаковала в пакет. Следователь сама вела видеозапись и изымала предметы. Предметы были упакованы. Протокол составлялся следователем. Протокол он прочитал, после чего в нем расписался.

Свидетель 

<

данные изъяты>. являющийся командиром отделения отдельного поста ПСЧ -13 ФГКУ №1 ОФПС по УР, суду показал, что их служба занимается, в том числе, проведением профилактической работы среди населения по противопожарным вопросам по указанию руководителя.

Жителями частного сектора вручают памятки противопожарной безопасности. Корешок с подписью жильца потом сдают.

В корешке, памятке о проведении инструктажа в квартире ФИО8 о мерах пожарной безопасности от 11.06.2017г. имеется его почерк, значит, составлял его он. По обстоятельствам проведения пожарного инструктажа ФИО8 ничего пояснить не может, прошло много времени. В корешке указывают сколько лиц проживает в квартире. Эти данные заполняют со слов инструктируемого. С кем из жильцов дома по 

<

данные изъяты> проводился инструктаж по пожарной безопасности, не помнит. Подпись ФИО8 он не подделывал. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Так, свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что ее дочь ФИО8 

<

данные изъяты> рассказала, что проснулась в три часа ночи от лая собаки, увидела проблески огня. С детьми она покинула квартиру через окно. В пожаре сгорело имущество дочери. 

Дочь ей рассказывала, что были проблемы с электрооборудованием, постоянно были скачки в напряжении. Жители соседних домов в связи с выходом из строя бытовой техники обращались в суд. Результаты обращений в суд ей не известны. Дочь постоянно покупала лампочки. Дочь курит, но курила в печку. Она никогда не видела, чтобы дочь выбрасывала непотушенный окурок. В коридоре в доме ФИО8 стоял стол, стул, но это не было место для курения, а место, где все собирались по вечерам. 

В последние два года подъезд дома перестали закрывать. В подъезде рядом с дверью от квартиры была лампочка. 

На допросе дочери она не присутствовала. В 17 час. 30мин. дочь ей позвонила и сказала, что на нее «надавили» и она все подписала. 

Дочь рассказала, что в кабинете у нее в грубой форме отобрали телефон, стали на нее кричать и стучать кулаками. Она была в шоке. Ее пугали, что ее «закроют» на сутки, заставили написать явку с повинной. На следующий день они написали жалобу. Дочь ей также рассказала, что адвокат на допрос пришла позже, позицию с дочерью не согласовывала. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что неоднократно приходил к ФИО8 в гости. В последний раз в ее квартире был осенью 2018 г.. Он видел, что подсудимая курила в квартире в печку. В подъезде стоял стол, стул. Он не видел, чтобы она там курила. Подъездная дверь была оборудована запорным устройством (крючок), но никогда не закрывалась. С правой стороны около входной двери у ФИО8 висела лампочка. 

ФИО8 рассказала, что ее увезли в полицию и начали выбивать показания о причастности ее к пожару, т.е. насильно заставляли подписывать бумаги. Сотрудники диктовали, что нужно писать. Сотрудники ее толкали за плечи, громко на нее кричали, стучали по столу. В целом характеризует ее с положительной стороны. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что выезжали на место пожара, устанавливали свидетелей, очевидцев, опрашивали их. Проверялись версии о поджоге, коротком замыкании. К подсудимой было больше внимания, т.к. очаг возгорания был со стороны ее квартиры. ФИО8 поясняла, что её бывший муж мог поджечь дом, но данная информация не подтвердилась, т.к. у него было алиби. 

В феврале 2019г. он по поручению следователя доставил ФИО8 в полицию. Помимо него с ней работали 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>В. Она плакала, говорила, что сожалеет об этом, ей жалко жертв, как так вышло не знает. Спросила их как лучше сделать. Они ей предложили варианты. ФИО8 рассказывала, чту курила в коридоре до пожара, после случился пожар. Рассказала, что положила окурок в пепельницу, не убедилась, что он потух. Незаконные методы при беседе с ФИО8 (угрозы, размахивания руками, запугивания, что её дети окажутся без матери, запугивание тюрьмой) не применялись. ФИО8 подавала жалобу по данному поводу, но ее доводы не нашли своего подтверждения. ФИО8 была написана явка с повинной, которую принял старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты>. Почему в явке с повинной отсутствует время не может пояснить. С ФИО8 работали в вечернее время, около 15час. 00мин. Как долго она находилась у них в кабинете не помнит. Телефон у неё не забирали. После оформления явки с повинной ФИО8 направили к следователю. 

ФИО8 рассказывала, что до пожара выходила в общий коридор, курила, окурок положила в пепельницу и не убедилась, затушила ли она окурок. Она сказала, что ее совесть мучает, что зажегся весь дом. ФИО8 пояснила, что она курит довольно часто. Она описывала место курения. В коридоре находились: стол, пепельница, разный хлам в виде бумаги. Другие жильца дома также проверялись на причастность. Все жильцы дома курили, кроме одной бабушки. Все соседи сказали, что на том месте курит ФИО8 

<

данные изъяты>. Со слов экспертов МЧС- возгорание произошло на уровне стола.

Они объяснили ФИО8, что положение тяжелое, т.к. есть трупы. Она спросила у них, как ей быть, на что они ей сказали, чтобы она рассказала, как все было. Её интересовали последствия. Ранее он с ФИО8 не был знаком. Неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО8 явку с повинной писала сама. Содержание явки ей никто не диктовал.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что ФИО8 была доставлена по поручению следователя на проверку её причастности к пожару. В кабинете она пояснила, что перед сном выходила в подъезд покурить и легла спать, не убедившись, затушила ли сигарету. ФИО8 была расстроена, советовалась как ей быть. В его присутствии ей было предложено написать явку с повинной, что она и сделала. После чего её сопроводили в следственный комитет. В других мероприятиях он не участвовал.

Данные события происходили в начале 2019г. В них принимали участия 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. Присутствовал ли он при непосредственном написании ФИО8 явку с повинной не помнит. Недозволенные методы к ФИО8 не применялись, давление не оказывалось. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.

Свидетель защиты 

<

данные изъяты>. суду показал, что приезжал на место пожара, произошедшего в ночь на 19 декабря 2018г. по 

<

данные изъяты>. Также помог ранее незнакомой ФИО8 

<

данные изъяты> с детьми доехать до матери. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>., который показал, что проводил по делу экспертизу. Ему были направлены для проведения экспертизы: объяснение, протокол осмотра и другие источники. При вынесении своего заключения им использовалась копия экспертизы их учреждения по исследованию изъятых фрагментов с места пожара. Другие заключения он не применял. Листы в поступивших на экспертизу материалах дела были прошиты и пронумерованы. Комплект материалов дела, которые направляются для производства экспертизы, как правило, возвращается следователю после проведения экспертизы.

Проверялись версии аварийного режима работы лампы и воздействие тлеющего табачного изделия. Для проверки версии по лампе чтобы сделать категоричный вывод нужно исследовать колбу. Эта колба не была исследована, скорее всего, из-за утери при пожаре. Была информация, что в этом районе курили. Исследуются все потенциальные источники очага, которые имелись в доме. Им были исследованы эти две версии. По его мнению, других потенциальных источников возникновения пожара не было. Он сам лично на место пожара не выезжал, экспертизу выносил на основании документов, т.к. их было достаточно, необходимости в выезде не было.

Акт о пожаре не был предоставлен. Однако отсутствие акта не повлияло на полноту исследования. Необходимости в акте не было, поэтому он его не запросил, но отсутствие акта в экспертизе отразил.

В пожарной технической экспертизе используется версионный метод. Методология исследования пожара утверждена внутренними документами МЧС России. Под словом «методика» подразумевается исследование вещественных объектов, то есть последовательность исследования. Это версионный метод и анализ технических поражений, которые присутствуют на объекте пожара. Это все заложено в методологии. Какой-то утверждённой методики по установлению очага и причин возгорания нет. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстановки места, установленного очага возгорания, не может сказать, как долго могло происходить тление табачного изделия до момента возникновения открытого пламени. Сигарета может тлеть по- разному. Время с момента попадания тлеющего табачного изделия зависит от массы критериев. Зависит от свойства материала, от его положения, от его влажности и от других моментов, на которые может ответить только эксперимент. Они исходят из моментов: потенциальный источник зажигания, имелась ли возможность загорания, то есть наличие материла, способного воспламениться. Процесс запуститься мог, дальше идёт динамика горения от источников зажигания. Динамика не исключает подобного развития, значит, версия не исключается. По такой схеме он и произвёл исследования. Эксперт работает на том материале, что ему дают. Документы, которые ему были предоставлены, были достаточны. Было представлено фото изображения с места пожара в электронном виде. Видео не было. Он изучал все материалы, которые ему были предоставлены. Он указал показания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> потому, что в их объяснениях складывалась картина.

В заключении описано, что при условии, если лампа находилась во включённом состоянии, тогда версия возникновения пожара из –за нее вероятна. Если она не освещает, то эта версия исключается. Ветхость электропроводки, требующая замены, не означает, что это -причина пожара. 

Перебои в электрооборудовании провоцируют запуск аварийного режима работы. Об этом он писал в заключении «наиболее распространённый, приводящий к пожару, аварийный режим в лампе». Чаще это происходит при перенапряжении в сети. Подобные скачки напряжения провоцируют не только аварийный режим в лампе, но и на другом электрооборудовании, если это зафиксировано в материалах, то это рассматривается. В данном случае была ли у него такая информация, не помнит. Скачки в электроэнергии проявляются следующими внешними факторами. Если скачок напряжения происходит на сети, питающей весь дом, то это будет проявляться в некорректной работе электрооборудования. Выход из строя приборов бытовой техники может быть связан со скачками напряжения. Могут быть другие причины (попадание влаги). 

Им при проведении экспертизы было исследовано и использовалось заключение пожарной технической экспертизы. Отсутствие аварийного режима работы на электропроводах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что на них отсутствовало напряжение, можно сделать вывод, что лампа не работала. Но не было информации как были проложены провода, было ли замыкание между ними. 

Судом так же были исследованы письменные доказательства:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2018г. возле дома по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружены трупы четырех человек, из которых: один ребенок мужского пола и три женщины. В протоколе дано описание трупов (т.1 л.д. 50-57);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2018г. осмотрен жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> Жилой двухэтажный дом, выполнен из дерева, в доме расположено 8 квартир. Крыша на момент осмотра отсутствует. К северной стене дома пристроена веранда, являющейся входной группой. Входная группа поделена на две части. Первая группа, условно обозначена под № 1, вторая группа условно обозначена под № 2. Часть № 1 находится в восточной части, часть № 2 находится в западной части. Термические поражения западной стены выражены в обугливании четырех верхних бревен, в данной стене расположено четыре оконных проема, три из которых было остеклено, одно заколочено, остекление на момент осмотра отсутствует. Угол северной стороны обуглен по всей площади. При осмотре южной стены установлено, что термические поражения имеются над оконными проемами, расположенными в средней части, так же термические поражения имеются в западной части вблизи угла, термические поражения выражены в обугливании бревен. В средней части стена обуглена над оконными проемами пятой квартиры. Четыре верхних бревна данной стены обуглены по всей площади, остекление окон частично отсутствует. В средней части данной стены, расположены электрические провода, ведущие от распределительного устройства, ввод в дом. Наличники на окнах обуглены, также частично уничтожены оконные рамы в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> квартирах, у квартиры 

<

данные изъяты> остекление сохранилось. Оконные рамы выполнены из полимерных материалов, имеют следы поверхностного оплавления. К северной стене дома была пристроена дощатая веранда, являющаяся входной группой, входная группа разделена на две части. Первая часть ведет в квартиры с 1 по 4, вторая часть ведет с 5 по 8 квартиру. Вход в учетную группу осуществляется через крыльцо, распложенное в средней части с северной стороны. При осмотре пристроя установлено, что большинство элементов уничтожено огнем, частично обрушены. Обрушенные и сохранившиеся элементы обрушены и обуглены по всей площади. Северная стена дома имеет термические поражения выраженные в обугливании по всей площади, в данной стене расположены восемь дверных проемов и четыре оконных проема. На момент осмотра дверное полотно сохранилось у квартиры 

<

данные изъяты> в металлическом исполнении, и квартиры 

<

данные изъяты> в деревянном исполнении. Дверное полотно квартиры 

<

данные изъяты> обуглено по всей площади. Дверное полотно квартиры 

<

данные изъяты> незначительно деформировано. В восточной части входной группы №1 сохранились продольные бревна. В восточной части дома сохранились три опорных столба, в западной части один, расположенный в северо-западном углу пристроя. Дверные проёмы квартир №2,4,5,6,7,8 на момент осмотра отсутствуют, дверные коробки обуглены по всей площади, за исключением квартиры 

<

данные изъяты>, в квартире 

<

данные изъяты> дверная коробка незначительно обуглена с внешней стороны. В оконных проёмах отсутствует какое-либо остекление, сохранившиеся элементы деревянной конструкции обуглены по всей площади. Степень термических поражений выраженных в обугливании потолочных потолков увеличивается по направлению с юга не север. Также имущество, предметы имеют поверхностное обугливание, что свидетельствует, о том, что огонь зашел через дверь. Признаков очага изнутри квартир второго этажа не обнаружено. Осмотрены все квартиры. Перед входом в квартиру 

<

данные изъяты> изымается грунт, а также фрагменты медных проводов. Также с северной стены квартиры 

<

данные изъяты> изъяты фрагменты жил алюминиевых проводов. Также при осмотре северной стены при выходе, из данной квартиры обнаружены фрагменты электрических проводов серого цвета с имеющимися характерными оплавлениями, ведущими на веранду, во входную группу. Глубину обугливания измерить не представилось возможным, поскольку древесина на доме замерзла (т.1, л.д. 58-70).

Видеозапись данного осмотра была просмотрена в ходе судебного заседания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2018г. с участием 

<

данные изъяты>. осмотрены печи в квартирах дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра видимых повреждений печей не обнаружено (т.1, л.д. 71-75)

В ходе осмотра места происшествия от 19.12.2018г. осмотрен многоквартирный деревянный дом по адресу: 

<

данные изъяты>. Дом имеет видимые термические повреждения от воздействия огня. При визуальном осмотре запаха легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не установлено. Согласно схеме к протоколу, очаг пожара располагался возле входа в квартиру 

<

данные изъяты> вблизи от межподъездной перегородки между первым и вторым подъездами дома (т.1, л.д. 80-82)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего 

<

данные изъяты> от 03.02.2019г. последний пояснил, что в ночь на 19 декабря 2018 года он находился в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. Около 02 час. 30 – 35 мин. он почувствовал запах гари. Выйдя в коридор, он увидел, что горит межподъездная перегородка между первым и вторым подъездом. Потерпевший указал место, где ранее находилась межподъездная перегородка. С помощью руки 

<

данные изъяты> указал приблизительный уровень высоты, на который распространилось пламя на межподъездной перегородке. Далее потерпевший пояснил, что он пробежался и постучал в двери квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после чего попытался забежать во второй подъезд, но пламя при входе было очень сильным, оно поднималось к потолку первого этажа подъезда, и он не смог войти в помещение подъезда. Изучением места, на которое указал потерпевший 

<

данные изъяты>, установлено, что в месте нахождения межподъездной перегородки отсутствуют следы крепления электрических проводов, источников электропитания, розеток. 

<

данные изъяты>. пояснил, что в указанном месте, где он увидел горение огня, возле межподъездной перегородки стоял стол, рядом с ним кресло. На столе стояла пепельница, которой пользовалась жительница квартиры 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>. Также там находилось ведерко, в которое она кидала окурки и мусор. На первом этаже кроме ФИО8 

<

данные изъяты>. никто больше не курил, пепельницей в данном месте пользовалась только она. (т.1, л.д. 113-122)

В ходе проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты>. от 31.01.2019, свидетель указал, что огонь с помещения дома по адресу: 

<

данные изъяты> перекинулся на дворовые постройки, которые сгорели. Здание дома по указанному адресу двухэтажное, бревенчатое, значительно повреждено огнем. Присутствуют остатки крыльца. Перегородки подъезда и лестница на второй этаж, а также настилы пола второго этажа полностью отсутствуют, за исключением нескольких перекладин второго этажа первого подъезда. В ночь на 19 декабря 2018 года, когда он услышал крики 

<

данные изъяты>., он выглянул из квартиры и увидел, как от межподъездной перегородки слева направо в сторону квартиры 

<

данные изъяты> по потолку идет пламя. Далее он не выглядывал в коридор, закрыл дверь, собрал вещи и выпрыгнул в окно. Все предметы обстановки в квартире 

<

данные изъяты>. сильно закопчены. В прихожей потолок имеет признаки поражения огнем. В жилой комнате потолок огнем не поражен, сильно закопчен. Стены жилой комнаты в копоти. Из комнаты на улицу с обратной стороны дома в огород ведут два окна. Оба окна пластиковые, на момент осмотра створки открыты внутрь. Обстановка в жилой комнате нарушена. Свидетель 

<

данные изъяты> указал, что наиболее повреждена стена дома в районе межподъездной перегородки. Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что на первом этаже стена дома с обратной стороны имеет видимые повреждения огнем только поверх уровня окон квартиры 

<

данные изъяты>, где проживала ФИО8 

<

данные изъяты>. со своими детьми. В других местах стены дома в районе первого этажа с обратной стороны повреждений огнем не имеют (т.1, л.д. 134-144)

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности по состоянию на 11.02.2019, квартира по адресу: 

<

данные изъяты> находится на балансе органа самоуправления на основании постановления от 27.12.1991 № 3020 (т.2, л.д. 122, 123)

В соответствии с выпиской ИП 

<

данные изъяты>. информационный центр юридических услуг и продаж недвижимости от 18.02.2019, стоимость квартиры по адресу: УР

<

данные изъяты> могла составлять 290 000 рублей, стоимость квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> могла составлять 310 000 рублей (том 2, л.д. 130);

Согласно информации филиала ФГБОУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР собственниками квартир по адресу: 

<

данные изъяты> являются:

Квартира 

<

данные изъяты>., 

Квартира 

<

данные изъяты>-нет информации о собственнике,

Квартира 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли,

Квартира 

<

данные изъяты>

Квартира 

<

данные изъяты>. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли,

Квартира 

<

данные изъяты>. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (том 2, л.д. 138-141, 144-145, 148-150, 153-155, 158-160, 163-164, 167-168, 171-174);

В соответствии с протоколом выемки от 21.12.2018г., произведена выемка журналов регистрации заявок ООО УК «Лидер» за 2016-2018 г. у свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 243-245);

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.12.2018, осмотрены журналы, изъятые в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>. 

В ходе исследования журнала заявок ООО «УК Лидер» за 2016-2018г. установлено: записей – заявок о ремонте электрооборудования, неисправности печного отопления либо производстве работ от жильцов дома по адресу: 

<

данные изъяты> журнал не содержит (том 2, л.д. 246-248);

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2019, осмотрены образцы грунта, фрагменты жил проводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.12.2018 по адресу: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 260-265)

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 23.01.2019 № 3, на представленном образце грунта следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (т.3, л.д. 7-10);

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 28.01.2019 № 7, на представленных фрагментах электропроводов характерных признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено (т.3, л.д. 23-29);

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертизы № 590, 592, 591, 593 смерть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> наступила от острого отравления угарным газом. Давность смерти соответствует сроку 19.12.2018. На телах имеются термические ожоги, которые носят посмертный характер (т.3, л.д. 59-61, 67-69, 75-77. 83-85);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2019 № 244, у 

<

данные изъяты> имелось повреждение характера закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось при падении с высоты с точкой приложения на правую нижнюю конечность. Давность образования не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью (т. 3, л.д. 90-91);

Судом так же исследовалось заключение пожарно-технической судебной экспертизы от 18.02.2019 № 13, согласно выводов которой очаг пожара расположен в восточной части сеней второго подъезда дома. При условии нахождения лампы освещения в работающем состоянии версии возникновения горения в результате протекания аварийного режима в лампе освещения и в результате воздействия тлеющего табачного изделия являются равновероятными. При несоблюдении указанного условия наиболее вероятной причиной возникновения горения является воздействие тлеющего табачного изделия (т.3, л.д. 41-49).

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения в рамках уголовного дела были назначены и проведены повторная судебная пожарно-техническая экспертиза и проведена судебная оценочная экспертиза.

Основанием для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы явилось наличие сомнения в обоснованности заключения эксперта, ввиду отсутствия возможности проверить объем информации, документов, предоставленных эксперту, которые не были устранены путем допроса эксперта в суде, соответственно невозможность проверить обоснованность выводов экспертизы, в связи с чем суд не принимает во внимание и не учитывает выводы пожарно-технической судебной экспертизы от 18.02.2019 № 13. 

Согласно выводов, назначенной судом повторной судебной пожарно-технической экспертизы № 66/02-СС-20, в результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара, произошедшего 19.12.2018 г. по адресу: 

<

данные изъяты>, расположен на первом этаже жилого дома в восточной части второго подъезда, напротив квартиры 

<

данные изъяты> Причина пожара - воздействие тлеющего табачного изделия при взаимодействии вплотную или попадании в массу материала (например, картонные коробки, мягкое седло кресла с тряпками и мешковиной) (т.7).

В судебном заседании допрошен эксперт 

<

данные изъяты>., проводивший указанную выше экспертизу, который пояснил, что при производстве экспертизы он использовал общепринятую методику (технологию) установления непосредственной причины пожара, которая состоит в выдвижении и анализе так называемых экспертных версий о причине пожара, рассматриваются сценарии возникновения пожара с участием источников зажигания, горючих веществ и окислителей, а также используется техническая литература. Данная методика разработана СПБФ ФГБУ в НИИ по МЧС России г. Санкт-Петербург.

-3-90 минут - это тление не сигареты, а веществ, материалов в соответствии с таблицей 3 заключения. В данном случае материалов было несколько. Мог тлеть один материал, далее мог тлеть другой материал. Минимально – 3минуты, максимально – 90минут, в зависимости от вида материала, на который могла попасть сигарета. Это тление самого материала, маломощного источника зажигания. В данном случае маломощный источник зажигания - тлеющая сигарета. Т.е. в данной ситуации пожар мог возникнуть и через 3 часа, и через 5-6 часов. Зависит от материалов, которые находились там. На практике тлеющая сигарета взаимодействует, допустим, с мешковиной. Тлеющая сигарета потухла, передала потенциал на мешковину, мешковина тлеет. После того как мешковина (максимум через 90 минут) воспламенилась, (рядом находится другой материал) следующий материал в данных условиях тоже может загореться. Но если потенциала не достаточно, то он тоже может перейти в стадию тления. И тогда период тления также будет 3-90 минут. Такое тоже возможно. В заключении указано, что не сразу воспламеняется, а через определённое время. После того как тлеющее табачное изделие воздействовало на горючие материалы (бумага, мешковина и т.д.) открытое горение могло возникнуть и в 22.00, и в 23.00, и в 00.00, и в 01.00. В данных условиях возгорание может произойти от воздействия табачного изделия. Допустим, через 90 мин. загорелось мягкое седло кресла, т.к. его потенциала не достаточно или он просто истлел полностью, и перешло горение на следующий материал (тряпки с мешковиной). Поэтому эти периоды, отрезки времени, просто суммируются. Период 3-6 часов это результат суммирования.

3-90 минут (74 лист экспертизы, последний абзац) это время одного материала, который находится в непосредственной близости от тлеющей сигареты. В данном случае произошел пожар в период с 22.00 до 02.30- когда его обнаружили. 

Тление – это экзотермическая реакция, т.е. без пламенного горения, которое может происходить без видимых признаков, таких как открытый огонь, дым, запах. Пламенное горение – горение с видимыми признаками (огонь, дым, запах).

Факт нахождения стола отражен, зафиксирован (т. 3 л.д.131-136). Сведения о нахождение материалов (картонные коробки, бумага и т.д.), которые указаны в экспертизе, также имеется в материалах дела. Погодные условия - указано, что был ветер. То, что стол был под уклоном или не был под уклоном – это предположение эксперта, версии. Версии, т.е. эксперт не утвердил как одну более вероятную, другую как менее вероятную. Они равновероятные. В материалах дела указано, что сигарета лежала не полностью в пепельнице, часть сигареты находилась за габаритами пепельницы. Когда сигарета тлеет, соответственно ее центр тяжести меняется, сигарета переворачивается на стол, а далее она может переместиться. Это вероятностное развитие событий, версии.

Версия о перемещении – погодные условия, размещение стола. На пожарно-технической практике при тушении пожара есть исследование причин пожара. Если существует уклон поверхности, сигарета перемещается. Если бы у него, как у эксперта, были данные по наклону столешницы, он бы тогда эту версию оставил основной. Однако исключить данный вариант он не мог, т.к. в материалах дела фотографий, данных по габаритам, наклону стола нет. Это - вероятностная версия.

При производстве экспертизы он учитывал данные о том, что помещение было закрытое, температура воздуха -12, ветер северный северо-западный 1 м. в секунду. При этом сигарета была в пепельнице с размером борта примерно 1см. Дверь не была полностью закрыта, была щель, соседи ходили. Как правило, когда дверь открываешь, начинается ветровой поток. В процессе тления меняется центр тяжести сигареты. Это всё версии.

На стр.76, это как раз вероятностная версия из всех версий. Но т.к. все версии исключили, он на стр.78 указал, что «воздействие тлеющего табачного изделия при условии взаимодействия вплотную или попадания в массу материала является основной и категоричной». Это по методике. А вывод по поставленным вопросам (стр.79) «причина пожара - воздействие тлеющего табачного изделия при взаимодействии вплотную или попадания в массу материала» является равнозначным со стр.78.

По вопросу №2 экспертизы он сделал категоричный вывод, т.е. причина пожара - воздействие тлеющего табачного изделия при взаимодействии вплотную или попадания в массу материала, пожар возник из-за сигареты.

Версию аварийной работы лампочки, которая находилась в подъезде у квартиры 

<

данные изъяты> (стр.70), он также рассматривал. Вывод о том, что лампочка была в неработающем (выключенном) состоянии, сделал исходя из пояснений 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.172-189). На странице 69 экспертизы в п.1,2,3,4,5 все описано. На основании указанных документов он сделал вывод, который имеется на стр.70 экспертизы. 

Рассматривая данную версию, изучая материалы дела, он видел, что в показаниях потерпевших и свидетелей упоминалось, что жители дома неоднократно жаловались на перебои в электросетях, на скачки напряжения, на то, что электроприборы горели. Кроме того, в материалах дела имеются документы управляющей компании от марта 2016г. о том, что в этом доме требовался капитальный ремонт электропроводки. Эти сведения он также исследовал, но они к очагу пожара не относятся. Там не было электропроводки за исключением электрической лампы, которая была выключена. В данном случае к месту (очагу) возникновения пожара это не относится. Сначала определяется место (очаг) пожара, далее устанавливается причина пожара. По исследованию электротехнической версии пожара от перегрузки внештатной работы электрооборудования исследуется электротехническая часть. Из показаний свидетелей установлено, что электропроводки в данном месте не было, за исключением лампы освещения, которая была выключена. Поэтому он данную версию исключил. Версию о поджоге он исключил.

В материалах дела имеется информация о курении на 2-м этаже в подъезде, где произошел пожар, о наличии там пепельницы. При имеющемся свободном просвете возникновение пожара в результате попадания тлеющего табачного изделия через данный просвет на горючие материалы (дерево, бумага) со второго места курения в подъезде на втором этаже не исключается. 

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы № 67/02-СС-20 от 25 мая 2020г. определена стоимость по состоянию на 19 декабря 2018 года уничтоженного, повреждённого в результате пожара имущества, которая складывается из стоимости квартиры и имущества, и составляет сумму : 

<

данные изъяты>. -351 872 руб., 

<

данные изъяты> -356 641 руб., 

<

данные изъяты>. -291 547 руб., 

<

данные изъяты> -170 000 руб., 

<

данные изъяты>.-350 732 руб., 

<

данные изъяты> - 170 000руб., 

<

данные изъяты>. -170 000 руб., МО «

<

данные изъяты>» -680 000 руб., 

<

данные изъяты>. -170 000 руб., 

<

данные изъяты>. -170 000 руб., 

<

данные изъяты>. -14 005 руб.; 

<

данные изъяты>.-629 руб. Итого: 2 895 426 руб. (т.7) 

Суд так же исследовал дополнительно представленные обвинением сведения о погодных условиях 18 и 19 декабря 2018г. (л.д. 198 т.5), сведения об отсутствии заявок, жалоб потребителей в адрес Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» за период 2017-2018г. по ненадлежащему качеству подачи электроэнергии от жильцов указанного дома (л.д.196 т.5) и сведения об обслуживании электроснабжения данного дома ООО «Электрические сети Удмуртии» (л.д.197 т.5), сведения из реестра муниципальной собственности г.Сарапула. 

Кроме того, судом исследован представленный обвинением корешок памятки от 11.06.2017г. в соответствии с которым ФИО8 

<

данные изъяты> и членам ее семьи, проживающим по 

<

данные изъяты> проведён инструктаж о мерах пожарной безопасности 

Суд считает, что в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения причастность подсудимой к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ст.168 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Версии о возникновении пожара в результате неисправности электрооборудования, его аварийного режима работы, поджога не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 66/02-СС-20, показаниями жильцов дома 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др., заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 23.01.2019 № 3, об отсутствии на представленном образце грунта следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (т.3, л.д. 7-10), заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 28.01.2019 № 7, согласно которого на представленных фрагментах электропроводов характерных признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено (т.3, л.д. 23-29), а так же протоколом выемки журналов регистрации заявок ООО УК «Лидер» за 2016-2018 г. (т. 2, л.д. 243-245); протоколом осмотра предметов от 24.12.2018г., согласно которого заявки от жителей не поступали (том 2, л.д. 246-248).

В ходе судебного следствия установлено, что очаг пожара, произошедшего в ночь на 19 декабря 2018г. в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, расположен на первом этаже жилого дома в восточной части второго подъезда, напротив квартиры 

<

данные изъяты> что следует из выводов назначенной судом повторной судебной пожарно-технической экспертизы № 66/02-СС-20, соотносится с протоколами осмотра места происшествия от 19.12.2018г. (т.1 л.д.58-70, 71-75, 80-82) и показаниями потерпевших и свидетелей –жильцов дома. 

Согласно выводов этой же экспертизы причиной пожара является воздействие тлеющего табачного изделия при взаимодействии вплотную или попадании в массу материала (например, картонные коробки, мягкое седло кресла с тряпками и мешковиной).

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что подсудимая курила в указанный в обвинении период, не потушила табачное изделие, не убедилась в отсутствии признаков тления и поместила его вблизи легковоспламеняющихся предметов, в связи с чем произошло возгорание и пожар, по делу не имеется. Доводы обвинения основаны на показаниях свидетелей и потерпевших (жильцов дома) о том, что в данном месте курила либо только ФИО8, либо преимущественно она. Сведения, сообщённые данными лицами, не могут являться достаточными доказательствами.

Из показаний жильцов, самой ФИО8 

<

данные изъяты>. следует, что в подъезде дома у квартиры ФИО8 

<

данные изъяты>. стоял стол, кресло. В указанном месте курила как подсудимая, так и иные лица, о чем, в частности, показали 

<

данные изъяты> в суде, потерпевший 

<

данные изъяты>.., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. Никто из свидетелей, потерпевших не видел подсудимую вечером 18декабря 2018г. либо в ночь на 19 декабря 2018г. в подъезде в процессе курения. Как установлено в суде показаниями жильцов дома 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и др. вход в подъезд дома был свободный, запорные устройства не использовались. То обстоятельство, что жильцы не слышали шума, звуков, свидетельствующих о наличии в подъезде посторонних лиц, не слышали стука входной двери, не является доказательством, подтверждающим причастность подсудимой к указанным преступлениям. 

Показания 

<

данные изъяты>, данные в суде, о том, что примерно в 22 часа 30минут 18 декабря 2018г. она услышала, как скрипнула дверь подсудимой, через некоторое время почувствовала запах табака из подъезда не может рассматриваться как достоверное доказательство, что именно подсудимая вышла из своей квартиры, и, что дым именно от ее курения почувствовала 

<

данные изъяты>. Свидетель предполагает, что запах табака возник в результате курения подсудимой в подъезде дома. При этом, 

<

данные изъяты> пояснила, что слышала только однократный скрип двери. Как показала ФИО8 

<

данные изъяты> длительность ее курения составляет минуту-полторы. Таким образом, 

<

данные изъяты> должна была услышать скрип двери подсудимой, при его наличии, при ее возвращении в квартиру, что не следует из ее показаний. 

Суд критически относится к оглашённым показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты>., потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что только подсудимая курила на первом этаже своего подъезда по следующим основаниям. 

<

данные изъяты> фактически не подтвердил данные показания, пояснив, что не читал их ввиду отсутствия очков, протоколы ему не зачитывали, что следует из информации в данных документах именно о личном прочтении показаний, в суде потерпевший дал иные показания, пояснив, что помимо ФИО8 в указанном месте курили иные жители дома. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. также пояснил, что знакомился только с первыми показаниями, дальнейшие не читал. Действительно, в протоколах первых допросов данная информация о курении подсудимой отсутствует. Кроме того, в суде свидетель пояснил, что утром уходит на работу, в связи с чем не может предоставить достоверную информацию по поводу курения иных лиц в указанном месте. 

<

данные изъяты> является жителем другого подъезда данного дома.

Вместе с тем, о том, что в данном месте курили иные лица показали, в том числе, 

<

данные изъяты> в суде, потерпевший 

<

данные изъяты>.., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.

Судом проанализированы сведения, сообщённые в явке с повинной ФИО8 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.122-123).

Так, исходя из текста данной явки с повинной ФИО8 

<

данные изъяты>. сообщила, что 18 декабря 2018г. примерно в 22-23 часа выходила курить в подъезд дома, возле своей квартиры; выкурив полсигареты, потушила ее в пепельнице, которая стояла на столе, пошла спать; по какой причине произошёл пожар она не знает, никаких противоправных действий не совершала. 

Подсудимая ФИО8 

<

данные изъяты> не подтвердила в суде данную явку с повинной, указывая, что она была написана под давлением сотрудников полиции. В действительности она в указанное время в подъезде не курила. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о том, что ФИО8 признавалась им в курении в подъезде дома и самостоятельно отразила в явке с повинной данный факт, суд не расценивает как доказательство ее вины, поскольку указанные лица являются оперативным сотрудником правоохранительных органов, работали с ФИО8, исполняя свои служебные обязанности, и их показания могут расцениваться судом только если они даны относительно процедуры совершения процессуального действия. ФИО8 показала, что на нее оказывалось психологическое давление, фактически она не давала такие пояснения, явку с повинной написала под давлением, а как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 N 44-О, при таких обстоятельствах закон исключает возможность как прямого, так и опосредованного (путем использования показаний оперативного сотрудника) использования содержащихся в таких пояснениях сведений.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой ФИО8 

<

данные изъяты>. не отрицала, что около 22 часов курила в подъезде. Окурок положила в пепельницу. Сигарету потушила путем давления. Она посмотрела, нет ли красного угля у сигареты, дым не шел, угольков не видно было. И так же ФИО8 указала, что допускает, что сигарета, которую она покурила, не потухла и продолжала тлеть. Когда она уходила из подъезда, ей показалось, что сигарета потухла. 

Согласно выводов пожарно-технической экспертизы № 66/02-СС-20, и показаний эксперта 

<

данные изъяты>. в случае воздействия табачного изделия с материалом, способным к самоподдерживающему тлеющему горению с начала воздействия источника зажигания до возникновения пламенного горения проходит 3-6 часов, иногда 12 часов и более. Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>. следует, что пожар он обнаружил 19декабря 2018г. в 2 часа 30-35мин., принял меры к оповещению соседей.

Таким образом, значительно увеличиваются возможные варианты времени начала возникновения пожара, в том числе не исключается возникновение пожара после начального отрезка времени, указанном в обвинении как времени курения подсудимой в подъезде дома (по обвинению время курения -с 21часа 18 декабря 2018г. по 02час 35минт. 19декабря 2018г.), что отличается от тех сведений о времени курения, которые ФИО8 

<

данные изъяты> сообщала при допросе, в явке. 

В ходе допроса в суде эксперт 

<

данные изъяты>. не исключил категорично версию о возможности возникновения пожара в результате попадания тлеющей сигареты на место очага пожара с места курения, расположенного на втором этаже подъезда. О курении на втором этаже второго подъезда показали потерпевшие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые также сообщили о курении в указанном месте лиц, не являющихся жителями дома. 

Доводы обвинения о том, что показания свидетеля 

<

данные изъяты>., который последним из жителей второго подъезда возвращался домой около 22 часов 18.12.2018 г., и в которых он сообщил, что когда он зашел, в подъезде было темно, лампочка на первом этаже не горела, что, по- мнению стороны обвинения, свидетельствует об отсутствии условий для прихода в подъезд посторонних лиц с целью курения в подъезде дома, являются необъективными. Как установлено в ходе судебного заседания показаниями жильцов дома подъезд дома не был закрыт, очаг пожара расположен в подъезде дома. 

Доводы обвинения о том, что никто из проживающих во втором подъезде жителей, в том числе подсудимая ФИО8 

<

данные изъяты>., квартира которой находится на первом этаже в непосредственной близости от входной двери в подъезд, не слышали, что перед пожаром открывалась входная дверь в подъезд, не слышали в подъезде посторонних шумов, тогда как из показаний 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. следует, что входная дверь в подъезд при закрывании хлопала, и её необходимо было придерживать, чтобы она закрылась бесшумно, также не свидетельствуют о виновности подсудимой, поскольку было ночное время, жители дома спали, а, как следует из показаний тех же лиц, хлопок двери можно исключить в результате ее придерживания. 

Доводы обвинения об исключении версии причастности к возникновению пожара посторонних лиц результатами пожарно-технических экспертиз являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза устанавливала только место возникновения и причину пожара. 

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Ни одно из представленных обвинением доказательств не подтверждает показания ФИО8 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, сведения, сообщённые ею в явке с повинной о том, что она курила в подъезде в указанное время, соответственно не подтверждают ее причастность к возникновению пожара в результате нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. 

Представленные стороной обвинения сведения о наличии интернет соединений до 22часов 27мин.49сек. местного времени с номера телефона, зарегистрированного на подсудимую, в том числе с учетом показаний специалиста 

<

данные изъяты>., о том, что для входа на указанные в распечатке подсудимой интернет ресурсы требуется авторизация, что может сделать только сам абонент, так же не являются доказательством того, что пожар возник именно в результате курения подсудимой в подъезде дома. 

Суд не анализирует доводы защиты о поддельности подписи в дополнительно представленном стороной обвинения корешке о проведении в 2017г. инструктажа по технике пожарной безопасности подсудимой, поскольку пришёл к выводу о ее непричастности к преступлениям. 

Таким образом, ФИО8 

<

данные изъяты> должна быть признать невиновной и подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку подсудимая не причастна к совершению преступления. 

Поскольку судом принято решение об оправдании подсудимой по обвинению по ч.3 ст.219 УК РФ по вышеуказанным основаниям соответственно, ФИО8 

<

данные изъяты> также подлежит оправданию по обвинению по ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку подсудимая не причастна к совершению преступления. 

Вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Мера пресечения подлежит отмене.

За оправданной ФИО8 

<

данные изъяты> подлежит признание права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Достаточных оснований для вынесения по делу частного постановления в адрес противопожарной службы г.Сарапула, как того требует защита, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 

<

данные изъяты> признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку подсудимая непричастна к совершению преступления 

Признать за ФИО8 

<

данные изъяты> право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

ФИО8 

<

данные изъяты> признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку подсудимая непричастна к совершению преступления.

Признать за ФИО8 

<

данные изъяты> право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 

<

данные изъяты>. отменить. 

Разъяснить ФИО8 

<

данные изъяты>. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием: оправданный имеет право на возмещение материального и морального вреда, а также восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного в порядке, определяемом в соответствии со ст. 135,136,138 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Оправданный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья: В.Г.Чуприкова