Дело № 2а-11100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Сыроежиной К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 25.10.2017 об обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника, о возложении обязанности произвести исполнительные действия в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что 25.10.2017, судебным приставом- исполнителем ФИО2, в рамках исполнительных производств №, №, № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 В соответствии с указанным постановлением (п.3) установлен процент обращения взыскания на трудовую пенсию в размере 50%. Постановлением правительства Вологодской области от 14.08.2017 № 722 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров Вологодской области 9 123 рубля. Трудовая пенсия истца составляет 13 053,18 рублей, 50% удержаний составляют 6 526,58 рублей, что не соответствует установленной величине прожиточного минимума для пенсионеров. Постановление вынесено незаконно, без уведомлений и согласования с должником. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 25.10.2017 №, возложить обязанность произвести исполнительные действия в строгом соответствии с законодательством. 

Протокольным определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Бывалово», МУП «Вологдагортеплосеть».

В судебном заседании истец административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 25.10.2017 №, а также извещения с уведомлением о вызове к судебному- приставу- исполнителю не получала. Удержание 50% размера пенсии нарушает ее права, должны удерживать не больше 10-15 % размера пенсии. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснил, что постановление об обращении взыскания вынесено законно. Истцу было известно о возбужденных в отношении ее исполнительных производствах, в том числе о необходимости направления сведений приставу, кроме того, ФИО1 была неоднократно на приеме у судебного пристава- исполнителя. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требования, указывая на законность постановления, отсутствие сведений о материальном положении должника.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Бывалово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"- меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 1 части 1, часть 3 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Согласно п. п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, на основании исполнительного листа № от 14.01.2016, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии, расходы по госпошлине в размере 7 438,54 руб. 

22.04.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, на основании исполнительного листа № от 15.02.2016, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, госпошлины в размере 26 053,01 руб.

05.05.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, на основании исполнительного листа № от 10.04.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, расходы по госпошлине в размере 28 856,6 руб.

07.08.2017 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области указанные выше исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство №.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.10.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, в рамках исполнительных производств №, №, № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Обращение взыскания на пенсию должника ФИО1 оспариваемым постановлением от 25.10.2017 года было обусловлено неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 было известно о возбужденных в отношении ее исполнительных производствах №, №, №. Указанные исполнительные производства не были обжалованы.

Сведений о том, что выплачиваемая ФИО1 пенсия относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер дохода платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца, и не мог принять их во внимание.

Доводы о необходимости согласования и извещения должника при вынесения постановления судебным приставом не основаны на законе. 

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО1, поскольку ею не было предпринято каких-либо действий к их защите.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что определение размера удержания из пенсии должника, было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом, следует отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконными и подлежащими отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности произвести исполнительные действия в соответствии с законодательством не имеется. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 25.10.2017 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, о возложении обязанности произвести исполнительные действия в соответствии с законом - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.