Судья Килафян Ж.В. Дело № 22-4438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

защитника осужденного Дегтяренко В.В. - адвоката Пархоменко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дегтяренко В.В., по апелляционной жалобе защитника осужденного Дегтяренко В.В. - адвоката Пархоменко А.И. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым 

Дегтяренко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам с удержанием 15% заработной платы сроком на 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 13 октября 2022 года, 

осужден по: 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

с осужденного взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг защитника Пархоменко А.И. в размере 3692 рубля, 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пархоменко А.И., выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пархоменко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белёвой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества ООО «Агроторг» на сумму 5137, 53 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 15 октября 2022 года в Мясниковском районе Ростовской области. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме. 

Приговор в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжалован. 

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Пархоменко А.И. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Пархоменко А.И., не оспаривая доказанность вмененного его подзащитному в вину преступления и его квалификацию, выражает свое несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, считая его чрезмерно суровым, а приговор подлежащим в этой части изменению; ссылаясь на положения ст. 6, 43, 61, 68 УК РФ обращает внимание, что при назначении наказания суд не мотивировал применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, его подзащитный ФИО2 страдает заболеванием и в настоящее время нуждается в лечении, на наркологическом и психиатрическом учете он не состоит, характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный ущерб, подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено смягчающими ему наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 признал свою вину, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, что так же должно учитываться в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ст.ст. 73, 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года изменить, смягчить размер назначенного ФИО2 наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбывания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2- адвокат Пархоменко А.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбывания. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Белёва М.О. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, вместе с тем в приговор суда первой инстанции необходимо внести изменения, касающиеся зачета срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 -адвоката Пархоменко А.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований для отмены указанного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2, осужденного по настоящему делу, в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг» на сумму 5137,53 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные в суде доказательства - показания потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, явились достаточными для принятия судом решения по существу дела и позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного ФИО2 его показания на предварительном следствии согласно которым он 15 октября 2022 года действуя по предварительному сговору с ФИО1 тайно похитил продукты в магазине «Пятерочка» в Мясниковском районе Ростовской области ( л.д. 60-62) и показания осужденного ФИО1 о том, что он действуя по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитил продукты в указанном магазине «Пятерочка» (л.д. 48-50), поскольку указанные показания получены в соответствии с положениями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника из числа профессиональных адвокатов, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Кроме личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 октября 2022 года в магазине «Пятерочка» № 20635 ООО «Агроторг» в Мясниковском районе Ростовской области двое мужчин похитили продукты на сумму 5137,53 рублей. Совершение преступление запечатлено на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия 19 октября 2022 года ( л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО9, в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 октября 2022 года ФИО2 и ФИО1 предложили ему совершить кражу товаров из магазина «Пятерочка» в Мясниковском районе Ростовской области, он отказался участвовать в преступлении. Он остался ждать неподалеку от магазина, а ФИО2 и ФИО1 прошли в магазин и через некоторое время вышли из него, после чего они разошлись. ( л.д. 63-65). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» № 20635 ООО «Агроторг» в Мясниковском районе Ростовской области изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. ( л.д. 7-12).

На СД-диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения запечатлено хищение товаров в магазине совершенного ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. ( л.д. 66-76, 77-78).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и справкой о стоимости похищенных товаров в магазине «Пятерочка» № 20635 ООО «Агроторг» в Мясниковском районе Ростовской области похищены продукты на сумму 5137,53 рублей. ( л.д. 36-38, 33).

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетеля последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного ФИО2, данной судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2, действуя по предварительному сговору в группе с другим лицом в условиях неочевидности тайно похитил чужое имущество, а именно имущество ООО «Агроторг» на сумму 5137, 53 рублей.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное им преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО2 при назначении ему наказания суд первой инстанции учел данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, 

К апелляционной жалобе адвокатом Пархоменко А.И. приобщена характеристика данная ФИО2 соседями по его месту жительства, где он характеризуется ими положительно как лицо которое ни с кем не конфликтовал, находится в хороших отношениях, вместе с тем, суд, учитывая характеристику, данную осужденному участковым уполномоченным ФИО10, его прежнюю судимость, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 характеризуется не исключительно положительно, а удовлетворительно и при таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит. 

Смягчающими наказание осужденному ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболевания не дают оснований признать состояние здоровья и наличие у ФИО2 заболевания смягчающим ему наказание обстоятельством, поскольку данное заболевание не является хроническим, тяжким заболеванием и в данном случае не влияет на назначение осужденному наказания по исполнение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Данные об иных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное им преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО2 за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, в незначительного периода времени, прошедшего со дня его освобождения из мест лишения свободы при предыдущем осуждении и предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления. Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Суд, оценив совокупность установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о невозможности исправления, осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Так как ФИО2 ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы при наличии у него рецидива преступлений, то суд первой инстанции обоснованно направил его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, изменив ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив осужденного под стражу незамедлительно в зале суда 8 июня 2023 года и исчислив срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции в нарушение положений п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не засчитал в срок отбытого осужденным ФИО2 наказания его содержание под стражей со дня применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу включительно. В соответствии с положениями п.п. 1,2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда первой инстанции, а именно в приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года необходимо внести указакние о том, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу 8 июня 2023 года и по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Внесение указанного изменения в приговор суда первой инстанции не влияет на его законность, обоснованность, справедливость в целом. 

В связи с изложенным, других оснований для изменения приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2, в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката Пархоменко А.И.,, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу 8 июня 2023 года и по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пархоменко А.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья 

С.А. Шумеев.