Дело № 5-77/2019 (43 АБ №902413)

УИД 43RS0034-01-2019-001289-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской 

Кировской области 12 сентября 2019 года 

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (сокращенное наименование МУП «УК «Север»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.01.2008, юридический адрес: 613150, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

МУП «УК «Север» совершило иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве, при следующих обстоятельствах:

11.04.2019 в 10 час. 35 мин. в ходе проведения осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов в помещении административного здания МУП «УК «Север», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено использование на компьютерах, принадлежащих предприятию, в целях извлечения дохода работоспособных программных продуктов «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» в количестве 2 экземпляров. Правообладателем данных программных продуктов является ООО «1С», свидетельства Роспатента №№ 2001610506, 23001611302, 2001611301, 2001611306, 2001611305, 2001610831, 2001610830. МУП «УК «Север» нарушила авторское право ООО «1С», что подтверждено заключением эксперта №161 от 25.06.2019. При этом у МУП «УК «Север» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 отрицала факт нарушения предприятием авторских прав ООО «1С». Указала, что программный продукт «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» в работе МУП УК «Север» не использовался, в том числе и в целях извлечения дохода, поэтому отсутствует состав данного административного правонарушения. В обоснование своей позиции указала, что в работе предприятия используется другой программный продукт, в отношении которого имеются все разрешительные документы. Необходимости в использовании программного продукта «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» не имеется. Также указала, что считает имеющееся в деле заключение эксперта №161 недопустимым доказательством, т.к. ООО «Алмонд Консалтинг» не имеет права проводить экспертизы; при проведении экспертизы был проведен сравнительный метод исследования, который она считает недопустимым и бессмысленным; экспертом не даны ответы на все вопросы, исследования для ответов на вопросы были произведены поверхностно.

Защитник юридического лица ФИО2 указал, что представленными материалами административного дела не доказана вина юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, т.к. считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным заключениям эксперта, поэтому доказательств вины не имеется. По данному поводу им составлена рецензия на заключение эксперта, представленная в суд.

Представитель ООО «1С» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании доверенности представляет интересы ООО «1С», которое является правообладателем в том числе и программного продукта «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ».Он обратился с заявлением в отдел полиции г.Слободского о проведении проверки по использованию нелицензионной программы продукции 1 С в деятельности МУП «УК «Север». По результатам проверки сотрудниками полиции выявлено наличие и использование ею в целях извлечения дохода работоспособного программного продукта на двух системных блоках организации с признаками отличия от лицензионной продукции, т.е. данная программа была модифицирована, путем взлома системы защиты и работала без лицензионного ключа. Обладание правами «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» во всех версиях является ООО «1С», все версии имеют свидетельства Роспатента. Так же пояснил, что само по себе хранение нелицензионных программных продуктов на компьютерах считается незаконным использованием произведений. Безотносительно к тому - пользовались ли данными программами в их прикладном значении, или нет, хранение данных нелицензионных программ на компьютерах уже само по себе является нарушением исключительных прав правообладателя. Программы «1C» предназначены для ведения учёта и автоматизации хозяйственной деятельности (бухгалтерского, кадрового учёта и пр.), а сама организационно-правовая форма муниципального унитарного предприятия относится к коммерческим организациям, имеющим цель своей деятельности - извлечение прибыли. Вина юридического лица МУП «УК «Север» согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо не обеспечило лицензионную чистоту используемого программного обеспечения, т.е. своими силами, либо с помощью привлечённых специалистов не провело аудит (проверку) программного обеспечения, используемого в своей коммерческой деятельности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 (в предыдущем судебном заседании), указала, что по заявлению представителя ООО «1С» ФИО3 была проведена проверка по факту использования нелицензионных произведений в МУП «УК «Север». При осмотре компьютеров в МУП «УК «Север» с участием специалиста ФИО5 было установлено, что на рабочих компьютерах установлен программный продукт «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ», который имел признаки несоответствия программной продукции лицензионным требованиям. После чего в рамках административного расследования была назначена и проведена компетентными экспертами экспертиза. По заключении экспертизы было установлено, что на носителях информации обнаружены программы для ЭВМ «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям. В связи с этим был составлен административный протокол о привлечении МУП «УК «Север» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

МУП «Управляющая компания «Север» зарегистрирована в качестве юридического лица 14.01.2008, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ею осуществляется деятельность с целью извлечения прибыли.

11.04.2019 в МО МВД России «Слободской» обратился представитель ООО «1С» ФИО3 с просьбой о пресечения использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности МУП «УК «Север», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельствам Роспатента №№ 2001610506, 23001611302, 2001611301, 2001611306, 2001611305, 2001610831, 2001610830 программы, в том числе и «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» официально зарегистрированы. Исключительное право на их использование передано в полном объеме по Договору от 08.02.2011 Рег.№РД0076292 ООО «1С».

11.04.2019 сотрудниками полиции с участием специалиста ФИО5 и двух понятых было осмотрено помещение, территория и находящихся там вещи и документы МУП «УК «Север», которое расположено по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол. Из протокола следует, что на рабочем компьютере в кабинете директора ФИО6 имеется программное обеспечение с признаками несоответствия лицензионной продукции, а именно программа «1С: 7.7», так как запуск программы осуществляется без ключа аппаратной защиты. Компьютер, расположенный в серверной организации, не исправен. При запуске LIFE CD на нем были также обнаружены экземпляры программы «1С:.7.7» с признаками несоответствия лицензионной продукции. На других компьютерах организации программ, имеющих отличия от лицензионных, не обнаружено.

Протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2019 установлено, что из рабочих помещений МУП «УК «Север» по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых и специалиста изъяты: 1) системный блок черного цвета с пластмассовыми элементами серебристого цвета, на передней панели имеется надпись «Velton», наклейка бело-голубого цвета «3012DD», сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO JY2C3-VT2V2-7V3XB-2HQQG-PQBQ3 и 2) системный блок черного цвета, на задней панели имеется наклейка со штрихкодом и номером RC300KKPL1112700057, на передней панели имеется надпись LITE, сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO 00039-466-365-502». 

Из акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 28.06.2019 следует, что системные блоки черного цвета в количестве 2 штук помещены на хранение в комнату хранения изъятых вещей и документов МО МВД России «Слободской»,

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в апреле 2019 года участвовал в качестве специалиста при проверке МУП «УК «Север», в ходе которой им в присутствии двух понятых, были осмотрены компьютеры. На компьютере директора обнаружена программа «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Данный экземпляр программы функционировал без ключа аппаратной защиты и запустился до рабочего состояния. Документов на приобретение данной программы МУП «УК «Север» ему не предоставило. Это является признаком нелицензионного использования, поскольку свидетельствует о модификации системы защиты программ. На сервере также была обнаружена программа «1С:Предприятие 7». Так как, в связи с неустановленными обстоятельствами, сервер был приведен в нерабочее состояние, проверить функционирование данных программных продуктов не представлялось возможным. Системный администратор, работающий в МУП «УК «Север», во время попытки восстановления работоспособности сервера запустил его при помощи программного продукта Life CD, вследствие чего в дереве папок имелись сведения о наличии программы «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». После чего системный администратор отключил компьютер. В дальнейшем два системных блока были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно объяснениям свидетелей, данных ими в ходе административного расследования, установлено, что они являются сотрудниками МУП УК «Север». Директор ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 пояснили, что обстоятельства размещения программных продуктов «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов им неизвестны.

Из заключения программно-технической экспертизы №161 от 25.06.2019 следует, что на 2 изъятых в МУП «УК «Север» системных блоках, т.е. представленных для исследования носителях информации, имеются работоспособные программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов, в качестве правообладателя которых указан компания «1С». Программа «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» имеется в двух экземплярах, дата установки 17.07.2012 и 11.05.2012. Данные экземпляры программ были запущены в отсутствие физического (аппаратного), либо электронного ключа защиты, что является признаком модификации предусмотренной правообладателем системы защиты программы от несанкционированного копирования и воспроизведения, т.е. нелицензионного использования данного программного обеспечения. Между системными блоками №1 и №2 настроена связь по сети. При запуске программ 1С имеется возможность выбора баз данных в окне выбора базы данных. Системный блок №2 выполняет роль файл-сервера, сервера приложений 1С Предприятие 8.3. Системный блок №1 используется в качестве рабочей станции. На нем есть данные о подключении к серверу и об использовании файлов с расширенных ресурсов сервера, в частности баз данных программы 1С Предприятие 7.7 и 1С Предприятие 8.3. Также при поиске файлов на носителях информации имеются файлы с сочетанием символов «МУП», «УК», «Север». Данных, свидетельствующих о вмешательстве в программное обеспечение, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им проводилась экспертиза и было составлено заключение программно-технической экспертизы №161. До проведения экспертизы он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Проводил экспертизу, т.к. является специалистом в данной области, неоднократно проводил аналогичные экспертизы и работает в ООО «Алмонд Консалтинг». Никакой заинтересованности в результатах проведенной экспертизы не имеет, т.к. никак не связан с потерпевшей стороной и правоохранительными органами. На экспертизу ему поступили 2 системных блока, которые были упакованы и опечатаны. При производстве экспертизы им было установлено наличие на обоих системных блоках программных продуктов, правообладателем которых является компания «1С». Также им установлено, что обнаруженная программа «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» имеет признаки несоответствия лицензионным требованиям, т.к. данные программы были запущены в отсутствие физического (аппаратного), либо электронного ключа защиты, что является признаком модификации предусмотренной правообладателем системы защиты программы от несанкционированного копирования и воспроизведения, т.е. нелицензионного использования данного программного обеспечения. Данные программы были установлены в 2012 году. Указал, что данных свидетельствующих о вмешательстве в программное обеспечение им не обнаружено. Между представленными системными блоками настроена связь по сети. Использование установленной программы с признаками несоответствия лицензионным требованиям могло быть осуществлено в любой момент, т.к. доступ к ним не ограничен. Также указал, что при поиске файлов на носителях информации с наличием в наименовании файла сочетания символов «МУП», «УК», « Север» было установлено несколько файлов, точное количество указано в заключении. Пояснил, что методика проведения экспертизы каждым экспертом выбирается самостоятельно, исходя из возможности ответить на поставленные перед ним вопросы. Им произведены все необходимые исследования для того, что бы ответить на поставленные вопросы.

Оценивая представленное МУП «УК «Север» в судебное заседание заключение специалиста (комплексную рецензию) №2155 и мнение защитника юридического лица ФИО1 о том, что заключение программно-технической экспертизы №161 является недопустимым доказательством, поскольку были допущены нарушения при его проведении, а именно: проведение было поручено ООО «Алмонд Консалтинг», который права на проведение экспертиз не имеет; заключение было составлено экспертами, которые до проведения экспертизы были не предупреждены об ответственности по чт.17.9 КоАП РФ; экспертами были проведены не достаточные исследования, которые бы дали более полные ответы на поставленные вопросы, суд исходит из следующего: 

На основании ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии с 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В данном случае в судебном заседании установлено, что экспертиза в рамках административного расследования проведена ООО «Алмнод Консалдинг», в котором работают ФИО9 и ФИО8, которые и проводили данную экспертизу. 

ФИО9 и ФИО8 не заинтересованы в исходе настоящего дела, обладают специальными познаниями для проведения программно-технической экспертизы, что подтверждено их дипломами о высшем образовании, они имеют значительный стаж работы в данной области. В экспертизе указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, заключение экспертов №161, имеющееся в деле, суд считает допустимым и достоверным доказательством, соответствующей требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ принадлежит автору произведения или иному правообладателю (п.1 ст. 1270 ГК РФ). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Отдельные способы использования произведения названы в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. При этом указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе, при отсутствии доказательств правомерности хранения, также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. 

Данный вывод следует из нормы ст. 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде, и в частности в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в ст. 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском союзе. Эта статья также гласит: поскольку такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства, влекут за собой воспроизведение, совершение подобных действий возможно только с согласия правообладателя.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт хранения МУП «УК «Север» программных продуктов «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ». Однако, у юридического лица не имелось законных оснований на владение вышеуказанным программным продуктом. Лицензионных договоров или иных документов, подтверждающих право на использование программного продукта, принадлежащего компании «1С», в МУП «УК «Север» не имеется.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено заключением экспертизы, что при запуске компьютера на экран воспроизводится отображение программного продукта «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ», т.е. данный продукт используется лицом, имеющим право доступа к данному компьютеру.

Поскольку изъятые 2 системных блока в МУП « УК «Север» имеют программные продукты «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ», а принадлежность данных системных блоков представителем защитника юридического лица не оспаривается, то судом делается вывод о том, что именно МУП «УК «Север» использовало в своей деятельности данный программный продукт «1С».

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является цель - извлечение дохода, в случае незаконного использования контрафактных программных продуктов, нарушающего авторские и смежные права их обладателя.

В данном случае установлено, что МУП «УК «Север» является предприятием, целью которого является извлечение дохода, а программный продукт«1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» используется для осуществления работы с финансовыми документами, необходимыми для деятельности предприятия. 

Таким образом, МУП «УК «Север» незаконно используя контрафактный программный продукт «1С» получает доход от своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие и достаточные меры по соблюдению авторских прав ООО «1С» в материалах дела отсутствуют. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующего законодательства, не установлено, при том, что проверка программного обеспечения до 11.04.2019 не проводилась, хотя при достаточной предусмотрительности могла быть проведена, в том числе самим предприятием.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины юридического лица МУП «УК «Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения. Незнание руководителя юридического лица об установленных ранее на компьютеры предприятия программных продуктов не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Исходя из характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с авторскими правами, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В порядке ст.ст.4.2, 4.3 КОАП РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При решении вопроса о конфискации, суд исходит из того, что ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.

В данном случае, в целях соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым 2 контрафактных экземпляра программного продукта «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» уничтожить, посредством удаления с оборудования, использовавшегося для его воспроизведения, а именно: с жестких дисков системного блока (1) черного цвета с пластмассовыми элементами серебристого цвета, на передней панели имеется надпись «Velton», наклейка бело-голубого цвета «3012DD», сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO JY2C3-VT2V2-7V3XB-2HQQG-PQBQ3 и системного блока (2) черного цвета, на задней панели имеется наклейка со штрихкодом и номером RC300KKPL1112700057, на передней панели имеется надпись LITE, сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO 00039-466-365-502», изъятых 11.04.2019 в МУП «УК «Север».

Удаление 2 контрафактных экземпляров программных продуктов «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» с оборудования, изъятого 11.04.2019 в МУП УК «Север», а именно: с жестких дисков системного блока (1) черного цвета с пластмассовыми элементами серебристого цвета, на передней панели имеется надпись «Velton», наклейка бело-голубого цвета «3012DD», сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO JY2C3-VT2V2-7V3XB-2HQQG-PQBQ3 и системного блока (2) черного цвета, на задней панели имеется наклейка со штрихкодом и номером RC300KKPL1112700057, на передней панели имеется надпись LITE, сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO 00039-466-365-502», поручить МО МВД России «Слободской», поскольку указанные системные блоки были изъяты в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ.

Руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Два контрафактных экземпляра программного продукта «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» - уничтожить посредством удаления с оборудования, изъятого 11.04.2019 у МУП УК «Север», а именно: с жестких дисков системного блока (1) черного цвета с пластмассовыми элементами серебристого цвета, на передней панели имеется надпись «Velton», наклейка бело-голубого цвета «3012DD», сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO JY2C3-VT2V2-7V3XB-2HQQG-PQBQ3 и системного блока (2) черного цвета, на задней панели имеется наклейка со штрихкодом и номером RC300KKPL1112700057, на передней панели имеется надпись LITE, сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO 00039-466-365-502».

Удаление 2 контрафактных экземпляров программных продуктов «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» с оборудования, изъятого 11.04.2019 в МУП УК «Север», а именно: с жестких дисков системного блока (1) черного цвета с пластмассовыми элементами серебристого цвета, на передней панели имеется надпись «Velton», наклейка бело-голубого цвета «3012DD», сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO JY2C3-VT2V2-7V3XB-2HQQG-PQBQ3 и системного блока (2) черного цвета, на задней панели имеется наклейка со штрихкодом и номером RC300KKPL1112700057, на передней панели имеется надпись LITE, сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO 00039-466-365-502», поручить МО МВД России «Слободской».

После удаления 2 контрафактных экземпляров программного продукта «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ» возвратить МУП «УК «Север»: системный блок (1) черного цвета с пластмассовыми элементами серебристого цвета, на передней панели имеется надпись «Velton», наклейка бело-голубого цвета «3012DD», сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO JY2C3-VT2V2-7V3XB-2HQQG-PQBQ3 и системный блок (2) черного цвета, на задней панели имеется наклейка со штрихкодом и номером RC300KKPL1112700057, на передней панели имеется надпись LITE, сверху имеется наклейка с надписью «WINDOWS 7 PRO 00039-466-365-502», изъятые 11 апреля 2019 года в МУП « УК «Север».

Штраф подлежит перечислению: 

наименование получателя платежа МО МВД России «Слободской» по Кировской области, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 432901001, 

р/с 

<

***>, 

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, 

КБК 18811690040046000140, 

БИК 043304001, 

ОКТМО 33713000, 

УИН 18880443190439024132.

Разъяснить ст.20.25 ч.1 КОАП РФ: в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу наступает ответственность в виде влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Т.В.Воробьева 

Копия верна, судья -