УИД № 57RS0022-01-2021-002458-11 Производство № 2-1521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гречко В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между сторонами был заключен рамочный договор займа, по которому Гречко В.В. предоставил ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 008 600 руб. сроком до (дата обезличена) под 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от (дата обезличена), по которому ответчик предоставила в залог транспортное средство Hyundai IX35, 2015 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Поскольку в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец Гречко В.В. просил суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 1 008 600 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 325 920,68 руб., а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai IX35, 2015 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ГУ - ОПФ России по (адрес обезличен), ООО «АйДи Коллект», ООО «Арс Финанс», ООО «МКК «Чистая монета», ООО «Сетелем Банк», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», ООО МКК «ТайгерФинанс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», СМУП «ВЦ ЖКХ», ОР ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по смоленской области.

В судебное заседание истец Гречко В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От представителя истца Гречко В.В. – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что заявленные требования признает, поскольку между сторонами был заключен договор займа, по которому ею получены денежные средства в сумме 1 008 600 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства. Отмечала, что предлагала истцу забрать автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа, однако истец отказался его принять. Ссылаясь, что является пенсионером, просила рассрочить исполнение решения сроком на 2 года, приостановив реализацию автомобиля на указанный период. 

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ГУ - ОПФ России по (адрес обезличен), ООО «АйДи Коллект», ООО «Арс Финанс», ООО «МКК «Чистая монета», ООО «Сетелем Банк», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», ООО МКК «ТайгерФинанс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ОР ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по смоленской, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили. От ПАО «Банк Уралсиб» и СМУП «ВЦ ЖКХ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Гречко В.В. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен рамочный договор займа, по которому устанавливались общие условия предоставления займа денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на выдачу денежных средств, предоставляемых заемщику займодавцем.

Согласно пункту 2.3.1 договора денежные средства могут быть предоставлены заемщику в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Срок возврата займа установлен сторонами до (дата обезличена) (пункт 2.3.2 договора).

Исходя из пункта 2.3.4 договора процентная ставка составляет 9% годовых от суммы займа, проценты начисляются с даты фактической выдачи займа.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что Гречко В.В. передавались ФИО2 денежные средства (дата обезличена) на сумму 200 000 руб., (дата обезличена) на сумму 300 000 руб., (дата обезличена) на сумму 200 000 руб., (дата обезличена) на сумму 200 000 руб., а также по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 108 600 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 1 008 600 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 после получения денежных средств надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнила.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, сумма процентов исходя из размера предоставленных по частям денежных средств и процентов 9% составляет 325 920,68 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет задолженности не оспорила, в отзыве на иск указала о признании суммы задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом, сумму займа истцу не возвратила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу Гречко В.В. денежных средств по договору займа в сумме 1 334 520,68 руб., из которых основной долг – 1 008 600 руб., проценты – 325 920,68 руб.

В силу пункта 2.3.5 договора займа при превышении суммы заемных денежных средств 500 000 руб. заемщик обязался предоставить обеспечение (поручительство, залог).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата обезличена) между Гречко В.В. и ФИО2 заключен договор залога, по которому ФИО2 предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль Hyundai IX35, 2015 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно пункту 1.5 залогодатель предупреждает о следующих обременениях и ограничениях в отношении предмета залога: ООО «Сетелем Банк» является залогодержателем автомобиля по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Исходя из пункта 4.1 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются от стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Указанный договор залог, заключенный между ФИО2 и Гречко В.В., в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из анализа указанной статьи следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Таким образом, исходя из пункта 4.1 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются от стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, то есть ООО «Сетелем Банк».

Доводы ответчика ФИО2 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения сроком на 2 года и необходимости приостановления реализации автомобиля на указанный период, не могут быть приняты судом внимание, поскольку доказательств наличия тяжелого материального положения в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При этом ответчик вправе в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства, подтверждающие наличие тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 874,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата обезличена) в сумме 1 334 520,68 руб., из которой основной долг – 1 008 600 руб., проценты – 325 920,68 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai IX35, 2015 года выпуска, VIN № (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 874,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов