К делу №2-2809/2025

23RS0050-01-2025-003548-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО«ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 26.12.2007 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 63 278,06 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 63 278,06 руб. за период с 26.12.2007 г. по 23.09.2022 г.

16.09.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 26.12.2007 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ПКО «ФЕНИКС» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 63 278,06 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен 26.12.2007 года. 

16.09.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. Таким образом, из материалов дела усматривается, что испрашиваемая истцом задолженность образовалась уже в 2010 году. 

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность на основании договора уступки прав требования № 09-22. Смена кредитора согласно договору уступки права требования не влечет за собой изменении сроков исковой давности. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику только 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако требование банка клиентом не исполнено.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (пункт 17) следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основания, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

11.07.2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края, с судебным приказом о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2007 г. Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье, срок исковой давности был пропущен. 

Не согласившись с судебным приказом № № 2-2087/2024, ответчиком направлено мировому судье судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края возражение, и 16.12.2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление поступило в Темрюкский районный суд (Краснодарский край), за пределами срока исковой давности, с учетом приказного производства. 

Исходя из ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года