Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-1622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 05 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего: Николаенко Е.Ю., 

при секретаре Усольцевой Т.Н.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Шафорост Г.М., предъявившей удостоверение № 990, ордер № 252 от 05.04.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда от 27.12.2017 г., которым

ФИО1, ...

...

...

... 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и в полном объеме не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с возложением ограничений, указанных в приговоре Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013г. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает наказание несправедливым, так как он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, однако судом это не было принято во внимание. Просит максимально возможно снизить срок наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора судом соблюдены. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы о юридической оценке действий виновного. Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному верно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Оно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, доводы осужденного о его чрезмерной суровости несостоятельны. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении дела без судебного разбирательства, учтены. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности сохранения и необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013 года, поскольку ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2013 года в короткий промежуток времени вновь совершил преступление. По правилам ст. 70 УК РФ наказание назначено верно.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнения. Устранить техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора, указав о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, а не п. «б» ч.2 ст. 79 УК РФ. В резолютивной части приговора указать об отмене условно досрочного освобождения по приговору от 16.12.2013 года на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда от 27.12.2017г. в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в мотивировочной части приговора о невозможности сохранения и необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

В резолютивную часть приговора внести указание об отмене ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 16.12.2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

...