Дело № 12-123/2024 

42RS0019-01-2024-0011801-42

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «Гроаль» на постановление Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от 22.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ Об административных правонарушениях в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гроаль» (ИНН №, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2 000 рублей.

Правонарушение совершено ООО «Гроаль» ДД.ММ.ГГГГ в период 00-00 час. до 05.00 час. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, ООО «Гроаль» обратилось с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Требования мотивированы тем, что административной комиссией не полно исследованы доказательства и все обстоятельства, изложенные в обращении гражданина. Не дана оценка пояснениям представителя юридического лица, показаниям свидетеля Свидетель № 1 Ссылается на наличие в помещении сауны шумоизоляции и отсутствие музыкального оборудования. Кроме того, крики в ночь описываемых событий были созданы посторонним лицом, которое желало приобрести алкоголь, в связи с этим были вызваны сотрудники Росгвардии. Указывает на то, что юридическое лицо не совершало действий создающих шум.

Представитель ООО «Гроаль» - ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах протеста настаивала. 

Административная комиссия Центрально района Новокузнецкого городского округа о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако не направила своего представителя.

Свидетель Свидетель № 2 суду пояснил, что проживает в многоквартирному доме по 

<

адрес>. На первом этаже этого дома находится сауна, его квартира располагается на втором этаже по диагонали относительно этого нежилого помещения. Ночью 24.12.203г. он проснулся от громкой музыки исходящей из помещения сауны, в связи с этим позвонил администратору и попросил сделать музыку тише, поскольку мешала отдыхать. На что женщина пообещала решить вопрос, но результата не было. В эту же ночь он видел сотрудников Полгвардии.

Свидетель Свидетель № 1 пояснила, что работает в сауне администратором. Ночью 24.12.2023г. находилась на смене, Около 03-00 час. в сауну пришел мужчина который требовал продать ему алкоголь, в связи с этим она вызвала сотрудников Росгвардии. Указала, что в эту ночь слышала музыку с вышерасположенных квартир.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ

«Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 14.02.2024г. следует, что 24.12.2023г. в период времени с 00 -00 час. до 05-00 час. ООО «Гроаль» расположенное по 

<

адрес> в многоквартирном доме совершало действия, производящие шум (громко играла музыка, громкие крики, тем самым нарушило тишину и покой граждан с 22-00 час до 08-00 час. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гроаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», о чем 22.02.204г. административной комиссией 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа принято постановление. 

Вместе тем, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, инкриминируемое юридическому лицу событие имело место 24.12.2023г., в связи с чем, срок для привлечения к административной ответственности истекал на 60 календарный лень, который приходился на 21.02.2024г.

Однако, оспариваемое постановление коллегиальным органом принято 22.02.2024г., т.е. за пределами срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от 22.02.2024г. не может быть признано законным, в связи с этим подлежит отмене.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от 22.02.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гроаль», предусмотренном ч. 1 статьей 

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ Об административных правонарушениях в 

<

адрес>- -отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «Гроаль»- удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Колчина Ю.В.