РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Антоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мытищинская строительная компания», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 652 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 10 копеек, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Мытищинская строительная компания» был заключён Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в 3 секции, на 7 этаже, с условным номером 5, состоящую из одной комнаты общей площадью 40,66 кв.м., а истец обязался в свою очередь исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором. 

Согласно условиям Договора, срок передачи квартиры участнику устанавливался не позднее II квартала 2015 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и предоставил в суд возражения, согласно которым просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Мытищинская строительная компания» был заключён Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в 3 секции, на 7 этаже, с условным номером 5, состоящую из одной комнаты общей площадью 40,66 кв.м., а истец обязался в свою очередь исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором. 

Согласно условиям Договора, срок передачи квартиры участнику устанавливался не позднее II квартала 2015 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание факт просрочки передачи квартиры истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёта, предоставленного истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры истцу за данный период составляет 57 652 рублей 30 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требования разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Суд с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку в размере 40 000 рублей.

Так как истцом заключён договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Мытищинская строительная компания» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, длительности исполнения законных требований.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», установленных законом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, к размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 10 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 25000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи истцу и участия представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 212 рублей 10 копейки. 

Оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей, суд не усматривает, поскольку в данной доверенности не указано, что она выдана представителю для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, а значит, данная доверенность может предъявляться неоднократно и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем, одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 10 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, и о взыскании расходов на нотариальную доверенность – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.