№ 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием прокурора Саликовой Ю.И., истца ФИО1, представителя истца адвоката Царевой Л.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСС РУС» о признании приказов об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСС РУС», с учетом увеличения требований, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отмене, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности аппаратчика линии упаковки в ОП ООО «КСС РУС», компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ООО «КСС РУС» на должность аппаратчика линии упаковки, исполнял свои обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием не смог выйти на работу, о чем уведомил своего напарника К. и попросил его передать данную информацию руководству. При выходе на работу на следующий день написал объяснительную и представил ее руководству, после чего приступил к работе. В этот же день специалистом по кадрам О. ему для ознакомления был предоставлен приказ № об увольнении. Подписывать приказ отказался, так как считает его неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал трудовую книжку и сообщил истцу, что он уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Считает, что увольнение является незаконным и нарушает его трудовые права. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 30 000 рублей. Также, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Царева Л.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске и в уточнении искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив доводы иска, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСС РУС» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.34-36), согласно которому ФИО1 принят в обособленное подразделение г.Тобольск на должность аппаратчика линии упаковки, на неопределенный срок, с оплатой согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда. 

Пунктом 9.1. трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных внутренних нормативных документов Работодателя, он несет дисциплинарную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Создание обособленного подразделения ООО «КСС РУС» в г.Тобольске подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88). 

Как следует из приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя ОП ООО «КСС РУС» г.Тобольска В., отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, применить к аппаратчику ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п. 6 «а» ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Специалисту по кадрам О. ознакомить сотрудника с данными приказом, подготовить соответствующие документы для увольнения аппаратчика ФИО1 дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45). 

В данном приказе имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался. С документом ознакомлен (прочитано вслух) в присутствии К.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КСС РУС» Х. издан приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основание: служебная записка начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, служебной записка, актами, объяснительной (л.д. 45-49). 

Истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ., согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 87). 

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КСС РУС» установлено, что при неявке на работу по причине временной нетрудоспособности или в других случаях в первый день отсутствия, необходимо известить доступными средствами непосредственного руководителя и менеджера по персоналу, о причинах отсутствия на рабочем месте, в при выходе в первый день на работу представить руководителю или менеджеру по персоналу подтверждающие документы (п.5.2). Правилами также подтверждается, что основным графиком работы (сменный режим) являются: 2-сменный 4-бригадный график рабочего времени технологического персонала с продолжительностью смены 12 часов, время начала работы – 08.00 и 20.00. До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы, в порядке, установленном на предприятии (п.10.5). 

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 35). 

Приказом ООО «КСС РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден график сменности на ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен в смену «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86). С графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79). Согласно данному графику, на ДД.ММ.ГГГГ. приходился рабочий день - 11 часовая смена истца. 

Следует отметить, что указанный график сменности был утвержден в связи с работой предприятия в непрерывном режиме, что подтверждает доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д. 76) о том, что производственный цикл деятельности ответчика основан на круглосуточном, непрерывном и безостановочном технологическом процессе. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, отсутствие одного из 4 аппаратчиков линии упаковки приводит к дополнительным нагрузкам на остальных, что способно оказывать влияние на производительность труда и соблюдение техники безопасности производственного процесса. 

Данные обстоятельства истом не опровергнуты. 

В соответствии с должностной инструкцией (п.1.1), аппаратчик линии фасовки (аппаратчик линии упаковки) подчиняется непосредственно начальнику смены. С инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Табелем учета рабочего времени ООО «КСС РУС» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отмечен прогул, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отмечены явки на смену (л.д. 50).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., Г.,.О. суду пояснили, что истец ФИО1 не извещал их о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил свидетель О., на тот период он являлся начальником смены истца, ДД.ММ.ГГГГ. с целью выяснить причину отсутствия истца на рабочем месте, позвонил ФИО1, однако, он на звонок не ответил. 

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат материалам дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)…

Истец основывает требования на том, что ответчиком допущены нарушения в процедуре увольнения, а также то, что у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – плохое самочувствие, о чем он уведомил своего напарника К. и попросил его передать данную информацию руководству.

Ответчик основывает возражения на том, что истец допустил грубое нарушение трудового законодательства, не доказал факт уважительности причин отсутствия на рабочем месте, основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения соблюден.

Как следует из текста объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО1, он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию здоровья и находился на приеме у врача. В свою очередь, истцом доказательств этому не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ (прогула) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в этот день в судебном заседании не установлено. Приведенные истцом доводы о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте являются необоснованными, так как истцом не доказаны объективные и субъективные обстоятельства, с неизбежностью препятствующие нахождению работника на рабочем месте. Таким образом, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства (л.д. 59, 60 ГПК РФ) уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств извещения ДД.ММ.ГГГГ. истцом непосредственного руководителя (начальника смены) и менеджера по персоналу об отсутствии его на рабочем месте суду не представлено.

В подтверждение доводов истца о том, что он устно поставил в известность напарника К. об отсутствии и попросил его передать данную информацию руководству доказательств также не представлено. 

Решение работодателя, подтверждающего предоставление работнику ФИО1 дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСС РУС» не принималось.

С учетом вышеизложенного, наличие законных оснований для увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации доказано ответчиком ООО «КСС РУС», в связи с чем требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными, не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного руководителем ОП ООО «КСС РУС» В., поскольку фактически увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. изданному генеральным директором ООО «КСС РУС» Х.. 

Согласно представленной доверенности № (л.д. 31) В. уполномочен генеральным директором ООО «КСС РУС» Х. расторгать и изменять сделки и договоры в порядке и на условиях учредительных документов в интересах общества…, на право подписи приказов, распоряжений о вынесении дисциплинарных взысканий работникам. 

То есть в силу положений ст. 192 ТК РФ, согласно которой к дисциплинарным взысканиям относятся: замечание, выговор, увольнение, руководитель ОП ООО «КСС РУС» В. был уполномочен применить дисциплинарное взыскание. 

Между тем, как пояснила в судебном заседании свидетель О., руководителем ОП ООО «КСС РУС» В. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ., проект которого подготовила свидетель, для того, чтобы установить для ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте и подготовки документов для увольнения ФИО1 

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не возлагает на истца дополнительных обязанностей, не приводит к каким-либо негативным последствиям, и как следствие на нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «КСС РУС» признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, увольнение истца, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, произведено ООО «КСС РУС» при наличии достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

В связи с чем, основания для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о восстановлении на работе в должности аппаратчика линии упаковки в ОП ООО «КСС РУС», компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, и соответственно, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконными, восстановлении на работе в должности аппаратчика линии упаковки Обособленного подразделения ООО «КСС РУС», компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате юридических слуг в размере 30 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.А. Свистельникова