РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000381-90

2 сентября 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Познера Н.А., 

при секретаре судебного заседания – Новиковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющего обязанности командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ВрИО командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного им воинской части материального ущерба 43 839 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, в период службы, являясь ответственным за хранение вверенного ему имущества лицом, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что повлекло утрату имущества и причинение указанного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Ким, подтвердив основания и требования рассматриваемого судом иска, пояснил, что выявленная в ходе инвентаризации имущества отделения (технических средств и охраны связи) войсковой части №, проводившейся в период с 10 по 12 декабря 2018 г., недостача имущества произошла ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО2, которому имущество было передано в подотчет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки пояснил, что при принятии дел и должности в 2011 году уже была недостача, однако он поставил свою подпись, инвентаризация в тот момент не проводилась. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагал, что недостающее имущество он не принимал и не должен нести за него материальную ответственность.

Представитель третьего лица – начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью в период с 10 по 12 декабря 2018 г. проведена внеплановая инвентаризация имущества отделения (технических средств и охраны связи), числящегося за 

<

данные изъяты> ФИО2, в связи с его перемещением на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе.

Согласно приказу командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГг. № в ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности начальника радиостанции отделения (технических средств охраны и связи) 

<

данные изъяты> ФИО2 в количестве десяти наименований на сумму 43 839 рублей 29 копеек.

Проведенным административным расследованием установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с 4 октября 2011 г. по 31 декабря 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> Согласно договору о полной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, однако, в период служебной деятельности, являясь ответственным за хранение вверенного имущества, допустил его утрату, чем причинил ущерб.

Размер ущерба подтверждается справкой-расчет № от ДД.ММ.ГГГГг. и инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 10 декабря 2018 г., в которых стоят подписи ФИО2 и его объяснения.

Как следует из объяснения ФИО2 образовавшуюся недостачу он пояснить не смог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 196 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полная материальная ответственность военнослужащего возникает и в случае, когда ущерб причинен в результате бездействия материально-ответственного лица, суд полагает, что ФИО2 должен нести полную материальную ответственность, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем доводы ФИО2 о том, что вмененное ему в иске имущество он не принимал, суд находит не соответствующими действительности, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют об обратном.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и его исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых, с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1515 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление временно исполняющего обязанности командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 43 839 (сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 29 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа – судебные расходы в сумме 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 3 сентября 2019 г.

Судья