Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании стоимости выданного вещевого имущества,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Поскольку К-вым в связи с увольнением его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта не было возвращено вещевое имущество, срок носки которого не истек, он просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму стоимости указанного вещевого имущества, в размере 

<

данные изъяты>.

Командир войсковой части №, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направил в суд заявление, в котором признал исковые требования командира войсковой части № в полном объеме и указал, что положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО3, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке-расчету за недоношенное вещевое имущество на ФИО3, стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек, с учетом износа, на удержание с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>.

Из требования-накладной № 000 усматривается, что ответчик получал указанное в справке-расчете вещевое имущество, о чем имеется подпись последнего.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а так же инвентарное имущество.

Согласно заключению по материалам административного расследования, объяснениям 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты> войсковой части № 000 ФИО2, ФИО3 при получении им вещевого имущества и при увольнении его с военной службы разъяснялось о необходимости сдачи вещевого имущества на склад воинской части.

Поскольку ответчик признал требования истца и данное признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, сумма исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, а расчет суммы иска произведен на основании достоверных данных и арифметически верно, то суд принимает данное признание рассматриваемого иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд полагает необходимым данный иск удовлетворить. 

Ввиду того, что войсковая часть № своего финансового органа не имеет и находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу войсковой части № через данное учреждение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании стоимости выданного вещевого имущества, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № через Федеральное казенного учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»