Судья Коновалова С.А. Дело №22-637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 18 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Кленько О.А.,

защитника осужденного адвоката Шляхтина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12.04.2016 г. по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 27.05.2016 г. по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- 03.07.2017 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 10.07.2018 г. по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 27 дней; 

- 19.02.2019 г. по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 6 дней. Не отбыто исправительных работ 4 месяца 1 день, наказание не отбывает, дополнительное наказание отбыто полностью,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19.02.2019 г., окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Шляхтина Д.С., поддержавшего жалобу, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и применить условное осуждение. Указывает, что не согласен с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Сообщает, что свою вину он признал частично, в содеянном раскаялся. Судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено, что он в добровольном порядке оплатил частично сумму задолженности по алиментным платежам. Суд первой инстанции не принял доводы его защитника о том, что уголовное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать улучшению материального положения его ребенка. Судом не учтено, что причиной образования задолженности по алиментам стала невозможность его трудоустроиться из-за судимостей. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст.157 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за уклонение от алиментов только после использования иных методов побуждения неплательщика к исполнению обязательств, в том числе неоднократного предупреждения должника о возможном привлечении к уголовной ответственности. Материалы уголовного дела не содержат предупреждение со стороны службы судебных приставов в отношении него об уголовной ответственности. Считает, что лишение его свободы на 8 месяцев не улучшит материальное положение его сына. Отмечает, что является социально обустроенным человеком, с высшим образованием, материалы уголовного дела не содержат отрицательных данных о его личностных качествах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён, основана на всесторонне исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре. Действия осуждённого, допустившего неоднократную неуплату алиментов, получили правильную юридическую оценку. Вопреки доводам осужденного, уголовный закон не предусматривает обязательным условием уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ неоднократное предупреждение должника о возможном наступлении такой ответственности. Превентивными мерами в данном случае является привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.53.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи. Кроме того, ФИО2 трижды осуждался по ч.1 ст.157 УК РФ, ему было достоверно известно о возможности наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, поскольку назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.60 УК РФ, Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учётом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей и соответствовать принципу справедливости. 

Возможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ обсуждалась судом и была обоснованно исключена, поскольку ранее применённые к осужденному более мягкие виды наказания были неэффективны, мер к трудоустройству и уплате средств на содержание ребёнка ФИО2 не предпринял. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 оплатил алименты: 11.04.2019 г. - 4000 руб., 30.05.2019 г. - 3300 руб., 07.07.2019 г. - 3500 руб., 27.03.2019 г. - 3500 руб., которые несоизмеримы как с суммой ежемесячного платежа 7896,1 рубля, так и с суммой образовавшейся задолженности в размере 521437 рублей. Данные алиментные платежи являются обязанностью ФИО2, они не исключают его уголовной ответственности, а также не могут рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство – принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, указанных в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и оснований для изменения приговора, смягчения наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий