44у-43/2019

Судья Тетерев В.Н.

Судья апелляционной инстанции Отт В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 12 сентября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума: Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.

при секретере ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав адвоката Крыловского М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., находившего обжалуемые решения подлежащими изменению в части взыскания с осуждённого суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, президиум

установил:

Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 24.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26.10.2017 г.,

ФИО2, родившийся *** в ***, судимый 19.09.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 с учётом последующих изменений к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении; по постановлению от 08.08.2013 г. освобождён 19.09.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 07.11.2014 г.,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом в размере дохода осуждённого за 6 месяцев; в соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и присоединением дополнительного наказания на 3 года 1 месяц со штрафом в размере дохода осуждённого за 6 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от *** на 3 года 2 месяца в ИК строгого режима со штрафом в размере дохода осуждённого за 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ к осуждённому ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Тем же приговором постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Шмотиковой от 13.08.2019 г., которое поступило в Тамбовский областной суд 22.08.2019 г.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит об отмене судебных решений в части взыскания сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зотеевой А.В., осуществляющей его защиту. Указывает, что поскольку он страдает психическим расстройством, то участие защитника при рассмотрении в отношении него уголовного дела является обязательным, поэтому процессуальные издержки выплачиваются за счёт федерального бюджета и не могут быть взысканы с него. Считает, что по приговору от 19.09.2011 г. он должен быть освобождён от наказания в связи с Постановлением об амнистии от 24.04.2015 г. Указывает, что судом не установлено точное время изготовления огнестрельного оружия. Утверждает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, о необоснованном назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ. Просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, исключить указание на применение ст. 79, 70 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Установленным обстоятельствам уголовного дела судом дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам жалобы, время изготовления ФИО2 огнестрельного оружия судом установлено – лето 2014 г., о чём указано в приговоре. Поскольку ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ему было правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в установленных законом пределах. В действиях ФИО2, ранее судимого за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершившего умышленные преступления, суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений. Предусмотренных законом оснований для применения актов об амнистии в отношении ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, при вынесении в отношении ФИО2 приговора суд взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката Зотеевой А.В.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности из акта стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает психическим расстройством, которое не лишает его вменяемости, но ограничивает его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушений. В связи с этим он подпадает под действие ст. 22 УК РФ и, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства. С учётом этого и в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ судом ФИО2 назначено принудительное лечение в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, и в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять своё право на защиту, участие адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным.

Между тем, принимая решение о возложении процессуальных издержек на ФИО2, суд не учёл, что по смыслу закона, в силу ст. 131, 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в части взыскания с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, нельзя признать законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 октября 2017 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме *** рублей изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката. 

Отнести указанную суму на счёт федерального бюджета.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Соседов