Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 18 июля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» К. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-техническое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

И.о. директора МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» К. в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что учреждение финансируется из бюджета и без наличия соответствующего финансирования обеспечить прохождение обязательных медицинских осмотров невозможно. Примененный к учреждению штраф не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, которое не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В судебном заседании и.о. директора К. не явилась, направила защитника А., которая поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Г. и главный государственный инспектор труда (по охране труда) Х. Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие». 

Статьёй 221 Трудового кодекса РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01 июня 2009 года, работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона в МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется актами на выдачу средств индивидуальной защиты.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями, утверждены приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года.

В силу пунктов 4, 7, 8, 19 вышеуказанного Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами; предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем; направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов, выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись. Работодатель обязан организовать учет выданных направлений. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Статьёй 328 Трудового кодекса РФ установлено, что приём работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

В нарушении вышеуказанных норм МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» не организовывало прохождение работниками медицинских осмотров, медицинские справки о допуске к управлению транспортным средством, выданные работникам М., М1., Х1., П., Г1, Б. не относятся к медицинским осмотрам, предусмотренным вышеуказанными нормами. 

В силу статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 5, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых постановлением Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 года установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем; освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет; работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем; комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности). Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В ходе проверки установлено, что представленные МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» медицинские справки о допуске к управлению транспортным средством, выданные работникам М., М1., Х1., П., Г1, Б. не относятся к психиатрическим освидетельствованиям, предусмотренным вышеуказанными нормами. 

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В нарушение вышеуказанного требования МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» не обеспечило ознакомление работника О. с инструкцией по охране труда для уборщика служебных помещений.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влияет на квалификацию действий юридического лица, поскольку статья 5.27.1 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий. 

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения был известен должностному лицу и получил надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области охраны труда, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза жизни и здоровья людей, в связи с чем, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Подвергая юридическое лицо наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» оставить без изменения, а жалобу и.о. директора муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое предприятие» К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Максимова