Дело № 2-2114/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бриз» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве №К № от 17 июня 2016 года. В обоснование иска указано, что 17 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№. 9 декабря 2018 года в адрес ответчика истцами направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками в квартире. Решением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Бриз» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 162111 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 11 901 руб., расходы за тепловизионное исследование в сумме 5000 руб. Решение вступило в законную силу 15 июня 2020 года. Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости, истцы просили суд взыскать с ООО «Бриз» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № № за период с 14 января 2019 года по 01 февраля 2019 года в размере 967 375 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Бриз» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Казансу» переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцам по настоящему делу). 

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, имеющая условный №, общей проектной площадью 78,33 кв.м, расположенная на 5 этаже в блок - секции № жилого комплекса «Казансу» по 

<

адрес>.

Цена объекта долевого строительства по названному договору составила 5091450 руб.

Истцами обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. 

После сдачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки в квартире. 

9 декабря 2018 года истцы, обнаружив строительные дефекты и недостатки указанной квартиры, обратились к ответчику с заявлением о снижении ее покупной цены на стоимость устранения недостатков объекта в размере 212469 руб.

Данная претензия получена ответчиком 15 декабря 2018 года. 

Согласно решению Ново – Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года передаваемый по договору объект недвижимости имел строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составила 162111 руб., данная сумма постановлена к взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 25 августа 2020 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве № № от 17 июня 2016 года за период с 26 декабря 2018 года по 13 января 2019 года в размере 30800 руб. 

Истцы просят взыскать неустойку за период с 14 января 2019 года по 01 февраля 2019 года в сумме 967 375 руб.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены. 

То есть ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права истцов как потребителей, бездействовал.

Требования истцов о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчик не исполнил требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены, суд считает необходимым взыскать неустойку в пределах соответствующего исковому требованию периода с 14 января 2019 года по 01 февраля 2019 года, за 19 дней просрочки.

Соответственно, размер неустойки должен составлять 967 375 руб. (5 091 450 руб. * 1% * 19 дней).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства не были исполнены в срок, а потому исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает до 30 801 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истцов как потребителей дает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истцам суммы, размер штрафа составляет 15400, 50 руб. = (30801 руб. : 2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 124 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Бриз» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку – 30801 руб., штраф 15400, 50 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Бриз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> – 1124 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.