34RS0040-01-2024-001612-84

Судья Водопьянова О.В. дело № 33-11558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВолгаДомСервис» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВолгаДомСервис», мотивированным тем, что 14 июля 2023 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку двух входных пластиковых дверей в нежилом помещении. Общая стоимость работ и материалов составила 

<

.......>, которые были оплачены истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

В сентябре 2023 года ответчик произвел установку изделий. Однако в процессе эксплуатации, в октябре 2023 года, истцом были выявлены существенные недостатки товара: при порывах ветра двери самопроизвольно открываются, установленные доводчики не выполняют свою функцию, отсутствует надлежащая теплоизоляция (продувание под утеплителем при закрытом замке), что делает невозможным использование товара по прямому назначению.

12 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о демонтаже некачественного товара и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «ВолгаДомСервис» уплаченную за товар сумму 68 500 руб., неустойку 68 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 39 000 руб. и услуг представителя 15 000 руб.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г. в иске ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «ВолгаДомСервис» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 324 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также полагает, что при распределении судебных расходов судом не было учтено ее материальное положение.

В письменных возражениях представитель ООО «ВолгаДомСервис» по доверенности ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и директор ООО «ВолгаДомСервис» ФИО4 полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «ВолгаДомСервис» был заключен договор на изготовление и установку двух входных пластиковых дверей в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Оплата по договору в размере 

<

.......> произведена истцом за счет заемных средств по кредитному договору от 14 июля 2023 г.

Нежилое помещение истца, в котором установлены изделия, используется в коммерческих целях (здание магазина), что исключает признак приобретения товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование требований о ненадлежащем качестве товара истец ссылался на наличие дефектов: самопроизвольное открытие дверей, неэффективную работу доводчиков и отсутствие теплоизоляции. В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 3149/2023, установившее производственный характер недостатков и нарушение требований ГОСТ 30674-99.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта № 02/2025 указанной организации исследуемые изделия (пластиковые двери) полностью соответствуют условиям договора от 14 июля 2023 г. и согласованному сторонами техническому заданию. Экспертом установлено, что выявленное незначительное провисание дверного полотна на двери № 2 носит эксплуатационный характер и устраняется путем стандартной регулировки, что не является производственным браком. Существенных (неустранимых) недостатков в конструкциях не выявлено.

Дополнительно установленные доводчики и магнитные защелки, на некорректную работу которых ссылался истец, не были предусмотрены условиями договора.

Кроме того, согласно письменным объяснениям производителя ООО «ЭксПроф» использование профильной системы марки Exprof Prowin для изготовления дверей в нежилых помещениях (как это было сделано ответчиком ООО «ВолгаДомСервис») не запрещено.

Установив аналогичные обстоятельства, признав заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение истца о наличии в пластиковых дверях, изготовленных и установленных ответчиком в нежилом помещении истца, существенных недостатков, наделяющих заказчика правом требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал ФИО1 в иске к ООО «ВолгаДомСервис».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности выводов, сформулированных в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объектов исследования, к заключению приобщен фотоматериал, наглядно подтверждающий выводы экспертов.

Утверждения истца о нарушении процессуального порядка проведения экспертизы, в частности об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности, являются надуманными и опровергаются содержанием самого заключения.

Несогласие с выводами экспертов сводится к утверждению о том, что они не учли предназначение установленных пластиковых дверей. Между тем, в задачи экспертов входила проверка соответствия изготовленных ответчиком дверей условиям договора, техническим условиям и обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям. Выводы экспертов по данным вопросам истцом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный сторонами договор не содержит условий о дополнительных (специальных) характеристиках и потребительских свойствах, которыми должны обладать устанавливаемые в помещении истца пластиковые двери.

Более того, оспаривая заключение судебно-строительной экспертизы, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от проведения повторной судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорных правоотношениях, не подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статья 56 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, при принятии которого суд руководствовался не опровергнутым истцом заключением судебной экспертизы.

Решение суда в части возложения на истца, не в пользу которого состоялось решение суда, документально подтвержденных расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходов на проведение судебной экспертизы, составивших 28000 руб., соответствует положениям главы 7 ГПК РФ. Данные расходы не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости. С учетом коммерческих целей использования истцом нежилого помещения, в котором были установлены пластиковые двери, основания для уменьшения судебных расходов, возмещения расходов на судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи