Дело № 2а-6365/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, 

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № от дата незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что дата в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № в пользу прокурора г. Находка об обязании КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечить котельные Находкинского городского округа, эксплуатируемые предприятием, нормативным эксплуатационным запасом топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки тепловой энергии), утв. Приказом Минэнерго ФИО2 от дата № (исполнительный лист серии ФС № от дата по делу №. КГУП «Примтеплоэнерго» письмом № от дата сообщило, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия дата судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № вынесено апелляционное определение об отмене решения Находкинского городского суда Приморского края от дата в части обращения решения суда к немедленному исполнению. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым срок исполнения решения суда установлен дата. Однако административным ответчиком дата было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с не наступлением срока исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам и Федеральному закону от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель УФССП России по ПК судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо прокурор г. Находка Приморского края в судебное заседание не явился, извещена посредством факсимильной связи, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» на предмет исполнения – обязать КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечить котельные Находкинского городского округа, эксплуатируемые КГУП «Примтеплоэнерго», нормативным эксплуатационным запасом топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки тепловой энергии), утв. Приказом Минэнерго России от дата №, в пользу взыскателя прокурор г. Находка. 

дата судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 руб. в связи с не исполнением должником КГУП «Примтеплоэнерго» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № на том основании, что дата должнику предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа сроком до дата. 

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, при этом административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, факт нарушения которых он обязан доказать в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверять законность недействующего ненормативного правового акта, не нарушающего прав административного истца.

Доказательств того, что оспариваемое постановление до его отмены повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца, создание препятствий к реализации им прав, свобод и законных интересов, не представлено. 

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.10.2017. 

Судья Т.А. Михайлова