гр. дело № 2-3437/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 10.04.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а истец принял права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «№ в ДТП, произошедшем 10.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также договор уступки требования (цессии) и уведомление к договору, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

03.05.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74449.45 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135000 руб., за составление заключения истцом оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 23.05.2017 г.

02.06.017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 7148.40 руб., с чем истец не согласился, уточнил исковые требования (л.д.118), просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25202.15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 12601.08 руб., неустойку за период с 04.05.2017 г. по 01.06.2017 г. в размере 9381.66 руб., за период с 02.06.2017 г. по 16.06.2017 г. в размере 11592.99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 963.34 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется уведомление и заявление (л.д.115,117).

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.125-128).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, заключений, претензии, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства ДТП, которые сторонами не оспариваются. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.12), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а истец принял права требования, возникшие в результате повреждения ТС «№, в ДТП, произошедшем 10.04.2017г. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,19,20).

03.05.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74449.45 руб. (л.д.50), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135000 руб. (л.д.27-47), за составление заключения истцом оплачено 15000 руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 23.05.2017 г. (л.д.53,54).

02.06.017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7148.40 руб. (л.д.57).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Анализируя названные положения закона, суд считает, что ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, является потерпевшим лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, и у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникает обязанность по страховой выплате в связи наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства (ФИО1) за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. При этом закон не связывает понятие потерпевшего лица с обязанностью страхования его гражданской ответственности. В связи с отсутствием у истца оснований для обращения в суд в порядке прямого урегулирования в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд считает, что ответственным лицом по выплате страхового возмещения является ответчик, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.08.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.75), согласно заключению которого № повреждения автомобиля «№», указанные в актах осмотра и в справке о ДТП, вероятнее всего получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.04.2017 г., за исключением правой блок-фары, панели крепления правой блок-фары, верхней панели облицовки передка, по причинам, описанным в исследовательской части. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 10.04.2017 г. составляет 106 800 руб. (л.д.87-111).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов сторонами не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что 03.05.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74449.45 руб., 02.06.2017 г. произведена доплата в размере 7148.40 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 25202.15 руб. (106800 руб. – 74449.45 руб. – 7148.40 руб. (выплаченные ответчиком).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 12.04.2017г., 03.05.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74449.45 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, 02.06.2017 г. произведена доплата в размере 7148.40 руб.

Неустойка составит: за период с 04.05.2017 г. по 01.06.2017 г. – 9058.15 руб. (32350.55 руб. х 1% х 28 дней просрочки), за период со 02.06.2017 г. по 16.06.2017 г. – 3528.30 руб. (25202.15 руб. х 1% х 14 дней просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 7000 руб. в пределах заявленных требований, как и размер штрафа до 7000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, неустойка по настоящему делу за период с 04.05.2017 г. по 01.06.2017 г. составит 237.75 руб. (л.д.129), за период со 02.06.2017 г. по 16.06.2017 г. составит 95.80 руб. (л.д.130), ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части в большем размере, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 2 126.06 руб., размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. При этом суд не уменьшает сумму расходов произвольно, учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем небольшой объем оказанных независимым экспертом услуг по составлению заключения, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, а также принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций (л.д.119-123), истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму27000 руб., из которых подлежит взысканию 15000 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (1 000 руб.), составления искового заявления (4 000 руб.), участия представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 руб.). Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной, учитывая относительно небольшой объем заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

Итого, судебные расходы составили 27126.06 руб. (10 000 руб. + 15000 руб. + 2126.06 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 25202.15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 27126.06 руб., итого 66328.21 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь руб. 21 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья