Дело № 2-2742/17г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 02 марта 2011 года передал ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) денежные средства на покупку автомобиля за границей в сумме 

<

данные изъяты>. На протяжении шести лет неоднократно звонил ответчику, который обещал, что автомобиль будет предоставлен в ближайшее время, однако до настоящего времени автомобиль не получен, денежные средства не возвращены. С 2014 года ответчик не отвечает на телефонные звонки и сообщения. 17 февраля 2017 года направил ответчику претензию с требованием предоставить автомобиль либо вернуть денежные средства, однако почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Считает, что в результате поведения ответчика у него образовалось неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>. По состоянию на 14 апреля 2017 года неустойка за неисполнение обязательства с момента предъявления требования об исполнении либо возврате денежных средств за период с 01 марта 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28031,25 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19840 рублей. 

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 2300000 рублей на покупку автомобиля за границей. 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2300000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО3 от 02 марта 2011 года.

30 мая 2011 года ФИО3 переменил фамилию на ФИО2 (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих покупку автомобиля, также ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 2300000 рублей.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Письменных и других доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 2300000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность возвратить денежные средства в сумме 2300000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

17 февраля 2017 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием предоставить автомобиль либо вернуть денежные средства.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года включительно составляет: 2300000 рублей х 9,75% : 365 дней х 45 дней = 27647,26 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств 2300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27647,26 рублей, всего 2327647,26 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 19840 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19838,24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2327647,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19838,24 рублей, а всего взыскать 2347485,50 (два миллиона триста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: