ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 27 ноября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток» по договору цессии. Сумма уступаемой задолженности составила 126 071,33 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 66 147,77 руб., сумма процентов 49 123,56 руб., комиссия 10 800 руб. 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Сославшись на ст.ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Микрофинанс-Владивосток» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 126 071,33 руб., в том числе: 66 147,77 – сумму основного долга, 49 123,56 проценты, 10 800 – комиссии, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 721,42 руб. 

Истец ООО «Микрофинанс-Владивосток» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своего представителя в суд не направил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем подачи заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № на получение заемных денежных средств в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 45 процентов годовых. При этом плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» составляет 0,60 процентов в месяц о суммы кредита. Данное заявление подписано сторонами (л.д.6). 

Графиком гашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита установлена сумма ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5 717,00 руб. Определена полная стоимость кредита в размере 205 747,15 руб. с учетом суммы основного долга, суммы процентов, суммы ежемесячной платы за страхование (л.д.7).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. путем оформления банковской карты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборотная сторона). 

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил, допускал просрочку пополнения по кредитной карте, затем перестал осуществлять гашение кредита, тем самым нарушил условия заключенного с ним кредитного договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее – ОАО «Восточный экспресс банк» - цедент) и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» - цессионарий, заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту «кредитные договоры»), заключенные цедентом с физическими лицами (л.д.15-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» - цедентом и ООО «Микрофинанс-Владивосток» - цессионарием заключен договор об уступке прав (требований) №В, которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту «кредитные договоры»), заключенные цедентом с физическими лицами (л.д.20-24). 

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающих из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров в соответствии с приложением № к договору. 

С учетом уступленных ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» - цедентом и ООО «Микрофинанс-Владивосток» - цессионарию прав по договору цессии, приложения № к договору об уступке прав (требований №В задолженность ФИО1 перед кредитором по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 071,33 руб. (л.д.24-25).

Расчет суммы задолженности ФИО1 перед ООО «Микрофинанс-Владивосток» проверен судом и признается верным, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения заемщиком – ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по кредитному договору.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выразил согласие на заключение кредитного договора на условиях, отраженных в договоре, включая условие того, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д.6). 

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Микрофинас-Владивосток» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 721,41 руб. и, с учетом цены иска, соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявленные ООО «Микрофинанс-Владивосток» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток»:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 071 (Сто двадцать шесть тысяч семьдесят один) рубль 33 копейки; 

-в возмещение судебных расходов 3 721 (Три тысячи семьсот двадцать один) рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна