Судья Журавлева В.С. Дело № 22-518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденной М.И.СА. и в защиту ее интересов адвоката Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденной М.И.СА. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 22.12.2014 Ленинским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2017 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 14.11.2017 Советским районным судом г. Томска (судимость погашена) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.12.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.05.2021 освобождена по отбытию наказания,

осуждена: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержанияФИО1 под стражей по настоящему делу с 13.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Б. 12000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденной М.И.СА. и в защиту ее интересов адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда М.И.СВ. признана виновной в краже - то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.09.2024 в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов осужденной М.И.СА. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года. Указывает, что суд правомерно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенных обстоятельств, а также частичного возмещения ущерба потерпевшему, выдача части похищенного, полагает, что осужденной ФИО1 возможно было применение положений ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. суд правомерно должен был прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным. Однако, по отношению к ФИО1 применено наказание в виде лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, а потому оно является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда в отношении осужденной ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначенное судом наказание на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным.

В возражениях государственный обвинитель ЛазаковичД.С. просит приговор суда в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованным в суде, 03.09.2024 она со своим сожителем К., а также с Б., распивали спиртное по адресу: /__/. Она попросила у Б. сотовый телефон «Redmi», чтобы позвонить, после чего положила его на стол. Поскольку она нуждалась в деньгах, то решила похитить сотовый телефон Б., а также лежавший в его сумке планшет. Положив сотовый телефон в карман кофты, а планшетный компьютер в свою сумку, она уехала по адресу: /__/. 04.09.2024 попросила своего деда Б., который не знал, что имущество ею похищено,сдать в комиссионный магазин «/__/», расположенный по адресу: /__/ смартфон за 1200 рублей. Планшетный компьютер продала прохожему за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды (л. 

<

...>). 

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, и также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями потерпевшего Б. на следствии, согласно которым 03.09.2024 он познакомился с ФИО1 и К., с которыми распивали спиртное по адресу: /__/. ФИО1 попросила у него сотовый телефон позвонить, после чего положила его на стол. Когда ФИО1 и К. ушли, он заметил, что в его сумке отсутствует планшетный компьютер, а на столенет его сотового телефона. Планшетный компьютер «Huawei MatePad SE» 128 gb, S/N /__/, MAC:/__/ с учетом износа оценивает в 12000 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3» с абонентским номером /__/ в корпусе темно-зеленого цвета оценивает в 8000 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около /__/ рублей, иных источников дохода он не имеет, финансово помогает матери;

- с показаниями свидетеля Б. на следствии, согласно которым 04.09.2024 он по просьбе внучки ФИО1 пришел в комиссионный магазин «/__/», по адресу: /__/, подал сотруднику свой паспорт, ФИО1 подала сотовый телефон, который сотрудник комиссионного магазина оценил в 1200 рублей, после чего он расписался в документах, деньги взяла ФИО1;

- с показаниями свидетеля К. на следствии, согласно которым он с сожительницей ФИО1 03.09.2024 они находились в гостях по адресу: /__/, где был Б. Спустя некоторое время ФИО1 предложила поехать домой, когда они вышли на улицу, за ними выбежал Б. и стал у него требовать свой планшетный компьютер, который он не брал, стал лезть в его пакет, тогда он его оттолкнул от себя. На следующий день, когда ФИО1 вернулась домой, она ему рассказала, что 03.09.2024 она похитила сотовый телефон и планшетный компьютер, которые в последствии продала за 1200 рублей и 1000 рублей;

- с показаниями свидетеля К. на следствии, согласно которым она работает в комиссионном магазине «/__/», по адресу: /__/ менеджером-продавцом. 12.09.2024 к ней обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, сдавал ли кто-либо сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3» Imei /__/. Ей было установлено, что 04.09.2024 в комиссионный магазин сдал данный сотовый телефон Б., предоставивший паспорт гражданина РФ: серия /__/ № /__/, о чем был составлен залоговый билет от 04.09.2024, стоимость телефона составила 1200 рублей. В тот же день у нее сотрудниками полиции была изъята копия залогового билета от 04.09.2024;

- с показаниями свидетеля М. на следствии в той части, где он показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в комиссионный магазин «/__/» по адресу: /__/, 04.09.2024 Б. сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3» Imei /__/, в корпусе темно-зеленого цвета. Согласно залоговому билету №/__/ от 04.09.2024, залогодателем является Б., который продал сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3», стоимость которого составила 1200 рублей. 12.09.2024 залоговый билет изъят. Б. пояснил, что внучка ФИО1 попросила сдать сотовый телефон в комиссионный магазин на его паспортные данные. В последующем был установлен адрес ФИО1

- с заявлением о преступлении от Б., согласно которому 03.09.2024 по адресу: /__/, у него пропали планшетный компьютер и сотовый телефон на общую сумму 20000 рублей, ущерб для него значительный;

- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № /__/ по /__/ в /__/, где в одной из комнат было похищено имущество, принадлежащее Б.;

- с актом изъятия от 12.09.2024, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска Б. у К. была изъята копия залогового билета № /__/ от 04.09.2024 о продаже Б. в комиссионный магазин«/__/» по адресу: /__/ сотового телефона «Xiaomi Redmi A3» Imei /__/;

- с протоколом выемки от 13.09.2024, согласно которому у оперуполномоченного изъята копия залогового билета № /__/ от 04.09.2024 о продаже Б. в комиссионный магазин «/__/», по адресу: /__/ сотового телефона «Xiaomi Redmi A3» Imei /__/;

- с протоколом выемки от 25.09.2024, согласно которому у свидетеля К. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3» Imei /__/;

- с распиской потерпевшего Б., согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3» Imei /__/.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий, наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом данных о личности осужденной, имеющихся в материалах уголовного дела, ее адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 на учете в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных, изобличающих себя показаний, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном,наличие несовершеннолетнего ребенка.

Явку с повинной суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку дана она была уже после того как правоохранительным органам стало известно о ее причастности к совершенному преступлению, однако суд, верно учел указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, представленными материалами уголовного дела не подтверждается, что ФИО1 каким – либо образом возместила ущерб потерпевшему. Так, сотовый телефон был изъят следователем в ходе выемки от 25.09.2024 у свидетеля К., и затем возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Что же касается стоимости похищенного планшетного компьютера, то в этой части потерпевшим Б. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 12000 рублей. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, она ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно усмотрен рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденной ФИО1, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, суд пришел к правильному выводу о назначении ей для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его снижения, назначения другого вида, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, в том числе, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.09.2024 на л. д. 83-84, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 11.10.2024 на л. д. 93, протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 12.09.2024 на л. д. 110-114 в ходе судебного разбирательства не оглашались. Следовательно, в силу вышеназванных требований закона суд был не вправе ссылаться в приговоре на данные доказательства.

При таких обстоятельствах, указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.09.2024 на л. д. 83-84, на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 11.10.2024 на л. д. 93, на протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 12.09.2024 на л. д. 110-114 как на доказательства вины осужденной, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель, иной сотрудник полиции, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний свидетеля М. оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска, данных им в ходе предварительного следствия л. д. 72-74, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов последней, согласно которым ФИО1 ему призналась, что 03.09.2024 находясь в квартире № /__/ по /__/ в /__/, тайно похитила сотовый телефона «Xiaomi Redmi A3» и планшетный компьютер «Huawei MatePad SE», принадлежащие Б.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля М. в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, данные исключения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку ее виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля М. в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.09.2024 на л. д. 83-84, на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 11.10.2024 на л. д. 93, на протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 12.09.2024 на л. д. 110-114 как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10– 401.12УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин