Дело № 2-2498/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Князевой Н.А.,

С участием истца К.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к М.В.В., С.В.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения принадлежащий К.Н.И. (далее-Истец) автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

Виновным в данном ДТП признан М.В.В. управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

М.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности С.В.В.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45300 рублей. Кроме того, Экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. составляет 7275 рублей.

Истец также понес расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы на уведомление о проведении экспертизы и отправку досудебной претензии 509,5 и 376 рублей.

Дело инициировано иском К.Н.И. который просит взыскать с ответчиков в свою пользу: 45300 рублей сумму ущерба; 7275 рублей величину утраты товарной стоимости; 4000 рублей расходы на экспертизу; 885,5 рублей почтовые расходы; 1924 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Надлежащим ответчиком считает С.В.В., так как она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, М.В.В. управлял автомобилем без страхового полиса. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснение Истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является С.В.В. 

Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, получил механические повреждения принадлежащий Истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

Виновным в данном ДТП признан М.В.В. управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

М.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. 

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль Mazda 6 регистрационный знак 

<

***> принадлежит С.В.В..

Принадлежность Истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается представленным паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Согласно Экспертному заключению № от 29.06.2020 ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45300 рублей. Кроме того, Экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. составляет 7275 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных заключение у суда не имеется. Заключения выполнены экспертом-техником Д.О.В.. имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, состоящим в реестре экспертов техников. Представленное заключение не оспорено ответчиками в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С.В.В. является собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, она не предоставила доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, доказательств того, что М.В.В. управлял автомобилем на законном основании, не представлено. 

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу С.В.В. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец понес расходы 4000 рублей на экспертизу, 885,5 рублей почтовые расходы, что подтверждено письменными доказательствами. Эти расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу Истца. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Истца 1924 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В.В. в пользу К.Н.И. 59384,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований к М.В.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись

Решение в окончательно форме принято 27.11.2020

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение01.12.2020