Дело № 2- 407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Краскиной Ю.С., 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

17 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании долга супругов общим, признании недействительным договора, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском с ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании долга супругов общим, признании недействительным договора, обращении взыскания на недвижимое имущество. 

В обосновании исковых требований указал, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в его, ФИО4, пользу с ФИО7 и ФИО5 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей; решение должниками не исполняется. В период с "."..г. по "."..г. ФИО5 и ФИО2 состояли в браке, указанные денежные средства в размере 

<

...> рублей были ими совместно потрачены на общие нужны, а также на постройку частного домовладения площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного домовладения с "."..г. значилась ФИО2, которая на основании договора дарения от "."..г. подарила указанный дом своему сыну ФИО6 Так как договор займа между ФИО4 и ФИО5 был заключен "."..г., а договор дарения между ФИО2 и ФИО6 "."..г., что свидетельствует о мнимости сделки и намерении ответчиков избежать исполнения заключенного "."..г. договора займа и возврата денежных средств.

Просит признать недействительным, мнимым (ничтожным) договор дарения от "."..г., согласно которого ФИО2 подарила ФИО6 частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение. Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО2 задолженность перед истцом ФИО4 по договору займа от "."..г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. Обратить в его, ФИО4, пользу взыскание на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2

Определением суда от "."..г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением суда от "."..г. по ходатайству истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле третьим лицом.

Истец ФИО4, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 указал, что "."..г. между ним, ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которого он передал в долг ФИО5 

<

...> рублей, и поскольку ФИО5 получил сумму займа, то указанный долг является общим долгом супругов М-вых, при этом пояснил, что на момент передачи в долг денежных средств М-вы не состояли в зарегистрированной браке, однако всем было известно, что они живут одной семьей, и развод ответчиков являлся фиктивным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО3; исковые требования ФИО4 не признает, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, просила в иске отказать, поскольку согласно решения суда от "."..г. бывший супруг ФИО2 – ФИО5 выступал поручителем при заключении договора займа между истцом ФИО4 и ФИО7; истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были переданы ФИО5, следовательно у ФИО2 в момент заключения договора займа долговых обязательств перед ФИО4 не возникло, обязанность ФИО5 по выплате задолженности по договору займа возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО8 своих обязательств. "."..г. ФИО2 на подаренные родителями денежные средства в размере 

<

...> рублей приобрела земельный участок в 

<

адрес>, с "."..г. по "."..г. годы на собственные денежные средства, с материальной помощью родителей, на указанном участке построили жилой дом, при этом заемными средствами не пользовались. С весны "."..г. года ФИО2 совместно с ФИО5 не проживает, брак между ними был расторгнут "."..г.. Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г. дому на спорном участке был присвоен статус жилого дома; "."..г. ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на домовладение. Поскольку ФИО2 стало затруднительно финансово поддерживать дом и земельный участок, между ней и её сыном ФИО6, который постоянно проживает в доме и несет расходы по его содержанию, "."..г. была заключен договор дарения. О том, что ФИО5 участвовал в качестве поручителя при заключении ФИО7 с ФИО4 договора займа, ФИО2 до рассмотрения настоящего дела ничего известно не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>. В направленных в суд возражениях указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку в 2003 году родители его бывшей супруги ФИО2 подарили денежные средства в размере 

<

...> рублей для приобретения земельного участка в 

<

адрес>, участок №..., в члены СНТ вступила ФИО2, он в членство не вступал, собственником земельного участка не являлся. С "."..г. по "."..г. года на собственные денежные средства, а также с материальной и иной помощью родителей ФИО2 было произведено строительство жилого дома. С ФИО4 до "."..г. года знаком не был, истец являлся знакомым ФИО7, которые в "."..г. году приехали к нему, ФИО5, домой, где ему было предложено выступить в качестве поручителя при заключении договора займа, при разговоре также присутствовала супруга ФИО4. В офисе предприятия между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор займа, где ФИО7 выступал заемщиком, деньги были переданы ФИО7 Заемных денежных средств не получал, на собственные нужды не тратил. Ему также известно, что в течении последующих пяти лет после заключении договора ФИО4 получал ежемесячно 68000 рублей. ФИО2 о долге перед ФИО4 ничего не знала, поскольку с начала "."..г. года они одной семьей не проживали, совместного хозяйства не вели; брак между ними был расторгнут "."..г..

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причин неявки не сообщила. 

Суд, выслушав истца Приставку А.И., его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. с ФИО7, ФИО5 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., заочное решение Волжского городского суда от "."..г. было оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела №... по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о взыскании долга по договору займа усматривается, что "."..г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 взял в долг 

<

...> рублей со сроком возврата денежных средств, гарантом по договору займа являлся ФИО5

"."..г. Волжским городским отделом УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 №..., в отношении ФИО7 №...; постановлением от "."..г. исполнительные производства в отношении ФИО7 объединены в одном производство, сводному исполнительному производству присвоен №...; "."..г. исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО7 переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>; постановлением от "."..г. исполнительные производства в отношении ФИО7 объединены в одном производство, сводному исполнительному производству присвоен №....

Заочное решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО5 и ФИО7 до настоящего времени не исполнено, исполнительные производства не прекращены.

Истец основывая свои требования указывает, что долговое обязательства передним не исполнено, при этом сумма займа в размере 

<

...> руб. была им передана ответчику ФИО5 "."..г., при передачи денежных средств присутствовала его супруга и супруга ФИО5 ФИО2, на полученные от него деньги ответчики возвели жилой дом, титульное право собственности на который был оформлен на жену заемщика ФИО5 ФИО2 Оформление долгового обязательства распиской, в которой заемщиком указан ФИО7, а ответчик ФИО5 гарантом поручителем являлось формальным, так как вся сумма займа была им передано лично ФИО5 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда от "."..г. установлено, что договор займа был заключен между ФИО4 и ФИО7, по которому последний взял в долг 

<

...> руб. и обязался их вернуть, гарантом исполнения обязательств по договору займа являлся ФИО5

В связи с чем доводы истца об обратном, а именно о получении займа ФИО5 являющимся заемщиком, а не поручителем, суд отклоняет, поскольку они противоречат ранее установленным заочным решением обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не являлся заемщиком денежных средства в размере 

<

...> руб., а являлся поручителем заемщика ФИО7, который получив займ не исполнил свою обязанность по его возврату, в связи с чем решением суда с них как с основного должника заемщика и как с поручителя была взыскана сумма займа солидарно. 

Следовательно, обязанность ФИО5 по возврату суммы займа возникла не ввиду получения денежных средств, а ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО7 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания имеющегося долга перед ФИО4 общим долгом супругов М-вых денежное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истец не представил доказательств, того что ФИО5 получил денежные средства по договору займа от "."..г., и что денежные средства были использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что денежные средства, взятые, по мнению истца, ответчиком ФИО5 в долг у него, были потрачены на нужды семьи, в том числе на постройку спорного дома, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о получении ответчиком ФИО5 суммы займа в размере 4000000 руб., и о их расходовании на нужды семьи М-вых.

Однако, материалами дела подтверждается и судом установлено, что спорная сумма в размере 

<

...> руб. ответчиком ФИО10 не получалась и ему по договору займа истцом не предавалась, он являлся поручителем заемщика ФИО7, следовательно априори не мог расходовать спорную сумму в своих интересах или в интересах своей семьи. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признании общим долгом супругов ФИО5 и ФИО2 задолженности перед истцом ФИО4 по договору займа от "."..г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 с "."..г. являлась членом 

<

адрес>»), что подтверждается копией членской книжки, пользовалась земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО2 в собственность, бесплатно, был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Химик», 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м.; право собственности зарегистрировано в ЕГРП "."..г. (л.д. 53). 

Поскольку земельный участок был представлен ответчику ФИО2 в порядке приватизации бесплатно, то на его приобретение в собственность не могли быть израсходованы денежные средства ни истца ФИО4, ни ответчика ФИО5, ни ответчика ФИО2 

На основании декларации об объекте недвижимости от "."..г. за ответчиком ФИО2 "."..г. зарегистрировано право собственности на дом, общей площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> года постройки.

Поскольку год постройки спорного 

<

адрес> год, то на его возведение и строительство не могли быть израсходованы денежные средства переданные, по утверждению истца, им ответчику ФИО5 в января 2007 года.

"."..г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в собственность земельный участок и дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. "."..г. за ФИО6 зарегистрированы права собственности на земельный участок и дом (л.д. 45, 46)

Ответчик ФИО6 с "."..г. является членом СНТ «Химик», о чем имеется отметка в членской книжке садовода, а также производит оплату членских взносов, что подтверждается представленными квитанциями.

Истец оспаривая данную сделку указывает на ее мнимость, поскольку сделка создана лишь для вида без намерения сторон создать по ней соответствующие правовые последствия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от "."..г. N 100-ФЗ, указанный закон вступает в силу с "."..г.г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после "."..г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор заключен "."..г., то подлежат применению нормы действующие в указанный период времени. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до "."..г., на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до "."..г., на дату заключения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до "."..г., на дату заключения договора дарения) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Требование о признании недействительной ничтожной сделки в соответствии с абз. 2 пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить заинтересованное лицо, которое может является субъектом данного требования, и данного способа защиты своего права. 

Следовательно по смыслу закона заинтересованное лицо, предъявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. 

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой, восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сторона истца полагает, что оспариваемая сделка нарушает права истца, так как заключена с целью избежать исполнения заключенного "."..г. договора займа между ФИО4 и ФИО5, и возврата денежных средств в размере 

<

...> руб., потраченных на нужды семьи, строительство дома.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО4 не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 не получал в долг денежных средств в размере 

<

...> руб., его обязанность по выплате долга возникла в силу поручительства за заемщика ФИО7, спорный 

<

адрес> года постройки, что исключает расходование на его строительство заемных средства по договору займа от "."..г.. 

Истец стороной оспариваемого договора не является. Доказательств того, что указанным договором нарушены его права и законные интересы, не представлено.

Отказывая с иске суд, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, и того, что он является заинтересованным лицом по рассматриваемому иску.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор направлен на передачу имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения, сделка исполнена сторонами, имущество по ней передано дарителем одаряемому и принято последним.

Доводы истца относительно наличия признаков заинтересованности ответчиков при заключении договора с учетом родственных связей, судом откланяются, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред истцу. Стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Доводы истца о том, что договор был заключен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору ФИО5, в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество, судом также отклоняются, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО6 (стороны договора дарения) не являются должниками по исполнительному производству в пользу истца. При этом спорное имущество поступило в собственность дарителя ФИО2 в "."..г. году, тогда как брак между ФИО10 (поручителем) и ФИО2 прекращен ввиду его расторжения "."..г., что не оспаривал истец в судебном заседании; при этом земельный участок поступил в собственность ответчика ФИО2 безвозмездно, указанное, по мнению суда, свидетельствует, что спорное имущество являлось личной собственностью ответчика ФИО2 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками ФИО2 и ФИО6 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Факт нахождения в собственности ФИО2 с "."..г. года земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, с последующим дарением спорных объектов сыну ФИО6 не свидетельствует о мнимости сделки, как полагает истец. Переход права собственности на земельный участок и дом зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества.

ФИО4 стороной указанной сделки не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеет. 

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что ФИО4 не представил суду доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, и в судебном заседании не установлено, что указанная сделка совершалась заведомо двумя сторонами, дарителем и одаряемым без намерения породить правовые последствия.

Поскольку основное требование истца о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности не подлежит удовлетворению, то производное требование истца об обращении взыскания на спорный дом и земельный участок также не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО4 О.И. о признании долга супругов общим, признании недействительным договора, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании долга супругов общим, признании недействительным договора, обращении взыскания на недвижимое имущество, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья