Судья Сутягина К.Н. Дело № 22-6056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродина А.В. 

при секретаре Масляковой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., 

адвоката Евдокимовой Н.Ю., в защиту интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – исполняющего обязанности Серовского транспортного прокурора Радченко Д.Н. на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого 13 декабря 2019 года Серовским районным судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, заслушав мнение прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления; выступление адвоката Евдокимовой Н.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении с 13 по 27 января 2022 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 1,398 грамма, в крупном размере. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при составлении обвинительного заключения. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении объективной стороны преступления - как незаконного приобретения, так и хранения наркотического средства, отсутствует ссылка на Федеральный закон, нормами которого установлен перечень контролируемых объектов и порядок их оборота, нарушение которого свидетельствует о незаконности действий. Кроме того, не конкретизирован предмет преступления. Как следует из обвинения, ФИО1 незаконно без цели сбыта путем изъятия из тайника приобрел прозрачный полимерный пакет «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,398 грамма, однако наименование производного наркотического средства не указано. Также суд указал, что в обвинении указана точная дата 13 января 2022 года и время, когда у ФИО1 сформировался умысел на незаконное приобретение наркотического средства и он приступил к выполнению объективной стороны путем заказа на сайте и оплаты определенной суммы, получил сведения о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, при этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радченко Д.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Автор представления полагает, что вывод суда об обязательности ссылки на Федеральный закон при изложении объективной стороны незаконного приобретения и хранения наркотических средств является необоснованным, поскольку нарушение правил оборота наркотических средств (ст.228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) ФИО1 не вменяется. Право подсудимого на защиту соблюдено путем указания в обвинении бланкетных норм, а именно Списка наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с последующими изменениями и дополнениями), и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (с последующими изменениями). 

Кроме того, прокурор считает, что не является нарушением и отсутствие в обвинении химической (молекулярной) формулы наркотического средства, конкретное наименование которого дословно воспроизведено из выводов заключения судебной экспертизы. Приведенное в обвинительном заключении наименование наркотического средства (производное N-метилэфедрона) полностью соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, а размер наркотического средства определен как крупный в точном соответствии с наименованием, изложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (с последующими изменениями). Оба подзаконных нормативных акта в обвинении приведены. Поскольку «?-пирролидиновалерофенон» («?-PVP»), его химическая формула «C15H21NO» и систематическое наименование «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он» в нормативных актах не поименован, а оборот иных производных N-метилэфедрона, включенных в перечень в качестве самостоятельных позиций, ФИО1 не вменялся, отсутствие в обвинении этого наименования не препятствует рассмотрению дела.

Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих дату формирования умысла подсудимого и начала выполнения им действий по приобретению наркотика, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО1, данных на следствии и указанных в обвинительном заключении, следует, что 13 января 2022 года, находясь дома, он заказал на Интернет сайте «...» наркотическое средство, оплатил его и получил координаты тайниковой «закладки», которую поднял спустя 2 недели. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). 

Как справедливо указано в обжалуемом постановлении, поскольку ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной нормой уголовного закона, то описание преступного деяния должно содержать ссылку на нормативный акт, в силу которого оборот наркотического средства конкретным лицом является незаконным. 

Вопреки доводам апелляционного преступления, таким нормативным актом является Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку именно этот Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, устанавливает, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 01 октября 2012 года № 1002 лишь устанавливают виды и размеры наркотических средств в соответствии с мерами контроля, установленными Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с имеющимися в постановлении выводами об отсутствии в обвинении ФИО1 должного указания на предмет преступления.

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, поименованного как «производное N-метилэфедрона», массой 1,398 грамма, в крупном размере.

Вместе с тем, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882) запрещен оборот наркотического средства «N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

Отсутствие в обвинении указания на наименование производного N-метилэфедрона одновременно с отсутствием указания на то, что такое производное не включено в качестве самостоятельной позиции в перечень, создает неопределенность. 

Из обвинения ФИО1 не ясно, идет ли речь о производном N-метилэфедрона, включенном в качестве самостоятельных позиций в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), или о каком-то другом.

Такая неопределенность обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, нарушает право на защиту, поскольку не ясно, от какого обвинения он доложен защищаться.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции лишь указал на то, что обвинительное заключение не в полной мере соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 220 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не вдаваясь в обсуждение доказательств, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Радченко Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин