Председательствующий: Остапенко В.В. дело № 22-4733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дубодел Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО3 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2020 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Норильского городского суда от 1 марта 2023 года и 10 мая 2023 года испытательный срок продлён на 2 месяца, а всего до 3 лет 2 месяцев, снят с учёта 21 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края и не изменять место работы и жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложением на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО2 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Семеновой А.Е., выслушав адвоката Дубодел Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление ФИО2 совершено 15 декабря 2023 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО3 находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению.

Приводя положения норм УК РФ, отмечает, что суд необоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, судимость от 21.10.2020 по ч.1 ст.318 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива, поскольку ФИО2 осуждался к условному наказанию. Допущенное судом нарушение положений общей части УК РФ, а именно необоснованное применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, привели к назначению ему несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, равно как отсутствовали такие возражения у потерпевшей. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Правильность квалификации действий ФИО2 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит

При назначении наказания, суд на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившееся в принесения извинений потерпевшей, а так же публично в средствах массовой информации, оказание иной помощи (приобретение лекарств), полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей. 

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника Дубодел Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, которое следует признать обстоятельством смягчающим наказание, материалами дела не подтверждаются. Кроме того указанные доводы связаны с установлением фактических обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из положений ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд, назначая наказание осужденному учел, что фактическое наличие в его действиях рецидива преступлений влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение уголовно-правовых последствий рецидива.

В силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21.10.2020 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, при этом условное осуждение в отношении него не отменялось, в места лишения свободы он не направлялся, что исключает назначение ему наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, равно как и указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание – соразмерному снижению, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С решением суда, надлежащим образом мотивированным в приговоре, о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края и не изменять место работы и жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО3 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.