Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2018 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Косульниковой Е.А., с участием истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, истца ФИО5, представителя истцов ФИО6 и ФИО3 ФИО10, представителей ответчика садового товарищества «Лесное» Охлопкова Е.В. и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания членов садового товарищества «Лесное» об исключении из членов товарищества, отключении от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Лесное», с учетом уточнений от 12.07.2018 (т. 2 л.д. 198) о признании недействительным решения № 2 общего собрания от 23 сентября 2017 г. об исключении его из членов товарищества, возложении на товарищество обязанности восстановить подключение принадлежащего ему участка № к инфраструктуре (электроснабжение), компенсации морального вреда в размере 131 069 руб., причиненного ухудшением здоровья, связанным с исключением из членов товарищества и отключением электроснабжения (т.2 л.д. 198).

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2017 г. ФИО6 обнаружил, что принадлежащий ему дачный дом на земельном участке № в СТ «Лесное» отключен от электроснабжения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г., с которым он ознакомился не позднее 30 ноября 2017 г., ему стало известно, что отключение произведено правлением товарищества согласно решению общего собрания членов товарищества от 23.09.2017, которым истец ФИО6 в связи с задолженностью по оплате членских взносов также исключен из членов товарищества и лишен права пользования инфраструктурой товарищества. Исключение ФИО6 из членов товарищества принято в отсутствие в уставе товарищества такой процедуры, является исключительной мерой воздействия на садовода, оснований для применения которой не имелось. К ФИО6 не применялись иные меры воздействия, он не был персонально извещен о том, что на собрании 23.09.2017 будет рассматриваться вопрос о его исключении из членов товарищества, отсутствуют бюллетени голосования с результатами волеизъявления каждого из участников собрания. 

Соглашаясь с необходимостью внесения платы за пользование инфраструктурой товарищества, ФИО6 полагал, что ни один из органов управления товарищества (председатель, правление, общее собрание членов) не имеет полномочий по отключению электроснабжения, которые находятся в исключительной компетенции гарантирующего поставщика. Просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с первоначальным оставлением искового заявления без движения и его возврате (т. 3 л.д. 2).

В порядке п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ к иску ФИО6 присоединилась ФИО3, которая просит признать решение общего собрания СТ «Лесное», оформленное протоколом №2 от 23 сентября 2017 г. об исключении из членов товарищества собственников участка № и его отключении от инфраструктуры (т.2 л.д. 76-79).

В обоснование требований ФИО3 указано, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, вопрос об исключении собственников участков №№ №, №, № и решение об их отключении от инфраструктуры товарищества на повестке дня не стоял, не рассматривался, решение по нему не принималось (т.2 л.д. 134-136).

Кроме того, ФИО5 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 по доверенности, предъявлены требования к СТ «Лесное» и ФИО7, с учётом уточнений (т.1 л.д. 200, т. 3 л.д. 46-50), о:

- признании решения общего собрания членов СТ «Лесное» от 23.09.2017 в части исключения ФИО3 и ФИО5 из членов товарищества и отключения электроснабжения участка № недействительным;

- восстановлении электроснабжения садового дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4;

- компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в размере 50 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка № СТ «Лесное» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО3 и ФИО8 фактическими пользователями дачного дома и земельного участка, членами СТ «Лесное». 04.11.2017 участок № был отключен от электроснабжения, в связи с тем, что договор технологического присоединения с товариществом не заключался, договор на электроснабжение отсутствует. Ранее ФИО3 и ФИО8 являлись членами товарищества, в 1996-1997 г.г. вносили целевые взносы на энергоснабжение, технологическое подключение состоялось в установленном порядке, длительное время платежи за электроэнергию вносились в установленном порядке. Поскольку СТ «Лесное» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, то не обладает полномочиями по отключению электроснабжения, поскольку препятствует перетоку энергии от поставщика к лицам, его потребляющим для бытовых нужд. Отключением садового участка от электроснабжения ФИО9, ФИО3 и ФИО8 причинены нравственные страдания.

Определением суда от 18.06.2018 прекращено производство по делу в части требований ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к ФИО7 как физическому лицу.

Определением суда от 12 июля 2018 г. исковые требования ФИО6 и ФИО3 по делу № 2-454/2018, а также требования ФИО3, ФИО4 и ФИО8 по делу № 2-300/2018 объединены в одно производство.

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 25.07.2018 исковые требования поддержал, пояснив, что с 2015 г. имел задолженность по оплате членских взносов и платежей за электричество, но не был согласен с расчетом суммы задолженности и не вносил платежей. Полагал, что в настоящее время задолженность погашена.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Подтвердил получение ФИО6 претензии от товарищества об оплате задолженности. Ходатайствовал о восстановлении пропуска срока на обжалование решения общего собрания членов товарищества.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела путём неоднократного направления судебных извещений по правилам ст. 165.1 ГК РФ, которые возвращены за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3, действующая также в своих интересах, в судебных заседаниях поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Полагала показания свидетелей по делу непоследовательными, недостоверными и противоречащими материалам дела. Подтвердила своё присутствие при проведении 23.09.2017 в СТ «Лесное» оспариваемого собрания.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Фомин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не просил.

Представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у ФИО3 и ФИО5 отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, полагая, что они являются титульными владельцами земельного участка №, несмотря на переход права собственности к ФИО4 и членами СТ «Лесное» и решение общего собрания членов товарищества в 2001 г. В 2002 г. истцами уплачивались целевые взносы на создание электрохозяйства, технологическое подключение было в установленном порядке, свыше 15 лет оплачивали электроэнергию. 

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также ФИО3 и её представителем ФИО10

Представитель ответчика по закону ФИО7, по ордеру и доверенности адвокат Охлопков Е.В. в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования не признали, указав, что ФИО3 и ФИО5 с 2000 г. не являются собственниками земельного участка № и членами товарищества, ранее не платили целевых взносов на создание электросетевого хозяйства СТ «Лесное», участок был подключен к линии электропередач самовольно, в отсутствие договоров технологического присоединения и пользования инфраструктурой товарищества, на участке отсутствуют отвечающие техническим требованиям энергопринимающие устройства, а также приборы учета, потребление электроэнергии носит бездоговорной характер. Решение общего собрания членов товарищества об отключении участка № было принято в установленном порядке, с целью самозащиты гражданских прав товарищества (т.1 л.д. 175-177). Также полагали, что отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных страданий, размер расходов на оплату услуг представителя полагали завышенным (т.2 л.д. 30-31), кворум на оспариваемом собрании имелся, что подтверждается журналом регистрации, вопрос об отключении должников от электроснабжения входит в компетенцию общего собрания, которое вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества. О проведении общего собрания 23.09.2017 истец ФИО6 был извещен телефонограммой, причиной его исключения из членов товарищества явилось длительное, с 2015 г. невнесение обязательных платежей и платы за электроэнергию на общую сумму в 123 129, 65 руб., отказ предоставить доступ к прибору учёта. Задолженность ФИО6 ранее обсуждалась на общих собраниях, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 146-147). Наличие у ФИО6 ряда заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с действиями товарищества, действия ответчика не затрагивают неимущественных прав истца, только имущественные. Решение об исключении ФИО3 и ФИО5 из членов товарищества 23.09.2017 не принималось, поскольку они не являются его членами с 2000 г. Заявлено о пропуске истцом ФИО3 6-тимесячного срока на обжалование решения общего собрания от 23.09.2017, при том, что она присутствовала на собрании. Оспариваемое решение подтверждено решением собрания от 21.07.2018 (т. 3 л.д. 19-23).

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") отключения от электроснабжения в связи с задолженность по оплате могут быть произведены только гарантирующим поставщиком электроэнергии.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По смыслу положений статей 16, 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Граждане, имеющие в собственности земельные участки в границах такого товарищества, по их волеизъявлению, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Общее собрание членов товарищества, являющееся высшим органом товарищества, вправе принимать решения, которые законом отнесены к компетенции собрания, и не могут распространяться на лиц, которые не состоят в членстве этого товарищества.

Статья 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к каковой не относится вопрос о предоставлении собственникам земельных участков как субабонентам электрической энергии.

Разрешая требования ФИО6, ФИО3 и ФИО5 об оспаривании решения общего собрания членов СТ «Лесное» об исключении из членов товарищества, а также ФИО6 и ФИО4 о восстановлении электроснабжения принадлежащих им земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2017 г. состоялось общее собрание членов садового товарищества «Лесное», расположенного по адресу: Владимирская обл. Кольчугинский район, д. Марково, СТ «Лесное», на котором были приняты, в том числе решения об исключении из членов товарищества собственника участка № ФИО6 в связи с задолженностью по оплате членских взносов и электроэнергии и об от отключении электроснабжения участков № (ФИО4 в связи с задолженностью по оплате электроэнергии) и № (ФИО6)

Указанное решение следует признать недействительным по признаку ничтожности с момента его принятия в части п. 8 об отключении участков № и № от электроснабжения, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов товарищества. В связи с этим на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению электроснабжения указанных участков.

Оснований для признания указанного решения недействительным в части исключения ФИО6 из членов товарищества не имеется, поскольку оно принято при наличии кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания членов товарищества, существенных нарушений процедуры его проведения не допущено.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО5 о признании решения от 23 сентября 2017 г. об их исключении из членов товарищества следует отказать, поскольку они на момент проведения собрания они не являлись членами товарищества, решение об их исключении не принималось.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО6 на земельный участок № в СТ «Лесное» подтверждено свидетельством о праве (т. 2 л.д. 71-75) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книжке садовода СТ «Лесное» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся членом товарищества (т.2 л.д. 76-80).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка и садового дома по адресу 

<

адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д. 85-86, т.2 л.д. 34-35).

Согласно п. 9.6. Устава СТ «Лесное» член товарищества может быть исключен из товарищества в случае неуплаты в установленные решением общего собрания сроки любого вида предусмотренных Уставом взносов, а также в связи с прекращением права собственности на землю в случае отчуждения земельного участка, перехода права собственности на строение - п. 9.10. Исключение из членов товарищества производится решением общего собрания товарищества - п. 9.11 (т.1 л.д. 132-133).

Решением общего собрания СТ «Лесное» от 21.11.2000, оформленного протоколом № 6(4), ФИО3 и ФИО8 исключены из членов товарищества (т. 2 л.д. 186-188).

Как следует из справки СТ «Лесное» от 28.05.2018 ФИО4 не является членом СТ «Лесное», заявления на вступление в члены товарищества на подавала, договоры технологического присоединения участка № к электросетям СТ «Лесное» не заключала, имеет задолженность за пользование инфраструктурой в размере 13 469, 83 руб. и по оплате электроэнергии в неустановленном размере.

Решением общего собрания СТ «Лесное» от 08.07.2017 постановлено подготовить и направить письменные претензии должникам по уплате членских и целевых взносов, а также оплате электроэнергии, в том числе участки № (ФИО4), № (ФИО6) (т.2 л.д. 179)

Из расшифровки задолженности ФИО6 по членским, целевым взносам и взносам за пользование инфраструктурой СТ «Лесное» она составляет по состоянию на 11.07.2018: 6 496, 25 руб. (членские взносы), 3 116, 25 руб. (взнос за пользование инфраструктурой), 113 517, 15 руб. (оплата электроэнергии) (т.2 л.д. 222-223). 

Решением общего собрания членов товарищества от 15.09.2001 надлежащим способом информирования садоводов о проведении собраний товарищества определено, в том числе, размещение объявлений на информационных щитах, расположенном на территории объединения (сторожка и общедоступное место) (т.2 л.д. 166).

Из извещения о проведении общего собрания от 09.09.2017 следует, что 23.09.2017 состоится собрание членов товарищества, в повестку дня включен ряд вопросов, в том числе п. 3: должники (лишение права пользования объектами инфраструктуры собственников, не погасивших задолженность по оплате целевых и членских взносов, а также задолженность по оплате электроэнергии). Исключение должников из членов СТ «Лесное» (т.3 л.д. 52).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 уведомление о проведении общего собрания членов СТ «Лесное» 23.09.2017 было размещено за 2 недели на информационном стенде возле сторожки и на столбе возле центрального поворота, в повестке дня содержались, в том числе вопросы об исключении должников из членов товарищества, лишении их права пользования инфраструктурой и отключении от электроснабжения. На собрании присутствовало не менее 30 человек. Выписка из решения собрания была вывешена для ознакомления также на информационных стендах возле сторожки и на столбе центрального поворота (т. 3 л.д. 32-40).

Как следует из реестра членов СТ «Лесное» по состоянию на 16.10.2016 количество членов составляло 56 человек, в их числе собственник участка № ФИО6 (т. 2 л.д. 231-233).

Согласно листу регистрации лиц, принимавших участие в общем собрании товарищества 23.09.2017, в нём приняло участие 30 членов товарищества (т. 2 л.д. 173-174).

Согласно протоколу общего собрания СТ «Лесное» от 23.09.2017 оформленного протоколом № 2, на собрании присутствовало 30 человек из 56 членов товарищества. На повестке дня стоял ряд вопросов, в том числе п. 3: должники (лишение права пользования объектами инфраструктуры собственников, не погасивших задолженность по оплате целевых и членских взносов, а также задолженность по оплате электроэнергии). Исключение должников из членов СТ «Лесное». Из текста протокола следует, что предметом обсуждения была неуплата должниками - собственниками участков №№, №, №, №, целевых и членских взносов, а также задолженности за электроэнергию, по результатам голосования должники исключены из членов товарищества, в том числе собственники участков № и № лишены права пользования инфраструктурой - трансформатор, столбы и провода (т.2 л.д. 224-230). 

Анализ протокола от 23.09.2017 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в частности копией протокола общего собрания СТ «Лесное» 21.11.2000 от приводит суд к выводу, что по состоянию на 23.09.2017 ФИО3 и ФИО5 не являлись членами товарищества, поскольку не являлись собственниками участка №, были исключены ранее и в отношении них решение об исключении из членов товарищества не принималось.

Вместе с тем деятельность СТ «Лесное» регламентируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998. 

Содержанием статей 21-23 указанного закона определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы отключения электроснабжения и прекращения подачи электроэнергии. Не предусмотрены такие полномочия и уставом СТ «Лесное».

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

В то же время, СТ «Лесное» по отношению к ФИО6 и ФИО4 не является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком). 

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий по отключению энергоснабжения садовых участков истца, в материалах дела не имеется, то решение общего собрания членов СТ «Лесное» об отключении электроснабжения участка № ФИО4 и № ФИО6 путём прекращения их права пользования инфраструктурой товарищества следует признать незаконным, как принятым по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что влечет ничтожность решения в этой части.

Доводы стороны ответчика о том, что общее собрание вправе рассматривать вопросы о порядке использования общего имущества СТ «Лесное» к которому относятся линии электропередачи не применимы в данном случае, поскольку к общему имуществу товарищества относятся линии электропередачи, а не поставляемая в силу договора с энергоснабжающей организацией электрическая энергия.

Возражения стороны ответчика об имеющейся у истцов задолженности по оплате электроэнергии, членским и целевым взносам перед садоводческим товариществом не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования. Такая задолженность не является законным основанием для ограничения прав члена садоводческого товарищества в потреблении электроэнергии, поскольку может быть взыскана с должника в установленном законом порядке.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащего технологического подключения участка №, принадлежащего ФИО4 суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела (пояснений истцов, подтвержденных показаниями главного бухгалтера товарищества Свидетель №1, т. 3 л.д. 33, об.) усматривается, что с момента создания электрохозяйства в СТ «Лесное» участок № был подключен к линии электроснабжения, до осени 2017 г. производились платежи за электроэнергию, показаниями учитывались со слов пользователей, счетчик не проверялся. Отсутствие договора на технологические подключение не указывает на отсутствие такового.

Одновременно следует учесть, что признание решения общего собрания недействительным в части отключения должников от электроснабжения в силу ст. 166 ГК РФ влечет незаконность действий по отключению земельных участков и необходимость возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения.

Разрешая ходатайство истца ФИО6 о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, и оценивая заявление ответчика о пропуске истцами ФИО3 и ФИО5 указанного срока, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пояснений истца ФИО6 и его представителя в судебных заседаниях следует, что он узнал о решении общего собрания от 23.09.2017 в конце ноябре 2017 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2017 г. 

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства точной даты, когда ФИО6 было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, в отсутствие иных сведений, суд приходит к выводу, что ФИО6 стало известно о состоявшемся 23.09.2017 собрании, не позднее 30 ноября 2017 г.

Срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, начал течь 01 декабря 2017 г. и истекал 30 мая 2018 г. Согласно штемпелю на почтовом конверте ФИО6 обратился в суд 28 мая 2018 г. (т.2 л.д. 64), в связи с чем срок не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует. 

Вместе с тем, указанный срок пропущен истцом ФИО3, которая присоединилась к иску ФИО6 12 июля 2018 г., при том, что свидетельскими показаниями и её собственными пояснениями подтверждено, что она присутствовала 23.09.2017 на оспариваемом собрании. Таким образом, срок для оспаривания ФИО3 решения собрания от 23.09.2017 начал течь 24.09.2017 и истек 23.03.2018, требование об оспаривании решения заявлено истцом 12.07.2018, срок пропущен 3 месяца и 19 суток, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оценивая доводы истцов о несоблюдении процедуры проведения собрания 23.09.2017 и об отсутствии на нём кворума, суд исходит из следующего.

Как следует из Устава товарищества и ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 общее собрание правомочно, если на нём присутствует более 50% членов товарищества.

Согласно реестру членов СТ «Лесное» до собрания 23.09.2017 в состав товарищества входило 56 человек, кворум составляет 28 человек + 1 = 29 участников.

Сопоставление анкетных данных лиц, указанных в реестре членов товарищества и принимавших участие в голосовании, приводит суд к заключению о том, что лица, принимавшие участие в голосовании, являлись членами товарищества.

В протоколе собрания указано, что на собрании присутствовало 30 человек, в листе регистрации указано также 30 человек, из которых 28 человек голосовало лично, два садовода по доверенности (участки № - ФИО1 и № - ФИО2).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлена доверенность лишь от имени ФИО1, доверенность от имени ФИО2 вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлена, суд исключает из подсчета голосов голос ФИО2

Таким образом, судом признаются легитимными 29 голосов членов товарищества, кворум на собрании 23.09.2017 имелся.

Сопоставление текста уведомления от 09.09.2017 о проведении общего собрания и вопросов вынесенных на обсуждение на общем собрании приводят суд к выводу о том, что решение общего собрания 23.09.2017 состоялось именно по вопросам, о которых было указано в извещении.

Фактическое размещение уведомлений о проведении общего собрания подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые пояснили, что извещение о проведении общего собрания 23.09.2017 с перечнем указанных в нём вопросов повестки было размещено на информационном щите возле сторожки и на столбе на взъезде на территорию товарищества заблаговременно. 

Вопреки доводам истца ФИО3, суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в основу решения, и признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Размещение извещения о проведении общего собрания на информационном щите возле сторожки садового товарищества соответствует порядку, установленному в товариществе решением общего собрания от 15.09.2001, и его следует признать надлежащим извещением о проведении общего собрания.

Вопреки доводам представителя истца ФИО6 об отсутствии в Уставе товарищества и законе конкретной процедуры исключения из членов товарищества, она регламентирована п. 9.1 Устава товарищества и ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Так, исключение из членов товарищества производится решение общего собрания товарищества, большинством в 2/3 голосов. Как следует из материалов дела, решение об исключении ФИО6 из членов товарищества было принято единогласно всеми присутствовавшими на собрании членами товарищества.

Доводы стороны истца ФИО6 о том, что он не был персонально извещен о времени и месте общего собрания, о повестке дня, не являются существенным нарушением порядка созыва собрания и основанием для признания решения недействительным.

Так, в силу п. 4. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что решение об исключении ФИО6 из членов товарищества было принято единогласно, то есть «за» проголосовало 29 легитимных голосов, составляющих кворум, его собственное участие в собрании не могло повлиять на принятие решения.

Доводы истца ФИО6 о том, что к нему было применено самое суровое из возможных видов взысканий, суд не принимает в качестве основания для признания решения об исключении из членов товарищества незаконным.

Из актов от 08.07.2017 и 23.09.2017 об отказе в допуске к прибору учёта электроэнергии на участке №, принадлежащем ФИО6 следует, что он отказал в проверке показаний и состояния электросчетчика, что указывает на сознательные препятствия с его стороны для определения конкретной задолженности по оплате электроэнергии (т.2 л.д. 181-182).

Как следует из материалов дела, признано истцом и его представителем в судебных заседаниях, ФИО6 с 2015 г. имел задолженность перед товариществом по уплате членских взносов и оплате электроэнергии, то есть повод для применения к садоводу меры воздействия имелся. Вопросы наличия задолженности ФИО6 являлся предметом обсуждения общего собрания членов товарищества 08.07.2017, ему была направлена и им получена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку определение конкретной меры воздействия на садовода, принадлежит общему собранию членов товарищества в пределах его компетенции, и учитывая, что ФИО6 имеет задолженность перед товариществом свыше 2 лет, препятствовал определению объемов потребленной им электроэнергии, с ним велась претензионная работа до исключения из товарищества, то суд не усматривает явной несоразмерности наложенного взыскания умышленному уклонению от исполнения обязанностей членов товарищества.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно выписке из протокола № 1 решением общего собрания членов СТ «Лесное» от 21.07.2018 подтверждена легитимность решений общего собрания от 23.09.2017, в том числе об исключении ФИО6 (уч.№) из членов товарищества (т.3 л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания членов СТ «Лесное» об исключении ФИО6 из членов товарищества как по признаку ничтожности, так и по признаку оспоримости, не имеется.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Истец ФИО6 в обоснование своих требований ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с исключением из членов товарищества и отключением электроэнергии.

Истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 ссылаются на причинение им нравственных страданий, вызванных отключением электроэнергии садового участка, на котором они постоянно проживают и используют его.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что стороной истца ФИО6 вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между исключением ФИО6 из членов товарищества, отключением его участка от электроснабжения и ухудшением состояния здоровья истца.

Истцами ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 также не представлено доказательств совершения СТ «Лесное» действий, нарушивших их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 и ФИО5 не являются собственниками земельного участка №, поскольку произвели его отчуждение в пользу ФИО4, их нельзя признать владельцами земельного участка в контексте п. 1 ст. 7 Устава товарищества и ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Также следует учесть, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникшие по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что отношения между истцами с одной стороны и СТ «Лесное» с другой стороны не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией, норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцами ФИО3 и ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 67 324 руб. и 86 161 руб. соответственно, связанных с копированием документов, расходов на письменные принадлежности, транспортные расходы на проезд в суд, надзорные и контролирующие органы, а также юридические услуги.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, отключения электроэнергии и компенсации морального вреда отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

ФИО3, действующей также в интересах ФИО4, заявлено о взыскании расходов ФИО4 на нотариальное удостоверение доверенности (т.1 л.д. 114).

Суд не находит оснований для признания данного вида расходов обоснованными, поскольку доверенность является общей, выданной на 10 лет на представление интересов ФИО4 по вопросам: изменения назначения объекта - садового дома по адресу: 

<

адрес> на жилое строение; энергоснабжения и технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям по указанному адресу, и не связана с представлением интересов ФИО4 по конкретному гражданскому делу.

Доказательства несения ФИО4 иных расходов по настоящему делу, в том числе об уплате госпошлины отсутствуют.

ФИО6 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО10 в трех судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколом, уплата истцом денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками о получении денег (т.2 л.д. 200-201, т.3 л.д. 54).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя (заявлено три неимущественных требования: об оспаривании решения общего собрания, восстановления электроснабжения и компенсации морального вреда, из которых удовлетворено одно), роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 30 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 300 руб. за удовлетворенное требование о восстановлении электроснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать п. 3 решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Лесное» от 23 сентября 2017 г. недействительным в части отключения истца ФИО6 (участок №) от электроснабжения.

Обязать садоводческое товарищество «Лесное» за свой счет восстановить электроснабжение участка №, принадлежащего ФИО6, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого товарищества «Лесное» в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать садоводческое товарищество «Лесное» за свой счет восстановить электроснабжение участка №, принадлежащего ФИО4, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков