Дело № 2-390/2026

74RS0031-01-2025-008303-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2025 года умерла ее мать - 

<

данные изъяты> После ее смерти она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства. От нотариуса узнала о том, что квартира 

<

адрес обезличен> принадлежащая на день смерти 

<

данные изъяты> не входит в наследственную массу. Ответчик ФИО4 является собственником указанной квартиры, основание возникновения права собственности – договор дарения квартиры, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО5 Дата возникновения права собственности ответчика на указанную квартиру 21 марта 2025 года. При жизни 

<

данные изъяты> страдала различными заболеваниями – 

<

данные изъяты> Считает, что в момент заключения договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения просит признать недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес обезличен> заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО4, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен> восстановить право собственности 

<

данные изъяты> на указанную выше квартиру, включить указанное недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> (л.д. 77-79).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 28 октября 2025 года № 

<

номер обезличен> (л.д. 15), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Просили критически отнестись к заключению экспертизы, считают, что совокупность доказательств, представленная стороной истца, противоречит заключению экспертов. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения (л.д. 186).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 177).

Представила суду заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 184),

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2025 года № 

<

номер обезличен> (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее данные пояснения поддержала.

Пояснила, что экспертным заключением установлено, что 

<

данные изъяты> на момент оформления договора дарения квартиры от 21 марта 2025 года понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать, возместить ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 188-190).

Ранее в судебном заседании нотариус ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что обсуждал условия договора дарения от 21 марта 2025 года с 

<

данные изъяты> при этом она сообщила ему, что не хочет составлять завещание, чтобы квартира не досталась другим наследникам, имеющим обязательную долю в наследстве. Он проверял ее дееспособность. Поскольку она понимала значение своих действий, он удостоверил указанный договор.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 августа 1957 года родилась ФИО8, матерью которой является 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

ФИО8 переменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак (л.д. 11).

Ответчик ФИО4 переменила фамилию на ФИО9 в связи со вступлением в брак (л.д. 43).

21 марта 2025 года 

<

данные изъяты> подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> ответчику ФИО2 (л.д. 38-40).

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО5, нотариальное действие зарегистрировано в реестре № 

<

номер обезличен> ( 38-39, л.д. 81-82).

При заключении договора стороны заверили, что не лишены дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть совершаемой сделки, не состоят на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансере (п. 18 договора).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрировано 24 марта 2025 года (л.д. 45-47).

<

данные изъяты> умерла 12 июля 2025 года (л.д. 13-14).

После ее смерти, нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 

<

номер обезличен>

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились дочь – ФИО1, дочь – ФИО10

С заявлением об отказе от наследства никто не обращался, сведения о других лицах, призываемых к наследованию отсутствуют.

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенных в денежный вклад, хранящийся в 

<

данные изъяты>

В наследственном деле имеется завещание на все имущество, в равных долях по 

<

данные изъяты> доли на имя ФИО10 и ФИО1, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 52).

Истец просит признать недействительным договор дарения от 21 марта 2025 года, считает, что в момент заключения договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что приходится внуком истцу ФИО1 Навещал 

<

данные изъяты> вместе с родственниками в 2025 году более 10 раз, визиты длились от одного часа до двух часов. Разговаривали о здоровье и т.д. 

<

данные изъяты> терялась в мыслях, последние разы не узнавала, у нее было переменчивое настроение. Со слов родственников знает, что у нее были головокружения. Она не могла приготовить еду, не могла посчитать сама деньги.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что является дочерью истца ФИО1, внучкой 

<

данные изъяты> Навещала бабушку каждый выходной день. Та рассказывала ей о головных болях, звоне в ушах. Она перестала быть самостоятельной около пяти лет назад, не могла вызвать врача, не выходила в магазин, не убиралась, не готовила еду. Считает, что бабушка нуждалась в психиатрической помощи, т.к. у нее были 

<

данные изъяты> она говорила, что к ней кто-то приходит. Не знает какие лекарства принимала бабушка и стояла ли на учете у какого-либо врача.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что знакома с 

<

данные изъяты> с 1967 года. В 2024 году была у нее на 95-летнем юбилее. 

<

данные изъяты> ее узнала. Они разговаривали, 

<

данные изъяты> жаловалась на 

<

данные изъяты> Рассказывала, что внучка Елена за ней ухаживает. При этом не заговаривалась, разговор поддерживала. В 2025 году она 

<

данные изъяты> не видела.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что приносила 

<

данные изъяты> пенсию около пяти лет. Виделась с 

<

данные изъяты> один раз в месяц. Пенсию она получала в присутствии внучки ФИО9, та открывала дверь. 

<

данные изъяты> сама расписывалась в ведомости за получение пенсии, потом они вместе пересчитывали ее. 

<

данные изъяты> выглядела опрятно, понимала происходящее. ФИО1 видела месяц, та приходила на почту, интересовалась как 

<

данные изъяты>. получала пенсию.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что знакома с 

<

данные изъяты> через ФИО11 

<

данные изъяты> видела в июле 2025 года, общалась с ней около 20 минут, та жаловалась на ноги.

В материалы дела представлено психиатрическое освидетельствование 

<

данные изъяты> обращению освидетельствуемого с просьбой оценить ее состояние на предмет способности своими действиями приобретать и осуществлять свои гражданские права, в том числе заключать сделки.

Согласно которого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет ясное сознание, ориентирована в месте, собственной личности, времени. Доступна контакту. Эмоционально лабильна, доброжелательна, последовательно сообщает сведения о своей жизни. Мышление последовательное, логичное, несколько обстоятельное.

При клиническом исследовании выраженных нарушений памяти, нарушений интеллекта, мышления, эмоционально-волевых нарушений не выявлено. Понимает сущность сделки. Какого-либо психологического давления при принятии решения не оказывалось. Может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, при жизни 

<

данные изъяты> был установлен диагноз

<

данные изъяты>

Также 

<

данные изъяты> являлась инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 93).

Из выписки амбулаторной карты 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> имела 

<

данные изъяты>

25 декабря 2025 года судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза по определению психического состояния 

<

данные изъяты> рождения в момент заключения договора дарения 21 марта 2025 года (л.д. 160-164).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 06 марта 2026 года следует, что 

<

данные изъяты>

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве обоснованного, допустимого доказательства заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Состояние 

<

данные изъяты> при заключении договора дарения от 21 марта 2025 года позволяло ей выразить свою волю, она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что 

<

данные изъяты> при жизни планировала составить завещание в пользу ФИО1, ничем не подтверждены и юридического значения не имеют.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Эксперты подтвердили, что при отчуждении своего объекта недвижимого имущества 

<

данные изъяты> понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.1, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что 

<

данные изъяты> не имела возможности в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения.

Следует отметить, что экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела, является одним из доказательств.

Оценивая имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего недееспособность 

<

данные изъяты> в момент распоряжения своим имуществом.

Наличие таких заболеваний как 

<

данные изъяты> не позволяет сделать вывод о недееспособности 

<

данные изъяты>

В связи с чем, оснований для признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца ФИО1

22 декабря 2025 года от ФИО1 на депозит УСД приняты денежные средства в размере 45 000 руб. для оплаты экспертизы (л.д. 129-130).

23 марта 2026 года заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов поступило в суд, заключение приято судом как обоснованное, допустимое доказательство.

23 марта 2023 года поступило ходатайство 

<

данные изъяты> об оплате экспертизы (л.д. 178).

Следует перечислить 

<

данные изъяты> принятые и зачисленные на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 45 000 руб.

Обязанность по перечислению денежных средств ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» следует возложить на Управление Судебного департамента в Челябинской области.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 184).

Поскольку требования ФИО1 заявлены необоснованно, расходы на оплату услуг представителя ответчика должны быть взысканы с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов между ответчиком ФИО2 и представителем ФИО7 представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру от 25 ноября 2025 года на сумму 40 000 руб., ордер № 

<

номер обезличен> от 01 декабря 2025 года (л.д. 185, 37).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2025 года № 

<

номер обезличен> (л.д. 44).

Представитель ответчика ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях 16 декабря 2025 года, 18 декабря 2025 года, 25 декабря 2025 года, 25 марта 2026 года, знакомилась с материалами дела, подготовила заявление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 126).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Учитывая суть спора, время, затраченное на рассмотрение данного спора, объем и содержание оформленных представителем процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд считает возможным возместить ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за счет истца в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО2 следует отказать, т.к. суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО11 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Денежные средства, принятые от ФИО1 на депозит УСД в размере 45 000 руб., Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить в счет оплаты экспертизы 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 марта 2026 года.