2-3118-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 29 июня 2015 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между истцом и ФИО2, ей был предоставлен кредит на сумму 317 405,50 руб. на срок до 29.06.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. 

В целях обеспечения выданного кредита 29.06.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 29.06.2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-фз от 29.06.2015 года Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 29.06.2015 года, ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

05.07.20160 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Ижевска УР был вынесен судебный приказ о взыскании с гр. ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ф в размере 348160,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3340,80 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 перед истцом по кредитному договору №-ф от 29.06.2015 г. составляет 348160,48 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2, в нарушение условий договора залога №-фз от 29.06.2015, продала находящийся в залоге автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 327 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик исковые требования не признали.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела 29 июня 2015 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с котором заемщику был предоставлен кредит в размере 317 405,50 руб. на срок до 29.06.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. 

В целях обеспечения выданного кредита 29.06.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 

Согласно условиям вышеуказанного договора залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 29.06.2015 год Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора №-ф от 29.06.2015 года, ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

05.07.20160 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Ижевска УР был вынесен судебный приказ о взыскании с гр. ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ф в размере 348160,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3340,80 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 перед истцом по кредитному договору №-фз от 29.06.2015 г. составляет 348160,48 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

ФИО2, в нарушение условий договора залога №-ф от 29.06.2015, продала находящийся в залоге автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный ФИО1 

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД ОМВД РФ по Киясовскому району УР, автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, регистрационный знак № с 30.10.2015 зарегистрирован за ФИО1 

Истцом не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно данные о том, что на автомобиль GEELY EMGRAND, регистрационный знак № налагалось обременение в виде залога на основании договора залога № 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

Как указано выше, ФИО1 27 октября 2015 г. приобрел у ФИО2 заложенный автомобиль, право собственности на данный автомобиль зарегистрировано 30.10.2015 года. 

Поскольку эта сделка была совершена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО1 и ФИО2 30.10.2015 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный № №, регистрационный знак № или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В таком случае покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, обремененное залогом, а негативные последствия допущенного невнесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге в отношении указанного автомобиля несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный № №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья Чайкина С.Г.