Судья Никитина И.В. Дело № 22-4942/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

адвоката Потаниной Н.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ИвА. А.Л. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИвА. А. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ИвА. А. Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена: 

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №1,2) к 5 месяцам лишения свободы, за каждое;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №3,4) к 8 месяцам лишения свободы, за каждое.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ИвА. А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ИвА. А.Л. изменена на заключение под стражу.

Зачтено на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания ИвА. А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ИвА. А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения вреда причиненного преступлением с ИвА. А.Л. взыскано в пользу 

<

данные изъяты>» 6204 рубля 50 копеек, в пользу 

<

данные изъяты>» - 699 рублей 99 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Как следует из приговора, ИвА. А.Л. признана виновной и осуждена за совершение: 

-ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения ЧУЖОГО имущества – 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения ЧУЖОГО имущества – 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (преступление №);

-ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения ЧУЖОГО имущества - 

<

данные изъяты> (преступление №);

-ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения ЧУЖОГО имущества – 

<

данные изъяты> (преступление №).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ИвА. А.Л. виновной себя в совершении преступлений признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ИвА. А.Л., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть, что по уголовному делу в качеств обстоятельств, смягчающих наказание, учтены в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что, находясь в условиях следственного изолятора, ей было диагностировано тяжелое хроническое заболевание, она не получает должного лечения, произошел рецидив заболевания и ее здоровье ухудшается.

В связи с чем, просит учесть данные о ее личности, состояние здоровья и изменить режим содержания на более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Потанина Н.В., осужденная ИвА. А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ИвА. А.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ИвА. А.Л. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вина осужденной ИвА. А.Л. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителей потерпевших маа, зкн (

<

данные изъяты>), признательными показаниями самой ИвА. А.Л. (

<

данные изъяты>), оглашенными с соблюдением требований статей 276 и 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ: 

-копией постановления мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИвА. А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом отдела судебных приставов по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ИвА. А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (

<

данные изъяты>);

-заявлением 

<

данные изъяты>» о хищении товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1029 рублей 50 копеек со справкой об ущербе, товарными накладными (

<

данные изъяты>

-заявлением 

<

данные изъяты>» о хищении ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей; справкой об ущербе на сумму 699 рублей 99 копеек; товарными накладными на похищенное имущество 

<

данные изъяты>

-заявлением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» о хищении из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей на общую сумму 2615 рублей; справками об ущербе, подтверждающими ущерб документами 

<

данные изъяты>

-заявлением 

<

данные изъяты>» о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> товарно-материальных ценностей на общую сумму 2560 рублей; справками об ущербе, счетами-фактурами (

<

данные изъяты>

На основе анализа и оценки доказательств действия ИвА. А.Л. правильно квалифицированы, и она, верно осуждена судом за совершение преступлений № и № по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое; по преступлениям № и № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, каждое.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалификация действий ИвА. А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается стороной защиты.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Что касается назначенного ИвА. А.Л. наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ИвА. А.Л. преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личности ИвА. А.Л. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ИвА. А.Л. – явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное документально.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ИвА. А.Л. при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ИвА. А.Л. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, оснований для применения в отношении ИвА. А.Л. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ИвА. А.Л. за совершенные преступления обоснованно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Нарушения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, избранного в данном случае в виде частичного сложения, не допущено.

Поскольку ИвА. А.Л. была осуждена приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В данном случае наказание назначено ИвА. А.Л. в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно исходил из пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, верно назначил для отбывания ИвА. А.Л. исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что у ИвА. А.Л. имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, в то время как состояние здоровья в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Указание ИвА. А.Л. о наличии у нее тяжелого хронического заболевания, основанием для изменения приговора не является, поскольку суду не представлены сведения о невозможности ИвА. А.Л. содержаться под стражей или отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при наличии к тому оснований, ИвА. А.Л. вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из исследованных доказательств, ИвА. А.Л. ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 23). 

Однако в приговоре допущена техническая ошибка - при описании преступного деяния по преступлению № указана дата вступления вышеуказанного постановления в законную силу как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии явной технической описки и считает необходимым внести в приговор уточнения в данной части. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве доказательств виновности сослался на протоколы явки с повинной от 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явок с повинной ИвА. А.Л. не соблюдены.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протоколы явки с повинной ИвА. А.Л., указанные в приговоре наряду с другими доказательствами ее виновности, не отвечают признакам допустимости, поскольку получены без участия защитника. В связи с чем, ссылка суда на явки с повинной, как на доказательство виновности ИвА. А.Л. подлежит исключению из приговора. 

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденной ИвА. А.Л.

Кроме того, суд, придя к правильному выводу в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания осужденной ИвА. А.Л. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, (преступления ею совершены до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в резолютивной части, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал о применении принципа присоединения наказания, вместо принципа сложения наказаний по совокупности преступлений, как это предусмотрено положениями статьи 69 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить в приговор в указанной части, исключив указание о назначении ИвА. А.Л. окончательного наказания путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору и назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, указал о зачете времени содержания ИвА. А.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный период является периодом отбытия ИвА. А.Л. наказания по предыдущему приговору. В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора или внесения в него иных изменений, по данному делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ИвА. А.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИвА. А. Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явки с повинной ИвА. А.Л. от 

<

данные изъяты> как на доказательство виновности ИвА. А.Л.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать правильным, что постановление мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ИвА. А.Л. окончательного наказания путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ИвА. А.Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ИвА. А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое частично наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ИвА. А.Л., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Дмитриева