копия

Судья Каширин А.А. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Лукаш Е.В.,

при секретаре Рожновой А.В.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Ковалева Р.М.,

осужденного В.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалева Р.М. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.К.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного изменена на заключение под стражу, В.К.Е. взят под стражу в зале суда,

на основании п. «б» ч. 3.1 72 УК РФ зачтено время содержания В.К.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалева Р.М., выслушав выступления осужденного В.К.Е. и адвоката Ковалева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.М. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.К.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевшая № 1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено В.К.Е. в период времени с 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании В.К.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Р.М., действующий в защиту интересов осужденного В.К.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания и назначить ему наказание с применением положений ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что при назначении осуждённому В.К.Е. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел признание им в полном объеме своей вины в совершенном преступлении, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей. Кроме того, адвокат отмечает, что осужденный не возражал против оглашения судом показаний, данных им на стадии предварительного расследования, подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Помимо этого, адвокат полагает, что суд необоснованно оставил без внимания совокупность данных о личности осужденного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным, формально сослался в приговоре на то, что при назначении наказания В.К.Е. учтена совокупность всех характеризующих его данных и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность В.К.Е. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетеля Свидетель № 1, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им в как в ходе судебного так предварительного следствия по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Действия В.К.Е. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного В.К.Е. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного В.К.Е. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному В.К.Е. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При этом при назначении наказания В.К.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, данные об имущественном положении В.К.Е., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также семьи осуждённого.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному В.К.Е. наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалева Р.М., как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание виновному назначено с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в опознании В.К.Е. себя в ходе исследования правоохранительными органами видеозаписей, изъятых с места совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершенного осуждённым преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи в воспитании несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Повторная ссылка на эти же обстоятельства в апелляционной жалобе адвоката не является основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания осужденному В.К.Е. судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно пришел к выводу, что осужденному В.К.Е. подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному В.К.Е. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с учетом того обстоятельства, что В.К.Е. совершил корыстное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, и применение к нему указанных выше норм, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного В.К.Е. положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного В.К.Е. и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания осужденному.

Решение об отмене условного осуждения, назначенного В.К.Е. по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также о назначении В.К.Е. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковалева Р.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.К.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева Р.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова