Дело № 2-1236/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском по следующим основаниям.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Пышлицкого с/с ДД.ММ.ГГГГ. 

В 1993 году ориентиром границы земельного участка служила искусственно созданная канава. На земельном участке истец проводил работы по созданию колодца для полива.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

25.08.2016 ответчик обратилась к истцу с просьбой о подписании соглашения, что он не против оформления ее земельного участка. ФИО2 торопилась, и он не стал полностью изучать подписанный документ, надеясь на ее добропорядочность. Позже ФИО2 пояснила, что проводились работы по межеванию ее земельного участка.

После проведения межевания ФИО2 был установлен забор (сетка рабицы) по границе между их участками, при этом колодец, построенный им 20 лет назад, стоящий на его земельном участке, оказался на территории участка ответчика.

Он обратился с жалобой на ФИО2 в администрацию сельского поселения Пышлицкое, где ему посоветовали отмежевать его земельный участок, а уже потом обращаться в суд за защитой своих прав.

09.07.2016 ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения межевых работ в отношении его земельного участка, в результате которых выяснилось, что и колодец, и канава находятся на участке ответчика.

Планом земельного участка, который выдавался при его оформлении, установлены конфигурация, длины сторон и площадь земельного участка истца. 

Полагает, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика кадастровый инженер руководствовался неправильными данными о границах ее участка, которые показаны претендентом.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., обязав ФИО2 снести ограждение по границе земельного участка общей длинной 75 м; признать недействительными сведения об уточнении границ и площади земельного участка ответчика, в границах пересекающихся (накладывающихся) с границами земельного участка истца; исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка истца, установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить, с выводами эксперта не согласен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что колодец, возводили С-вы, они разрешали ФИО1 пользоваться им, но после проведения межевых работ установили новое ограждение и истец более не мог им пользоваться. Действиями истца колодец приведен в состояние непригодное для использования, он его засыпал мусором, стеклом. По установленным границам земельного участка площади даже не хватило, пришлось образовывать многоконтурный участок и добирать землю в другом месте. Смежная граница согласована ФИО1 дважды, в том числе при установлении границ его участка, в заблуждение его никто не вводил, их доводы подтверждены заключением эксперта. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, 

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения администрации Пышлицокго с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9, 11, 12).

Размер и конфигурация земельного участка на момент его предоставления устанавливалась планом личного подсобного хозяйства (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,28 га (2800 кв.м) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения администрации Пышлицкого с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № с планом личного подсобного хозяйства (л.д. 67-75).

Также ответчиком ФИО2 представлен суду утвержденный в 1992 году Генплан застройки предоставленного ей земельного участка.

Как установлено судом, границы принадлежащих сторонам земельных участков были уточнены путем проведения соответствующих работ по их межеванию.

В силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее - Закон) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ст. 37 Закона в результате выполнения кадастровых работ, в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет (уточнения границ) земельного участка кадастровый инженер передает заказчику межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (ст. 38 Закона).

Если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения границ.

В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. 

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу (смежная граница). 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Представленные по запросу суда межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержат сведения о проведении кадастровым инженером мероприятий по согласованию местоположения границ земельных участков в форме актов согласования местоположения границ.

Первоначально проводились работы по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д. 46-63).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 51) особенностью данного земельного участка является то, что он состоит из двух контуров: площадь первого контура - 2385 кв.м., площадь второго контура - 415 кв.м. (спорной по делу является одна из границ земельного участка в части участка в контуре площадью 2385 кв.м. по указанному выше адресу).

Межевой план относительно уточнения местоположения границ земельного участка ответчика содержит акт их согласования со смежными землепользователями, в том числе с истцом ФИО1, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а не ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца в тексте искового заявления.

Как указывает в заключении кадастровый инженер при согласовании границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков личность владельцев была установлена на месте при предъявлении правоудостоверяющих документов и документов, удостоверяющих личность, от внесения в акт паспортных данных они отказались, заявлений и претензий к границе оформляемого земельного участка заявлено не было, границы существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены на местности забором, позволяющим установить местоположение границ.

Межевой план относительно уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 31-45) содержит акт их согласования, в котором имеется личная подпись истца ФИО1 и отметка о согласовании границ смежных земельных участков в индивидуальном порядке. 

При этом согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 (л.д. 36), границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, были уточнены ранее и при межевании не изменились, повторно со смежным землепользователем ФИО2 не согласовывались.

Истец ФИО1 дал согласие на установление границ его земельного участка в указанных кадастровым инженером координатах в полном объеме (л.д. 41).

Таким образом, спорная смежная граница между земельными участками сторон согласована истцом ФИО1 дважды.

Как следует из объяснений кадастрового инженера ФИО3 он при оформлении межевания земельных участков и истца, и ответчика действовал в соответствии с установленными правилами (л.д. 95-102).

Кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка ФИО1 были установлены по фактическому пользованию согласно волеизъявлению заказчика после разъяснения ему, что фактическая конфигурация его земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка, указанной в Плане личного подсобного хозяйства, соответственно и фактическая мера линий земельного участка не соответствует мере линий, указанных в Плане личного подсобного хозяйства - с северной стороны (по фасаду - 27,78 м., а согласно Плану - 20 м., с южной стороны - 35,98 м., а согласно Плана - 20 м., с западной стороны - 84,04, а согласно Плану - 75 м.

Работы по уточнению границ земельного участка ответчика ФИО2 на местности по фактическому пользованию проводились им в присутствии собственника земельного участка ФИО2 и ее супруга, собственника смежного земельного участка ФИО4 и его супруги, собственника смежного земельного участка ФИО1 (истца). Границы участка на местности были закреплены забором по всему периметру, а к месту расположения колодца был небольшой (свободный) проход со стороны участка ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся вдовой ФИО4 - собственника смежного с участком ответчика ФИО2 земельного участка, показала, что кадастровый инженер самостоятельно выезжал на место и оформлял согласование границы участка ФИО2, после решения вопросов с ней и ее мужем, пошел в сторону участка ФИО1, разговаривал с ними через ограждение, все объяснил, претензий у них не было.

Несоответствие установленных границ земельных участков сторон по фактическому пользования Планам личного подсобного хозяйства, генплану застройки, отсутствие между участками смежной границы на момент их предоставления, установлены проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 ООО «Восток-Геоцентр» (л.д. 127-141) по взаимному расположению земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие сторонам, являются смежными. 

Фактическое расположение указанных земельных участков соответствует установленному в ГКН, не соответствует Планам личного подсобного хозяйства сторон, генплану застройки земельного участка ФИО2 (в части спорной (западной) границы и южной границы), частично расположение земельного участка ФИО2 соответствует данным имеющихся на местности ориентиров (объектов) природного либо искусственного происхождения, позволяющим установить прохождение границ, в частности - пруд. 

Аналитическим путем по планам личного подсобно хозяйства экспертом было установлено, что на момент выделения земельных участков (1992-1993 г.г.) они не могли быть смежными, т.к. конфигурации не совпадали, хотя они располагались рядом друг с другом. Границы были установлены ориентировочно, условно, и пользовались стороны изначально своими участками по своему усмотрению, не в соответствии с планами личного подсобного хозяйства. Часть земельного участка, на котором сейчас расположен колодец, и по плану личного подсобного хозяйства 1992 года ФИО2 находится в границах ее земельного участка. Действительно, по улице (по северной границе) ширина земельного участка ФИО2 по сравнению с планом личного подсобного хозяйства больше на 1,86 м, и если провести спорную границу визуально прямо относительно улицы (перпендикулярно северной стороне), то эта условная граница попадет на середину колодца (приложение к заключению, л.д. 136). Но западная граница земельного участка ФИО2 согласно плану личного подсобного хозяйства 1992 г. проходит не перпендикулярно северной границе, а под тупым углом, т.к. участок имеет форму трапеции с расширением к южной стороне, таким образом, колодец всегда находился на участке ФИО2

Из заключения экспертизы следует, что возможно установление иных, чем определено в ГКН, границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, с учетом сведений и планов личного подсобного хозяйства сторон к правоустанавливающим документам, генплана застройки земельного участка ФИО2, координаты указаны в приложении к заключению эксперта (л.д. 136).

В судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснила, что на чертеже, приложенном к заключению, обозначена условная, мнимая, граница между земельными участками, которая не подтверждена планами и фактическим пользованием, она проведена со слов ФИО1, как он полагает, где должна проходить граница. Такой вариант прохождения границы невозможен. На чертеже, откуда начинается зеленая условная граница, верхняя точка - это место, где по словам ФИО1 раньше начинался забор. В данном месте действительно были какие-то остатки бетонного столба. Но если бы здесь начиналась граница, то она бы шла по иной траектории, не так, как он указывает, учитывая трапециевидную конфигурацию участка ФИО2 по первоначальному плану застройки. По факту участок ФИО1 шире, но короче, чем на первоначальном плане.

Если восстановить границу участка ФИО2 по планам 90-х годов, получится, наоборот, что сегодня участок ФИО1 накладывается на границы земельного участка ФИО2 Определенная возможная граница участка ФИО1 соответствует его плану личного подсобного хозяйства 1993 г., но в этом случае смежной границы между ними не будет, предполагается смещение его участка на восток, колодец всегда был на участке ФИО2

Истец ФИО1 с выводами эксперта не согласился, требования в части установления границы принадлежащего ему земельного участка по установленным экспертом координатам не уточнял, против такого варианта прохождения границ его участка возражает.

Экспертом также установлено, что наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений границы земельного участка истца со стороны ответчика ФИО2

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м.,

о возложении обязанности снести ограждение по границе земельного участка общей длинной 75 м,

о признании недействительными сведений об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в границах пересекающихся (накладывающихся) с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1,

об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1,

установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова