Дело № 2-204/2025

10RS0011-01-2024-003004-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 годаг. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» о признании недействительными актов о результатах медико-социальных экспертиз, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим иском по тем основаниям, что истец более 18 лет работал машинистом экскаватора. В июле 2006 года ему был установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Причиной заболевания послужило длительное функциональное напряжение до 80 % от 12 часовой рабочей смены, комбинированная вибрация, шум. С 2006 по 2015 годы истец ежегодно проходил медико-социальную экспертизу, на основании которой разрабатывались программы реабилитации. Ежегодно в программе реабилитации ему устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием, назначались лекарственные средства, курсы лечения, а также предусматривалось санаторно-курортное лечение 1 раз в год неврологического профиля. 14.03.2016 при очередном освидетельствовании в бюро №1 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах установлена не была. В период с 21.03.2017 по 30.03.2017 ФИО1 прошел обследование в отделении профпатологии ФБУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья». Согласно протоколу №131 от 30.03.2017у истца выявлено профессиональное заболевание (профессиональная патология): профессиональная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей II степени с преимущественным поражением срединного нерва с умеренно выраженными чувствительными и трофическими нарушениями кожи кистей рук, умеренным периферическим ангиодистоническим синдромом, о чем выдан выписной эпикриз № 1.2.104/2017 с заключением о том, что диагнозы профессиональных заболеваний были установлены в 2006 году в центрепрофпатологии ГБУЗ «Республиканской больницы им.Баранова» представлены акты о случае профзаболевания от 03.07.2006. В заключении указано, что при настоящем обследовании в отделении ФБУН «СЗНЦ Гигиены и общественного здоровья» проанализированы профмаршрут, данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 30.11.2004, медицинская документация, результаты углубленного клинико-инструментального обследования. Диагноз профессионального заболевания периферической нервной системы подтверждается, уточняется стадия и степень выраженности функциональных нарушений, рекомендовано направление на МСЭ - решение ВК№131 от 30.03.2017. Также противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, функционального перенапряжения мышц верхних конечностей, вибрации, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, терапевта, хирурга, окулиста по месту жительства, плановое обследование через 6-8 месяцев, санаторно-курортное лечение по профилю профессиональной патологии. В 2018 году истец проходил очное освидетельствование в экспертном составе №1 в порядке контроля по определению Петрозаводского городского суда от 12.01.2018 по гражданскому делу №2-6398/2017, согласно утвержденному мировому соглашению между ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» определено 10 % УПТ бессрочно. С 17.10.2023 по 01.11.2023 вновь проходил обследование в стационарном отделении Медицинского центра ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где был поставлен диагноз основной (профессиональная патология): 

<

данные изъяты>. 11.01.2024 истец проходил ежегодную медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы №1, по результатам которой истцу установлено 10 % утрата профессиональной трудоспособности (акт №15.1.10/2024 от 11.01.2024). Не согласившись с таким решением, 29.01.2024 истец прошел переосвидетельствование. Экспертный состав №1 принял аналогичное решение (aкт№18.101.Э.10/2024 от 29.01.2024. При вынесении решения после проведения медико-социальной экспертизы без медицинского вмешательства специалисты Бюро МСЭ №1 и экспертный состав №1 исказили основной диагноз, поставленный в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья, добавив фразу «стойкие 

<

данные изъяты>». 

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным акт о результатах медико-социальной экспертизы №15.1.10/2024 от 11.01.2024; признать недействительным акт о результатах медико-социальной экспертизы №18.101.Э.10/2024 от 29.01.2024; обязать ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» вынести решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 11.01.2024, по профессиональному заболеванию: 

<

данные изъяты>.

Истец в судебномзаседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что проведенные в отношении него две судебные экспертизы имеют недостатки, описки, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, что недопустимо. В ходе повторной судебно-медицинской экспертизы не была дана оценка факту изменений диагнозов истца, ранее установленных медицинской организацией межрайонной больницей №1, не дана оценка изменениям диагноза.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что заключения двух судебно-медицинских экспертиз основаны на полной медицинской документации истца, выводы экспертиз аналогичны выводам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия». Экспертизы проводились по ходатайству истца, который формулировал вопросы, эксперт ФИО3 в судебном заседании также ответила на вопросы истца. Экспертами учтены результаты реабилитации. Решение МСЭ принято в соответствии с нормативно правовыми актами, документы, представленные истцом были исследованы и решение вынесено законное, просила в удовлетворении иска отказать

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела,медицинскую документацию, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с положениями ст.39 и п.3 ст.196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал помощником машиниста экскаватора на горном участке в карьере с 27.01.1988г. по 16.01.2008г. При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ имел 4 разряд помощника машиниста, 02.02.1992г. присвоен пятый разряд.

В июне 2006 года ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (справка-заключение №9от 27.06.2006).

Извещение об установлении заключительного диагноза острого илихронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №27 от 27.06.2006, выданное ФИО1, содержит следующую информацию: профессия, должность: машинист экскаватора; заключительный диагноз: вегетативный полиневрит рук; вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: производственная вибрация, функциональноеперенапряжение ОДА (опорно-двигательного аппарата), вынужденная поза, шум, неблагоприятныймикроклимат.

По содержащимся в деле освидетельствования экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России копиямраспоряжений и.о. директора ОАО «Карельский окатыш» от 20.07.2006, 31.07.2006, 20.09.2006, 13.10.2006, 28.11.2006,19.12.2006, 10.01.2007, приказа(распоряжения) о переводе работника на другую работу от 29.01.2008 ФИО1 в связи с производственной необходимостью был переведен в горные мастера, с 17.01.2008 ФИО1 былпереведен из помощников машиниста экскаватора на должность горногоинженера 1 категории.

Согласно производственным характеристикам в 2010-2017 воздействию вредных производственных факторов не подвергался.Освидетельствуется в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия»Минтруда России с 2010 года.Степень утраты профессиональной трудоспособности (СУПТ) вразмере 10% с диагнозом «

<

данные изъяты>» ФИО1 устанавливалась с февраля 2010 года.

В 2023 году ФИО1 проходил обследование в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № 372 от 31.10.2023, выписному эпикризу №1.2.476/2023 ФИО1 поставлен диагноз основной (профессиональная патология): 

<

данные изъяты>.

11.01.2024 истец проходил ежегодную медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №1, по результатам которой истцу установлено 10 % утрата профессиональной трудоспособности (акт о результатах медико-социальной экспертизы №15.1.10/2024 от 11.01.2024). 

Не согласившись с таким решением, 29.01.2024 истец прошел переосвидетельствование. Экспертный состав №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия» Минтруда России принял аналогичное решение (aкт о результатах медико-социальной экспертизы №18.101.Э.10/2024 от 29.01.2024. 

Истец не согласен с указанными решениями, полагает что эксперты исказили основной диагноз, поставленный в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья, добавив фразу «стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, незначительные нарушения скелетных, нейромышечных и связанных с движением функций». 

На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Деятельность федеральных учреждений медико-социальной экспертизы включает: оказание гражданам услуги по проведению МСЭ; изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности (п.23 Порядка).

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно п.2 которыхстепень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.12, 17 Правил).

Абзацем первым пункта 19 Правилпредусмотрено, что при повторном переосвидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Согласно Разделу III (Переосвидетельствование пострадавших) Правилустановления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случав на производстве и профессиональныхзаболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789, переосвидетельствование пострадавшего в т.ч. при ранее установленной СУПТ бессрочно производится в случае изменения состояния здоровья пострадавшего.

Также Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 3 указанных Критериев установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определение от 10.06.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербург».

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербург» от 18.10.2024 услуга по проведению медико-социальной экспертизы была оказана ФИО1 на основании направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией. Указанный в п.77 протокола диагноз не противоречит диагнозу, указанному в направлении, а также диагнозу, указанному в протоколе от 31.10.2023 № 372. Основания для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной в размере 10 %, на даты освидетельствования 11.01.2024 и 29.01.2024 отсутствовали.

Не согласившись с указанным заключением, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области», ссылаясь на факт участия специалистов, проводивших судебную медико-социальную экспертизу, ФИО4 и ФИО5 в проведении судебной медико-социальной экспертизы в 2017 году.

Определением суда от 26.11.2024 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области».

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» от 31.03.2025, проведенной в очном порядке, при принятии решений медико-социальной экспертизы от 11.01.2024, 29.01.2024 основной диагноз ФИО1 не изменен. По результатам очной медико-социальной экспертизы 11.01.2024 и 29.01.2024 основной диагноз внесен в протокол в соответствии с протоколом ВК №372 от 31.10.2023 ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» и направлением на МСЭ, оформленным ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1». Эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Минтруда России установили наличие, вид и степеньвыраженности стойких нарушений функций организма и добавилифункциональный диагноз, что относится к функциям учреждений медико-социальной экспертизы в соответствии с Порядком организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 30.12.2020г. №979н.

Оснований для увеличения ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в связи с заболеванием: «

<

данные изъяты>», на день освидетельствования 11.01.2024 и 29.01.2024 не имелось.По результатам очных освидетельствований 11.01.2024 и 29.01.2024 стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональным заболеванием, у ФИО1 соответствовали I (незначительной) степени выраженности.

Выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенной в судебном заседании председателем МСЭ ФИО3, которая подтвердила, что в распоряжение экспертов были представлены все необходимые медицинские документы в отношении ФИО1, оснований для запроса дополнительных документов не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, эксперт пояснил, что в заключении имеется техническая описка в указании нормативно-правового акта: по тесту на странице 16 в номере Приказа Министерства труда РФ от 27.08.2019 вместо «№585Н» указано «№6585Н», а также описка в указании даты направления № 7344. В судебном заседании экспертом подтверждено, что направление № 7344 от 12.12.2023 также исследовалось.

Согласно положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требование на указание дату федеральный закон не содержит.

Следуетотметить, чтодействующее законодательствонепредусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т. д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его обуголовной ответственности,нонеопределяетдатуипорядоксоставления такой подписки.

Подписка экспертов выполнена наодном листе сзаключением, оконченного31.03.2025, не свидетельствует отом,чтоэкспертыпредупреждалисьоб ответственности после проведенного исследования.

Наличие технических описок в заключенииэкспертов суд полагает возможным расценить как устранимые. Кроме того, заключение экспертов содержит перечень документов, использованных при вынесении решения, который также содержит указание на Приказ от 27.08.2019 № 585н, что подтверждает использование экспертами нормативных актов, подлежащих применению.

Таким образом, заключение экспертов в целом соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела, медицинской документации, неясностейипротиворечий не содержит. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт в судебном заседании сделанные в экспертном заключении выводы поддержал. Подтвердил, что все эксперты перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не имеется. 

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы основанием для признания ее полученной с нарушением требований закона и неполной в части выводов не является.

Таким образом, судом установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определена истцу на основании действующих нормативно-правовых актов, в том числе, Правилустановления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случав на производстве и профессиональныхзаболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, Приказа Минтруда России от 30.09.2020 N 687н, оснований для признания решений ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Карелия»недействительными с возложением на ответчика обязанности по установлению иной степени утраты профессиональной трудоспособности суд не усматривает.

Доводы истца основаны на субъективном толковании норм права и основаниями к удовлетворению заявленных требований не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дняпринятии решения в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья В.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.