УИД: 50RS0014-01-2020-001406-64

№ 1-104/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ивантеевка

Московской области 27 ноября 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

с участием гос.обвинителя ФИО1,

подсудимого Л., 

защитника – адвоката Леванова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Л. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Л. в период времени с 23 часов 50 минут 10 ноября 2019 года до 01 часов 20 минут 11 ноября 2019 года, возле подъезда № 4 дома № 21 по адресу: 

<

...> в ходе словесного конфликта между ним и М., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес М. не менее двух ударов имеющимся при нём туристическим складным ножом в область туловища, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2033, колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением верхней брыжеечной артерии: кровоизлияние в мягких тканях забрюшинного пространства слева; инфильтрующее и расслаивающее кровоизлияние в жировой ткани брыжейки, сальника, щелевидный дефект со скоплением эритроцитов в стенке верхней брыжачной артерии с ильфильтрующим кровоизлиянием в наружной оболочке; колото-резаное ранение задней боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость; инфильтрующее кровоизлияние в ткани межреберных мышц по ходу раневого канала, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей и имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый Л. виновным себя в умышленном убийстве М. полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, попросил прощения у потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что явку с повинной он писал собственноручно, добровольно без принуждения. Указал, что материальный ущерб по гражданскому иску возмещен его родственниками полностью. Считает, что сумма морального вреда сильно завышена.

Вина подсудимого Л. помимо его признания подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего А. в судебном заседании, из которых следует, что у него был родной брат - М., с которым они регулярно общались по телефону. Последний раз он видел брата 04.11.2019, когда передавал ему продукты от родителей. Может охарактеризовать своего брата как доброго, отзывчивого человека, неконфликтного, компанейского, в меру выпивающего. Даже в состоянии алкогольного опьянения М. никогда не был конфликтным и всегда контролировал свои действия. 10 ноября 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут он разговаривал с братом, который был в хорошем настроении, рассказывал про свою новую работу, про футбольные матчи, шутил. 11 ноября 2019 года ему позвонила мама и сообщила о смерти брата, обстоятельства произошедшего ему не известны. Просит удовлетворить его иск о компенсации морального вреда в размере 4 миллионов рублей, сумму материального ущерба ему возмещена путем денежного перевода. 

Свидетель Г. в суде показал, что 10.11.2019 около 23 часов 00 минут находился на автомобиле около пивного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. К машине подошли трое мужчин и попросили оказать услуги такси. В процессе поездки узнал, что одного из мужчин звали Ф., а другого М., как звали третьего молодого человека ему не известно. Он отвез данных мужчин в кафе «Бережок». Через минут двадцать молодой человек, имени которого он не знает, вышел из кафе и сообщил, что уходит домой. М. остался у машины. В это время мимо него проходили трое молодых людей, один из них попросил у М. сигарету, на что М. ответил отказом, в связи с чем у М. с данными тремя людьми начался словесный конфликт, во время которого один из трех молодых людей ударил кулаком по лицу М., от чего он упал на землю. После чего трое молодых людей пошли дальше в направлении дома №21 по ул. Победы, а М. оставался лежать на земле минут пять. Когда М. поднялся из-за магазина вышел Ф.. М. и Ф. быстрым шагом направился за этими молодыми людьми. Он тоже направился пешком в их направлении. Подойдя поближе увидел, что у дома № 21 стоят трое неизвестных людей и М. с Ф. и у них продолжается словестный конфликт. После чего один из трех молодых людей из сумки, которая висела у него на плече, достал нож и разложил его взмахом руки. Увидев это он развернулся и побежал к своей машине. После чего уже на машине подъехал к данному дому и увидел Ф., который находился в дезориентации, было похоже, что ему брызнули перцовым баллончиком в лицо. Он подъехал ближе к дому, завернув за угол и у крайнего подъезда увидел М. и трех молодых людей, у одного из которых в этот момент был нож в руке, а у двух других в руках перцовые баллончики. У молодого человека, который держал нож, в ухе была серьга в виде кольца, а также на нем был небольшой белый капюшон. Когда они стояли у подъезда, то один из молодых людей брызнул баллончиком в лицо М., а тот, что с серьгой ударил ножом в грудь М., и сразу же они забежали в подъезд. М. оставался у подъезда, схватившись за живот. После чего он подбежал к Михаилу и схватил его под руки и повел ближе к машине, так как хотел отвезти в больницу. Он позвонил в службу «112». М. лежал на земле, но находился в сознании, рукой он прижимал рану на груди. Минут через пять приехали сотрудники полиции и в это же время подошел Ф. из-за угла дома и руками тер глаза, при этом спрашивал, что случилось. Затем минут через 30 приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть М.. В то время когда сотрудники скорой помощи и полиции находились вблизи дома, из подъезда вышел молодой человек с серьгой в ухе и с сумкой на плече. Ф. указал сотрудникам полиции на данного молодого человека, после чего его задержали и в сумке нашли нож.

Показаниями свидетеля Ф., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, и из которых следует, что 10.11.2019 он около 23 часов, точное время указать затрудняется, вышел от своего знакомого, который живет по адресу: 

<

...> и пошел в сторону дома № 4 по ул. Победы, где расположена пивная. Далее он зашел в пивную, где встретил знакомого по имени Женя, они с ним поговорили и разошлись, после чего Ф. направился к центральной площади, а у пешеходного перехода, который находится рядом с домом № 4 по ул. Победы встретил своего знакомого таксиста по имени Г., с которым договорился, что он его отвезет домой. Пройдя до ул. Победы, д.13 он встретил знакомого по имени М., с которым они решили пойти к общему знакомому, который живет по адресу: г. Ивантеевка, ул. Победы, д. 15. Проходя мимо угла дома № 21 по ул. Победы, на уровне последнего подъезда их обогнала компания молодых людей из трех человек. Все молодые люди были в капюшонах, не бритые, один из них был высокого роста, крепкого телосложения, а два были небольшого роста. Молодые люди обошли их и резко спросили закурить, на что Ф. ответил, отказом, тогда один из молодых людей небольшого роста резко повернулся к нему и сразу распылил газовый баллончик прямо ему в лицо, после чего Ф. потерялся в ориентации и отошел в сторону. Далее он ничего не видел из-за действия газа. Когда он более менее пришел в себя, то пошел в сторону дома №21 и обнаружил М., лежащего на асфальте. М. был еще жив. Рядом с ним сидела продавщица магазина «Магнит» по имени К. и держала за руку М., а с другой стороны М. сидел его друг по имени В., также уже на месте были сотрудники полиции и рядом стоял Г., который, как он узнал позже, вызвал сотрудников полиции. По разговору присутствующих он понял, что кто-то из описываемых выше молодых людей ударил М. ножом. Через какое-то время, из подъезда дома № 21 по ул. Победы вышел высокий молодой человек, которого он видел вместе с двумя молодыми людьми. Впоследствии Ф. узнал от Г., что это был тот самый человек, который нанес М. удар ножом (том 1 л.д. 125-127, 130-133).

Показаниями свидетеля Т., который пояснил суду, что 10.11.2019, находясь в своей квартире 

<

адрес> он совместно с Л. и В. распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, они втроем направились в магазин «Бережок». После покупки алкоголя они вышли из магазина и направились в сторону дома. Возле кафе стоял мужчина. Он и В. прошли немного вперед, Л. шел позади. Он обернулся и увидел, что у Л. произошел с данным мужчиной словесный конфликт, что именно говорили и кто начал конфликт он не видел. Затем Л. пошел в их сторону, но данный мужчина его окликнул и что-то сказал. После чего Л. попросил у него перцовый баллон. Влад взял газовый баллончик и вернулся к данному мужчине и стал обильно брызгать ему в лицо, от чего мужчина упал. После этого они пошли в сторону его дома. Через какое-то время, обернувшись, увидел, что на расстоянии примерно 25 метров за ними идут трое мужчин, которые ускорили движение и при этом, кто-то из них кричал нецензурной бранью. В руках у них ничего не было. После этого он сказал всем, что нужно бежать. Он подбежал первый к своему подъезду и сразу же открыл ключом дверь. После чего он и В. забежали в подъезд и зашли в квартиру. Примерно через минуту, в дверь квартиры постучал Л.. Зайдя в квартиру, Л. достал свой нож в разложенном виде, и сказал, что он пырнул ножом мужчину. Затем Л. пошел в ванную мыть нож. Через некоторое время оделся и покинул квартиру. После него он вышел из квартиры и увидел на улице лежащего на земле мужчину и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании пояснил, что 10.11.2019, находясь в квартире 

<

адрес> совместно с Л. и Т. распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, они втроем направились в магазин «Бережок». После покупки алкоголя они вышли из магазина и направились в сторону дома. Возле кафе стоял мужчина. Из-за чего-то у Л. произошел с данным мужчиной словестный конфликт, что именно говорили и кто начал конфликт он не видел. Затем Л. пошел в их сторону, но данный мужчина его окликнул и что-то сказал. Л., подойдя к Т., попросил перцовый баллон. Т. вытащил баллон и передал Л., который вернулся к данному мужчине и стал брызгать из баллона ему в лицо. После чего мужчина упал. После этого они пошли в сторону дома Т.. Не доходя до дома, обернувшись, они увидели, что за ними бегут трое мужчин, один из которых тот, у которого с Л. был конфликт. Подбежав к подъезду, Т. открыл дверь и первый забежал в подъезд, а он, придерживая подъездную дверь, чтобы Л. успел зайти, стал распылять перцовый баллон в сторону приближающихся мужчин. После чего он увидел, что мужчины остановились. В руках у них ничего не было. Он забежал в подъезд, поднялся на пятый этаж и зашел в квартиру Т.. Примерно через минуту, в дверь квартиры постучал Л.. Зайдя в квартиру, Л. сообщил, что ударил ножом мужчину. 

Показаниями свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что с Л. он знаком примерно десять лет. Охарактеризовать его может как «взрослого ребенка», наивного. Также пояснил, что на месте происшествия его не было, однако со слов Т. и В. ему стало известно, что в тот день они находились в квартире Т. и распивали алкоголь. После чего направились в кафе «Бережок». Возле кафе у Л. с Ф. произошел конфликт и Т. брызнул в глаза Ф. перцовым баллончиком. После чего они направились обратно домой к Т.. По дороге они услышали, что позади них кричат мужчины, в связи с чем они побежали к подъезду. Т. и В. забежали в подъезд, а Л. зайти в подъезд не успел. После этого он достал нож, чтобы попугать мужчин, после чего он каким-то образом нанес удар ножом М. (том 1 л.д. 161-164);

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что Л. его знакомый. Что произошло 11 ноября 2019 года ему не известно, так как его не было на месте происшествия. Узнал он о том, что Л. убил человека от Х., который позвонил ему и интересовался о Ф.. Какие-либо подробности ему не известны (том 1 л.д. 167-170).

Вина Л. также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019 по адресу: 

<

...>, где обнаружен труп М. с косовертикальной раной в верхней трети передней брюшной стенке (т. 1, л.д. 31-38); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой находился обвиняемый Л. совместно со свидетелями В. и Т. (т. 1, л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на заднем дворе 

<

...> (т. 2, л.д. 3-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, из которого следует, что осмотрено подсобное помещение магазина «Бережок», расположенного по адресу: 

<

...>, и изъят компакт диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения данного магазина (том 2 л.д. 12-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.11.2019, согласно которому свидетель Г. опознал обвиняемого Л. как мужчину, который 11.11.2019 в ночное время у подъезда № 4 дома № 21 по ул. Победы наносил удары ножом М. (т. 1, л.д. 251-254);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.11.2019, согласно которому свидетель Ф. опознал обвиняемого Л. как мужчину, который 11.11.2019 в ночное время брызнул ему баллончиком в лицо (т. 1, л.д. 255-258);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.11.2019, согласно которому свидетель Г. опознал нож, который видел 11.11.2019 в руках у мужчины, который наносил удары М. (т. 1, л.д. 247-250); 

- протоколом следственного эксперимента от 21.11.2019, в ходе которого Л. показал на манекене как 11.11.2019 он наносил удары ножом потерпевшему М. (т. 1, л.д. 219-225);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2020, в ходе которого свидетель Г. у подъезда № 4 дома № 21 по ул. Победы г. Ивантеевки показал как Л. наносил удары ножом, который держал в правой руке, потерпевшему М.. Он также показал, что М. никаких ударов Л. не наносил (т. 3, л.д. 29-34);

- протоколом явки с повинной от 11.11.2019, в ходе которой Л. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления в отношении М., труп которого обнаружен вблизи дома № 21 по ул. Победы г. Ивантеевки Московской области (т. 1, л.д. 46);

- заключением эксперта от 23.05.2019 № 403/1-20 (судебная экспертиза холодного и метательного оружия), из которого следует, что нож, изъятый у Л., является туристическим складным ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 2, л.д. 113-115); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2019 №2033 (том 2 л.д. 36-48), согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения: 

- колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением верхней брыжеечной артерии: кровоизлияние в мягких тканях забрюшиного пространства слева; инфильтрующее и расслаивающее кровоизлияние жировой ткани брыжейки, сальника, щелевидный дефект со скоплением эритроцитов в стенке верхней брыжеечной артерии с инфильтрующим кровоизлиянием в наружной оболочке;

- колото-резаное ранение задней боковой поверхности грудной клетки слева проникающее в плевральную полость; инфильтрующее кровоизлияние в ткани межреберных мышц по ходу раневого канала;

Повреждение причинено в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, при действии плоского клинка, имеющего одностороннюю заточку (возможно ножа), что подтверждается прямолинейной формой ран на коже, ровными краями ран, закругленным и острыми концами без тканевых перемычек в глубине, щелевидной формой раневых каналов и преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран, максимальная ширина погрузившейся части которого была не более 3,6 см, длина не менее 12см (3,6см – длина кожной раны, указанной в п.1.1, 12 см – длина раневого канала кожной раны. Уровень погружения клинка в ткани, а также воздействие клинка под углом к поверхности кожи и с упором на лезвие, когда преобладает его режущее свойство обуславливает разную длину кожных ран.

Смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.

Таким образом, между данным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит вину подсудимого Л. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.02.2020 № 340 Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования в период инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Л. не находился в состоянии аффекта (Том №2 л. д. 53-55).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, положительные характеристики с места работы, учебы, по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его родителей, страдающих рядом тяжких заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для признания в данном случае состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Л. преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, т.е. в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после него, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, учитывая способ совершения преступления, то, что преступление совершено умышленно, мотив совершения преступления, фактические обстоятельства и последствия, совершенного подсудимым преступления. То есть, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть определено в ИК строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Л. согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) период его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший А. заявил гражданский иск к Л. о возмещении расходов, связанных с организацией похорон и погребением брата в сумме 136260 рублей, а также просил компенсировать моральный вред в сумме 4000000 рублей, указав, что смерть брата явилась для него тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания и глубокие переживания.

В судебном заседании потерпевший А. от требований о взыскании материального ущерба отказался, ссылаясь на то, что имеются документы, подтверждающие перевод в его адрес денежной суммы в размере 150000 рублей. Требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый Л. в судебном заседании пояснил, что считает сумму морального вреда сильно завышенной, согласен компенсировать моральный вред в том размере, который определит суд. Материальный ущерб возмещен полностью.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает имущественное положение подсудимого. С учетом всех этих данных суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей. 

Суд также учитывает, что подсудимый в добровольном порядке перечислил потерпевшему А. в счет возмещения материального вреда 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Л. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А. к Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Л. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей (семьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области:

- барсетку, наушники, 1300 рублей (одна тысяча триста рублей), цепочку белого металла с кулоном желтого металла, телефон «Айфон», мужские штаны темно-коричневого цвета марки «Beloyar pactan company», кроссовки марки «Quechua», куртку с надписью «thor144stfinar» - возвратить Л.;

- кофту, кроссовки и штаны В. – возвратить по принадлежности;

- раскладной нож «Колд Стил Вояджер», 12 ножей изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, пять ножей изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; образцы крови, желчи, срезы ногтей с обеих кистей рук, образцы волос – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН