Судья ФИО2 22к-№/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

с участием: защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Ногайского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить, в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования ст.ст.7, 97-99 и 107 и 105.1 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не обосновал, в чем выражается исключительность дела, не исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения, суд не обосновал, почему при этих обстоятельствах дела невозможно было избрание иной более мягкой меры пресечения, не принял во внимание несостоятельную позицию следователя, который в судебном заседании обосновал исключительность данного дела тем, что ФИО1 не признает себя виновной, суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, а именно меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возможности и необходимости применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста, надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о ее личности, свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемой, что подозреваемая может скрыться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству дела, поскольку при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия суд принял во внимание и учел все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сведения о ее личности, отсутствие судимости, наличие у нее инвалидности, постоянного места жительства и положительной характеристики.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.100, 108 ч.7.1 и 109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом изложенных обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение производства беспрепятственного и эффективного производства предварительного расследования уголовного дела в разумные сроки возможно путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения основаны на оценке фактических обстоятельств дела, подробно изложены и надлежаще мотивированы в постановлении. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемой ФИО1, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и в связи с невозможностью ее содержания под домашним арестом не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемой меры пресечения на другую, более мягкую, не связанную с домашним арестом, в том числе в виде запрета определенных действий, как на это указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что подозреваемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному и своевременному производству дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушает конституционных прав подозреваемой, установленные судебным решением запреты и ограничения в отношении ФИО1 на период действия данной меры пресечения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности подозреваемой, направлены на обеспечение интересов правосудия, отвечают по своему характеру принципам уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногайского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 -адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: