Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Кравченко А.А.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 №, лицевой счет № были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истцы считают, что денежные средства, поступившие от истцов к ФИО3 являются неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.

Истцу устно поручили ФИО3 приобрести за счет и для нужд истцов строительные материалы и различные бытовые устройства на сумму 

<

данные изъяты>

На момент обращения в суд поручение в части приобретения для нужд истцов строительных материалов и бытовых устройств не исполнено, денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседание интересы истцов по доверенности представлял адвокат Кравченко А.А., который полностью поддержал исковые требования истцов по основаниям, изложенным в заявление.

Ответчик ФИО3, надлежащем образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ранее в предварительном судебном заседание иск не признала и пояснила, что денежные средства ей никто не передавал. На карту ей перечисляли денежные средства. Устно ей никто ничего не говорил. Истцов она видит в первый раз. Карта лежала в свободном доступе, возможно у ее мужа ФИО4 были договоренности какие-то. Ранее истцы подавали иск в отношении ООО «Сорди», который был оставлен без рассмотрения. Денежные средства ей на карту перечислялись, она не заставляла истцов перечислять ей денежные средства. Устных поручений ей никто не давал. У ее мужа был договор, заключенный с истцами и с ООО «Сорди» о ремонте квартиры истцов, в связи с чем, они перечислили денежные средства. Что-то было сделано, но она не знает, а истцы умалчивают. Муж придет в суд и все расскажет.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО4, в суд не явился, судебная повестка была передана для вручения ответчику ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, лицевой счет 40№ денежные средства в размере 150 000 руб. на банковскую карту ФИО3, выданную ПАО «Сбербанк», №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 перевела со своей банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как усматривается из объяснений истцов данные денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 с целью производства ремонта в квартире.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседание не отрицала поступление указанных денежных средств на ее банковскую карточку, однако пояснила, что она не знает, зачем ей перевели эти денежные средства, возможно, ее карточкой воспользовался муж ФИО4, который вместе с ООО «Сорди» заключил договор с истцами о ремонте в их квартире.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПКРФ, подтверждающих, что полученные ею денежные средства были потрачены на ремонт в квартире истцов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 150 000 руб., а в пользу ФИО1 в сумме 728 510 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140 руб. 75 коп.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 подлежит взыскать в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцами государственную пошлину в пользу истца ФИО2 4262 руб. 82 коп., в пользу истца ФИО1 в сумме 10637 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: