РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи: Азязова А.М., 

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (АА №), предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля Тойота Корола VIN 

<

***>. Срок страхования составляет 1 год с 16.02.2017г. по 15.02.2018г. Страховая премия оплачена истцом полностью в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако в последствии сообщила истцу о том, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая заявленную к взысканию сумму, сторон ходатайствовали о назначении судебной экспертизы (л.д.71). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональному центру независимой экспертизы», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 106).

В судебном заседании истец не явился, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, давший заключение в судебной экспертизе, он пояснил, что получив ответ от АО «Тон-Авто», при повреждении коробки передач и подрамника, устранение такого повреждения возможно лишь путем замены АКПП в сборе, замена только корпуса АКПП не предусмотрена технологией завода изготовителя. Устранение повреждения подрамника так же возможно только путем замены подрамника в сборе. Свое заключение подтвердил в полном объеме, указав, что данные выводы делал на основании ответа АО «Тон-Авто», других сведений ему не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта давшего разъяснения по судебной экспертизе, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются по существу обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик, при заключении договора страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 24.03.2017г. в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (КАСКО - АА №), предметом которого является автомобиль Тойота Корола VIN 

<

***>. Срок страхования составляет 1 год с 16.02.2017г. по 15.02.2018г. Страховая премия оплачена истцом полностью в день заключения договора (л.д. 78,79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако в последствии сообщила истцу о том, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.9).

Как указывалось ранее, в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С-17 от 11.09.2017г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 установлено что, все в совокупности выявленные повреждения контактирования деталей донной части а/м Тойота Корола, х745от/163, а именно: кожуха нижнего переднего двигателя, поперечины передней, балки оси передней, корпуса и картера КПП, трубы приемной глушителя наиболее вероятно соответствует заявленному событию ДТП от 24.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля а/м Тойота Корола, х745от/163, по событию, произошедшему 24.03.2017г. составляет 699615 рублей (л.д. 145).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил своё заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. 

Представителем ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по страховой выплате в полном объёме, требование о взыскании страхового возмещения в размере 699615 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты составления предварительного заказ-наряда № ЗН-129822 от 23.05.2017г. в размере 1520 рублей (л.д.5).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 10 396 рублей 15 копеек и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей, итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 10 696 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 699 615 рублей, расходы по оплате предварительного заказ – наряда в размере 1520 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 10 696 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь