ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-213/2018

г. Зерноград

17 сентября 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, советника юстиции ФИО1,

защитника- адвоката Сорокожердева С.А. ордер № 39746 от 13 сентября 2018 года, 

подсудимого ФИО2

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

Приговором Зерноградского районного суда, Ростовской области от 07 сентября 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 190 часов. Постановлением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 27 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов по приговору от 07 сентября 2017 года заменено на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу 20 февраля 2018 года. Освобожден по отбытии наказания 07 марта 2018 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 29 августа 2016 года в период с 22 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 30 августа 2016 года, являясь на тот момент ранее не судимым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в парке культуры и отдыха г. Зернограда, Ростовской области, в 210 метрах на запад от Местной религиозной организации «православный Приход храма Введения во храм Пресвятой Богородицы г. Зернограда Ростовской области Религиозной организации «Волгодонская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в указанном месте на лавке, оставленную Потерпевший №1 сумку. Далее он, действуя из корыстных побуждений, сознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил из указанной сумки, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Alcatel one Touch» 4024 D», стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат марки «Sony Dsc wx5», стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего с указанным похищенным имуществом и денежными средствами скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате и времени слушания настоящего дела, в письменном заявлении в суд просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие в особом порядке. 

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.» в » УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что мобильный телефон марки «Alcatel one touch» 4024 D, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого на момент совершения инкриминируемого ему преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, как лица не 

<

данные изъяты>, совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает нецелесообразным назначение ему иного наказания, кроме обязательных работ считая, что данное наказание обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ и ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. »в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Alcatel one touch» 4024 D, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Председательствующий

Судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский