№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А., 

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Дунской Е.В., представившей удостоверение № 355 и ордер № 087 от 19.04.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.162ч.4 п.«в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 30.01.2017 года в период времени с 21.00 до 23.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта возле продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему не знакомый - ФИО1, осознавая, что у ФИО1 при себе могут находиться денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя неожиданно для ФИО1, подошел к нему, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по туловищу в область ребер, более точная локализация в ходе следствия не установлена. От полученного удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, присел на корточки. Тогда ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар правой ногой по туловищу в область ребер, а когда потерпевший упал на землю, он же с целью окончательного подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 нанес ему не менее одного удара правой ногой по туловищу в область ребер, более точное количество ударов и их локализация в ходе следствия не установлены, отчего потерпевший потерял сознание.

В результате, воспользовавшись тем, что ФИО1 не способен и не оказывает сопротивление, ФИО3 осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего с целью обнаружения предметов, предоставляющих ценность, и похитил, достав из внутреннего левого кармана его куртки принадлежащие ФИО1 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 700 рублей, а также телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде закрытых двухсторонних переломов ребер: справа: 3-го по передней подмышечной линии; 4-го - по средней подмышечной и средней ключичной линиям; 5, 6, 7, 10-го - по лопаточной линии; 7, 8, 9-го - по передней подмышечной линии; 5, 6-го - по средней ключичной линии; 9, 10-го - по задней подмышечной линии; слева: 5, 6-го - по средней ключичной линии с выраженным смещением костных отломков и повреждением легочной ткани, с развитием двустороннего пневмоторакса (воздух в плевральных полостях) и подкожной, межмышечной эмфиземы; закрытых переломов рукоятки и тела грудины со смещением костных отломков, которая является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в преступлении признал частично, а именно - совершенные им фактические действия, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 нанес из-за личных неприязненных отношений, умысла на хищение денежных средств у него изначально не было. Подтверждает обстоятельства места и времени своего происшествия с потерпевшим - 30.01.2017г., примерно около 22.00 часов возле магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, что находится на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> В магазине подсудимый выпил стакан вина, встретился со своим приятелем - ФИО5, вышел с ним на улицу покурить. В это время «нехорошо» отреагировал на них потерпевший ФИО1, который ругался нецензурной бранью, «послал его на «три буквы». Из-за этого подсудимый ударил его кулаком по туловищу, а затем нанес ему же удар ногой в бок, в область ребер. Потерпевший упал, куртка на нем была расстегнута, тогда он, ФИО3, увидел на куртке ФИО1 деньги, которые и похитил. Подтверждает, что деньги могли быть в сумме 700 рублей, как об этом показал сам потерпевший.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Наряду с показаниями самого подсудимого совершение им установленного преступления подтверждается: 

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в магазин приходил в вечернее время за сигаретами, был выпившим, но не пьяным, родным сказал, что вернется скоро. При себе имел 1000 рублей, одной купюрой, которой расплатился за пачку сигарет. Продавцу, которую, с ее слов, «хозяин» не жаловал, купил и подарил шоколадку. Выйдя из магазина, помог посадить и отправить на такси, отдав водителю 100 рублей, незнакомую девушку, которой не хватало денег, чтобы уехать. Поэтому никаких конфликтов у него с подсудимым либо со знакомым ФИО3 - ФИО5, не было. Потерпевший не мог провоцировать тех на что-либо как по своему характеру, так своему возрасту, когда ему 67 лет. Когда потерпевший расплачивался с таксистом, то доставал все деньги, купюру в 100 рублей положил на сиденье в машину. В это время ФИО3 и ФИО5 находились рядом, видели происходящее. Затем он, ФИО1 все свои деньги положил во внутренний карман, глубокий, своей куртки, застегнул ее, так как был мороз. Когда снова подошел к магазину, то подсудимый неожиданно ударил его кулаком в грудь, потерпевший присел. В это время ФИО3 нанес ему не менее двух ударов в правый бок, отчего он потерял сознание. Пришел в себя только в больнице после реанимации. От родственников, жены и сына, которые нашли его лежащим возле магазина, притащили домой, а после вызвали «скорую», узнал, что у него вывернули карманы и похитили деньги, которые у него действительно оставались в сумме 700 рублей;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседаниио том, что на поведение его приятеля - ФИО3, повлияло, по его мнению, употребление ими вина, а также поведение самого потерпевшего. ФИО1 навязывался к ним, предупреждения их не воспринимал, вызывал на драку, снимал с себя куртку. В результате потерпевший получил удар от ФИО3 в голову либо по туловищу, от которого тот упал. Свидетель подумал, что потерпевший, который оставался лежать на земле, ударился и о порог, ступеньки магазина. Все происходило 30.01.2017 года в вечернее время в продуктовом магазине и на улице возле него по 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта.

На дополнительные вопросы сторон, а также суда свидетель ФИО5 показал, что подтверждает свои показания на предварительном следствии (л.д.70-72), согласно которым он общался с потерпевшим, курил с ним на улице. Потом свидетель встретил своего знакомого - ФИО3, стал с ним общаться. ФИО1 подходил и к ним. Он, ФИО5 и ФИО3 курили на улице, а когда из магазина вышел ФИО1, то ФИО3 нанес ему несколько ударов ногой по туловищу потерпевшего, в правую сторону, отчего тот упал на спину. После этого подсудимый подошел к потерпевшему и вытащил из внутреннего кармана его куртки деньги купюрами по 100 рублей.

Перечисленные показания он, ФИО5, давал следователю, когда лучше помнил обстоятельства происшедшего;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 30.01.2017г работала в магазине в ночную смену. Потерпевший ФИО1, которого она видела в первый раз, пришел, чтобы купить сигарет. Купил и подарил ей шоколадку, разговаривал с ней. Подсудимого ФИО3 и его знакомого - ФИО5, она знала по именам, как клиентов магазина. Те двое тоже выпили: ФИО3 - стакан вина, ФИО5 - пива. Между потерпевшим и подсудимым в магазине конфликтов не было. Все трое вышли из магазина, свидетель услышала шум, стук, выбежала из магазина, увидела, что лежит потерпевший, рядом, буквально в метре от него находился ФИО3, в возбужденном состоянии, и который на ее вопрос, что случилось, сказал, что все нормально. Свидетель думала вызвать «скорую помощь» или полицию, но вскоре пришли женщина и мужчина, и они забрали потерпевшего.

В ходе допроса ФИО6 судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены из материалов предварительного расследования показания свидетеля, согласно которым из увиденного, а именно когда ФИО1 лежал на земле, шевелился, но ничего не говорил, а куртка на нем была расстегнута, свидетель ФИО6 поняла, что потерпевший был избит. Но кем - она тогда еще не знала, хотя думала, что это сделал ФИО3, который в тот момент был агрессивен. А когда ФИО3 позже снова зашел в магазин, то у него оказались деньги, которых до этого у него не было, и купюрой в 100 рублей он расплатился за пиво. Через несколько дней в магазин заходил ФИО5, который на ее вопросы рассказал, что ФИО1 избил, ногами, ФИО3, он же расстегнул на потерпевшем куртку и похитил из внутреннего ее кармана деньги.

Свидетель ФИО6 также в суде показала, что боялась говорить правду, боялась ФИО3, ее просто после смены могли ночью встретить, поэтому вначале сказала, что потерпевший сам упал, но это не так;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она подтверждает свои показания, данные им следователю во время предварительного следствия. А именно: она также работает продавцом в магазине «Продукты», где и случилось происшествие, но не в ее смену. Вначале от ФИО6 она узнала, что к ней приезжали сотрудники полиции, которым та сказала, что ничего не видела. В тот же день ФИО6 еще раз перезвонила свидетелю и сообщила, что полиции сказала неправду, на самом деле ей известно, что произошло, мужчину - потерпевшего, избил один из покупателей, ФИО2, но ФИО6 боится его, так как тот может ночью встретить и побить. Также она, ФИО7, знает от ФИО5, который позже заходил в магазин и говорил, что сам он не виноват, а во всем виноват ФИО2, то есть ФИО3 При этом в суде свидетель пояснила, что ФИО5подробности не сообщал;

показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного полиции, о том, что им проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена продавец магазина ФИО6, которая говорила, что боится давать показания и говорить правду. Тех двоих, то есть ФИО3 и ФИО5, кто находился с потерпевшим на месте происшествия, она знает, они часто приходят в магазин. ФИО6, с ее слов, боялась расправы, которую могли учинить при возвращении ее домой после работы, ночью. Опасения ФИО6 подтвердила другая продавец, а именно ФИО7, которая ссылалась на ФИО6, говоря, что потерпевшего ФИО1 ударили не раз и забрали деньги;

показаниями свидетеля ФИО9, следователя У МВД по 

<

адрес>, о том, что он производил допрос свидетеля ФИО7. Свидетель самостоятельно давала показания, согласно которым ей от другого продавца магазина - ФИО6, а также от ФИО5 известно, что потерпевшего - пожилого мужчину, избил и забрал у него деньги ФИО3 С протоколом допроса ФИО7 ознакомилась и подтвердила свои показания;

показаниями свидетеля ФИО10 том, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера ее супруг - потерпевший по делу, решил сходить в магазин за сигаретами, взял с собой 1000 рублей. Она его ждала, позже стала беспокоиться, нервничать, просила сына дойти с ней до магазина. Там и увидели, что муж лежит в снегу, раздет, без шапки, куртка держалась только на запястье руки. Ключей от дома у него не было. Рядом стояли двое ребят, один из них - ФИО3, то есть подсудимый, она с сыном попросили их помочь поднять потерпевшего, но те в грубой форме отказали. Дома из-за сильного отека, особенно правой стороны тела, потерпевшему вызвали « скорую помощь». Со слов мужа знает, что видел двоих ребят, на улице помог девушке сесть в такси и уехать, а когда развернулся, то получил резкий удар, затем - второй, третий, после чего он потерял сознание. Денег в карманах куртки мужа не оказалось;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с мамой его отца - потерпевшего, нашли лежащим на асфальте на остановке возле магазина. Отец был без куртки и шапки, денег не было. Примерно, в метре от потерпевшего находились двое, в том числе подсудимый ФИО3 Свидетель с мамой попросили их помочь, но те отказали. На третьи сутки после реанимации потерпевший рассказал, что на входе в магазин по нему последовал один удар, потом - второй и третий, после чего он потерял сознание;

показаниями свидетеляФИО12 о том, что к нему, оперуполномоченному полиции, поступил материал дополнительной проверки. В результате проверки был опрошен потерпевший ФИО1, со слов которого в магазине, где он покупал сигареты, находились двое молодых людей, ранее ему не знакомых. Впоследствии на улице подсудимый избил его. Родственники потерпевшего обнаружили пропажу денег из его карманов. Были проведены розыскные мероприятия, установлена личность и адрес проживания подсудимого. ФИО3 чистосердечно признался, что именно он совершил преступление в отношении потерпевшего, написал об этом письменное заявление, и что с потерпевшим у него получился словесный конфликт, он ударил потерпевшего и взял у него деньги. 

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО3 ФИО20, с которым знакомы, примерно, 4 года. ФИО3 неофициально работал дворником, всю зарплату приносил домой, содержал ее, как свою жену. Так же неофициально подрабатывал сантехником, устанавливал межкомнатные двери в квартирах. Всю зарплату приносил домой, оплачивал за квартиру, коммунальные услуги. Они запланировали ребенка, и на сегодня она находится на 7-ом месяце беременности, хотят расписаться. Просит не лишать его свободы;

а также: заявлением ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений и похищении денежных средств в сумме 700 рублей, в связи с чем он просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 2);

рапортом о направлении в ДЧ (дежурную часть) ОГТ № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов из ГБ № сообщения о поступлении в медицинский стационар ФИО1 с телесными повреждениями (л.д. 4);

установлением места совершения разбойного нападения в отношении ФИО1 - согласно протоколу осмотра территории остановки общественного транспорта и магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, находясь возле магазина «Продукты», нанес телесные повреждения мужчине, после чего похитил у него 700 рублей (л.д. 24);

заключением эксперта №V359T от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные и нанесенные ФИО1 телесные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего - в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 98-100);

опознанием ФИО1 ФИО3, как лица, совершившего в отношении него преступление - согласно протоколу (л.д. 42-45);

аналогичным протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО6 опознала ФИО3 (л.д. 46-49);

протоколом очной ставки с подозреваемым ФИО3, согласно которому, потерпевшийФИО1 подтвердил обстоятельства совершенияпротив него преступления, а ФИО3 подтвердил показания потерпевшего (л.д. 50-52);

протоколом очной ставки со свидетелем ФИО6, в соответствии с которым ФИО3 подтвердил показания свидетеля об известных ей обстоятельствах происшествия (л.д.53-55).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства подтверждает совершение ФИО3 установленного по делу преступления, а именно совершение им нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Предъявленное обвинение нашло полное подтверждение не только по показаниям потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и фактическим признанием своей вины самим подсудимым, чье заявление (л.д.24), написанное им собственноручно, а также показания во время допроса в качестве подозреваемого (л.д.39-41), признанные судом достоверными, указывают на совершение подсудимым насилия над потерпевшим, связанного с завладением его имуществом. Поэтому действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «г» УК РФ.

В этой связи выводы суда опровергают показания свидетеля ФИО13, также оперуполномоченного полиции, о том, что им в первые сутки после выявленного происшествия, был принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при опросе им ФИО1 в больнице потерпевший объяснил, что упал.

По признанию свидетеля ФИО13 в судебном заседании принятое им постановление было преждевременным - без получения результатов судебно-медицинской экспертизы и без полного проведения проверки обстоятельств происшествия. Была проведена служебная проверка и ему объявлено замечание.

Объяснения ФИО1, оформленные сотрудником полиции ФИО13не могут быть признаны достоверными как с учетом их опровержения потерпевшим и свидетелями, так и иных обстоятельств. Так, они указывают на поступление ФИО1 в больницу в тяжелом, неадекватном состоянии в связи с множественными переломами ребер со смещением отломков, в также пребывании его в течение нескольких первых суток в реанимации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, в содеянном раскаивается. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ему вреда, а также беременность гражданской жены подсудимого.

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что ему в возмещение вреда ФИО14, с кем ФИО3 состоит в гражданском браке, выплатила 100000 рублей. В дальнейшем между ними заключено соглашение о возмещении вреда, в связи с его лечением, до 150000 рублей.

Словесный конфликт с потерпевшим, о чем показал подсудимый или назойливость и желание к общению, вызванные добрыми побуждениями со стороны ФИО1, не могут являться основанием к признанию такого поведения потерпевшего противоправным.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, то есть тяжести преступления, а также для достижения целей наказания согласно ч.3 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с этим, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает исключительной, которая позволяет, как считает суд, назначить наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, и не применять к нему дополнительные наказания. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК, наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года. Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 21 февраля по 22 мая 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев