Судья: Волкова О.П. Дело № 12-3693/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора отдела АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН по КК и РА) ФИО1 на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ст. Брюховецкая Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

установил:

постановлением 

<

№..> от 29 августа 2019 года государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО1, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обжаловал его в Брюховецкий районный суд Краснодарского края, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

Обжалуемым решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворено, постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектора МУГАДН по КК и РА ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, а постановление органа оставить без изменения, указывая, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

При этом административная ответственность лица осуществившего погрузку груза в транспортное средство по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в связи с последующим движением транспортного средства по автомобильным дорогам с превышением допустимой массы.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> должностным лицом - государственным инспектором МУГАДН по КК и РА ФИО1 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что 

<

Дата> в 

<

Адрес...>, Краснодарского края, грузоотправителем ИП ФИО2, при погрузке груза (зерна) в автотранспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№..> в составе прицепа государственный регистрационный знак 

<

№..>, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, госинспектор МУГАДН по КК и РА, пришел к выводу, что вина ИП ФИО2 подтверждается сообщением ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» от 22 июля 2019 года, копией товарно-транспортной накладной (зерно) 

<

№..> от 

<

Дата>.

Однако, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, на которые сослалось должностное лицо, при составлении административного материала в отношении ИП ФИО2, не подтверждают наличие его вины в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод судьи районного суда является обоснованным на основании следующего. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда установлено, что должностным лицо МУГАДН по КК и РА в ходе производства по делу в отношении ИП ФИО2 были нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно представленной копии уведомления 

<

№..> от 

<

Дата> ИП ФИО2 уведомляется должностным лицом МУГАДН о том, что им, согласно сообщения ООО «Зерновой Терминальный комплекс «Тамань» от 

<

Дата> 

<

№..>, допущено нарушение транспортного законодательства, в связи с чем, он приглашается для составления протокола об административном правонарушении в указанную дату и к указанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства ИП определяется на основании выписки из единого государственного реестра ИП. 

По имеющимся в материалах дела сведениям, адресом места жительства ИП ФИО2 является: дом 32, по 

<

Адрес...>, Краснодарского края.

Из копии вышеуказанного уведомления следует, что доставка этого документа ИП ФИО2 должна быть осуществлена по адресу: 

<

Адрес...>, но вместе с тем, из уведомления усматривается, что доставка корреспонденции состоялась 

<

Дата> по адресу: 

<

Адрес...>, а в получение документа расписался юрист Юрченко.

Судьей районного суда верно установлено, что действительно в экспедиторской расписке от 

<

Дата> стоит подпись лица получившего отправление инспектора МУГАДН, с указанием ФИО - Юрченко.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу 

<

Адрес...> дом 32, расположено ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» (ООО «ОПФХ»), учредителем которого является 

<

 Ф.И.О. >5.

В соответствии со справкой ООО «ОПФХ» за подписью 

<

 Ф.И.О. >5, ФИО2 за период 2019 года и по состоянию на 

<

Дата> в штате указанного ООО не числится, в должностях по совместительству не зарегистрирован.

Согласно письму ИП ФИО2, 

<

 Ф.И.О. >6 в штатной численности его сотрудников за период с 2009 года по настоящее время не числится.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что процессуальные документы были выручены не надлежащему лицу.

Из копии сопроводительного письма 

<

№..> от 

<

Дата> следует, что ИП ФИО2 госинспектором МУГАДН было отправлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокола об административных правонарушениях в количестве 80 листов.

В соответствии с представленной копией уведомления о не доставлении корреспонденции, доставка корреспонденции в адрес ФИО2 по адресу 

<

Адрес...>, не осуществлена по причине отказа получателем принимать данную корреспонденцию, иного ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции, не представлено.

Из копии сопроводительного письма от 

<

Дата> 

<

№..> следует, что госинспектором МУГАДН направлены постановления по делу об административном правонарушении, которые, согласно накладной экспресс доставки до ИП ФИО2 не дошли.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, а поэтому ИП ФИО2 был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы должностного лица при привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что доказательства, на которые сослался госинспектор МУГАДН, привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, не подтверждают наличие вины ИП ФИО2, во вменяемом ему административном правонарушении.

Так, сообщение ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» о том, что при выгрузке зерна на этого территории общества выявлен автомобиль, масса брутто которого превысила 44 тонны, в материалах дела отсутствует.

Товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представлена в копии, которая не заверена в установленном законом порядке и поэтому не может считаться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо МУГАДН (постановления Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 года № 10-АД14-4, от 08 декабря 2017 года № 16-АД17-5, от 03 мая 2018 года № 46-АД18-5).

Оригинал товарно-транспортной накладной (зерно) 

<

№..> от 

<

Дата> должностным лицом в ходе рассмотрения дела не истребовался, не обозревался и в суд не был представлен.

Кроме того, ксерокопия товарно-транспортной накладной (ТТН), представленная ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», не подтверждает движение транспортного средства с превышением допустимой массы по автомобильным дорогам, и в отсутствие этих данных, ТТН не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие, в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК при передвижении автопоезда не проводился. 

В материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, которые подлежат составлению при выявлении перегруза транспортного средства.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица МУГАДН по КК и РА от 29 августа 2019 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент принятия этого решения срок давности истек.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, судья краевого суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кривцов А.С.