Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н., 

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.02.2017 г. заключила с ООО "ДНС-Альтаир" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 43 790 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 14.02.2019 г., в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", истец обратился к независимому эксперту в ООО "Сервис-Групп" с целью соблюдения баланса интересов при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно экспертному заключению N 12.19.1.242.51 от 14.02.2019 г., в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы, средняя стоимость нового товара на день проведения исследования составляет 25 900 рублей. 04.04.2019 г. приложив результаты экспертизы, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков – расходов по экспертизе, по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда. 25.04.2019 г. ответчиком была проведена проверка качества спорного товара, заявленный дефект подтвержден. Между тем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что является нарушением его законных прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила: принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 20.02.2017 г. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу: стоимость некачественного товара в сумме 43 790 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 117, 63 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.05.2019 г. по 02.07.2019 г. в сумме 24 522,40 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 07.05.2019 г. по 25.07.2019 г. в сумме 34 594,10 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента его исполнения; почтовые расходы в сумме 12,30 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за досудебный порядок урегулирования спора в сумме 3000 руб.; расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии 63 АА № 5337354 от 21.02.2019 г. в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что согласно политике компании Apple, в случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком, поставок системных плат в качестве запчастей не предусмотрено, а компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии. Таким образом, стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2019 г., ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому со стороны истца имело место злоупотребление правом. По истечении срока гарантии на товар истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы с целью выявления в смартфоне недостатка, несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы товара лежит на покупателе только в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, возникшего по истечении срока гарантии, но в пределах 2 лет со дня продажи. О предположении истца о наличии недостатка товара продавцу стало известно из содержания претензии, полученной 05.04.2019 г., ранее истец к продавцу не обращался. Таким образом, продавец был лишен возможности самостоятельно определить наличие недостатка и причины неисправности телефона, добровольно удовлетворить требования потребителя при наличии соответствующих основании, без несения дополнительных расходов. Ответчик также обращает внимание суда, что в претензии и при передаче товара на проверку был указан адрес и контактный телефон не самого потребителя, а его представителя ФИО2, проживающей на территории другого субъекта РФ, что не только сделано невозможным общение продавца напрямую с потребителем, но и увеличило сроки рассмотрения требований, в связи с необходимостью пересылки корреспонденции. Кроме того, в товаре отсутствует существенный недостаток, поскольку выход из строя модуля системной платы может быть устранен путем проведения ремонта силами авторизованного сервисного центра. Решение ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар стоимости в размере 43 790 руб. не свидетельствует о признании иска и наличии вины продавца в просрочке исполнения требования потребителя, которое продавец считает необоснованным. Поскольку отсутствуют основания в удовлетворении требований о расторжении договора, также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, так как права истца, как потребителя ответчиком нарушены не были. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Учитывая позицию участников процесса, суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2017 г. ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-Альтаир» смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 43 790 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № Б-01950207 от 15.02.2017 г., кассовым чеком от 20.02.2017 г.

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк» от 13.02.2019 г., ФИО1 неисполненных обязательств по возврате кредита и уплате процентов по заключенному 20.02.2017 г. кредитному договору не имеет.

24.11.2017 г. ООО «ДНС-Альтаир» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», о чем 21.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, правопреемником ООО «ДНС-Альтаир», отвечающим по обязательствам, является ООО "ДНС Ритейл".

Права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом законодатель разделяет в данной норме права потребителя, связанные с обнаружением недостатков в товаре и права потребителя, связанные с обнаружением недостатков в технически сложном товаре.

Таким образом, права потребителя производны от вида приобретенного товара, поэтому при предъявлении потребителем иска, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества, правое значение для разрешения спора имеет установление, какой именно товар приобретен потребителем, - относится ли он к категории технически сложных товаров или нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд за защитой прав потребителя, истец указала, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем, 14.02.2019 г. истец обратилась в экспертное учреждение - ООО "Сервис-Групп" с заявлением на проведение экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в телефоне дефектов, а также причин их возникновения.

Заключением эксперта ООО "Сервис Групп" N 12.19.1.242.51 от 14.02.2019 г., установлено, что в аппарате Apple iPhone 6S 32Gb выявлен дефект проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушениий условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6S 32Gb является выход из строя основной платы. Выявленный дефект носит производственный характер и не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Согласно данным из открытого Интернет-источника, средняя стоимость нового аппарата на день проведения исследования составляет 25 900 рублей. 

04.04.2019 г. истцом в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 43 790 руб., возмещении убытков, связанных с составлением претензионного письма и проведением экспертизы в размере 13 000 руб., морального вреда в размере 7000 руб., в которой истец также указала, что в целях подтверждения дефекта, выявленного при проведенной экспертизе, согласна предоставить товар в место покупки, однако, настаивает на личном участии, либо участии своего представителя при проведении проверки качества товара. 

09.04.2019 г. ООО "ДНС Ритейл" в ответе на претензию просил предоставить товар на проверку качества, а также разъяснил истцу, что в случае, если товар имеет существенный недостаток и за данный недостаток несет ответственность продавец, ООО «ДНС Ритейл» выражает готовность незамедлительно принять решение по требованию потребителя, в случае, если в результате проверки качества товара будет установлено, что смартфон является товаром надлежащего качества, то требование о возврате уплаченной за товар суммы продавцом будет отклонено по причине отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи. В случае выявления недостатка товара, не являющегося существенным, потребителю будет предложено передать товар ООО «ДНС Ритейл» для безвозмездного устранения недостатка.

25.04.2019 г. ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка качества аппарата Apple iPhone 6S 32Gb, в результате которой заявленный дефект подтвержден. Кроме того, в акте выполненных работ № СыС-000978 указано, что дефект может быть устраним силами авторизованного сервисного центра.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ООО «ДНС Ритейл» произвел оплату ФИО1 стоимости товара смартфона Apple iPhone 6S 32Gb в сумме 43 790 руб., что подтверждается платежным поручением N 8750 от 01.07.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Между тем, ООО «ДНС Ритейл», приняв у истца 25.04.2019 г. товар с недостатками, при этом, указав в ответе на претензию, что в случае выявления недостатка товара, не являющегося существенным, потребителю будет предложено передать товар ООО «ДНС Ритейл» для безвозмездного устранения недостатка, подтвердив, заявленный в претензии производственный дефект, в течение более двух месяцев, ремонта силами авторизованного сервисного центра не произвел, товар истцу не возвратил, что позволяет суду прийти к выводу о том, что выявленный ФИО1 недостаток в технически сложном товаре является существенным, поскольку он не мог быть устранен продавцом в сроки, установленные ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, является несостоятельным довод ответчика о невозможности ведения переговоров с истцом, поскольку в полученной ООО «ДНС Ритейл» претензии, содержался адрес представителя истца, в том числе адрес электронной почты, банковские реквизиты, на которые в последующем продавцом были переведены денежные средства, в акте выполненных работ, выданным сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» указан контактный телефон истца, кроме того, представитель потребителя, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, лично присутствовала при проверке качества приобретенного товара.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение доводов о существенности, выявленного в аппарате Apple iPhone 6S 32Gb дефекта стороны отказались.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 20.02.2017 г. смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 43 790 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ДНС Ритейл» произвел оплату ФИО1 стоимости товара смартфона Apple iPhone 6S 32Gb в сумме 43 790 руб., у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара в размере 43 790 рублей, поскольку данные требования на момент вынесения решения ответчиком удовлетворены.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пределах заявленных исковых требований неустойка за период с 07.05.2019 г. по 02.07.2019 (за 56 дн.) составит 24 522 руб. 40 коп. (43 790 руб. х 1% х 56 дн.). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, период и последствия нарушения обязательства, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке вернул истцу стоимость некачественного товара, а умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании процентов в размере 8 117, 63 руб., исчисленных истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканию не подлежат.

При этом суд отмечает, что взыскание одновременно двух видов неустойки приведет к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено представить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Таким образом, затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 12 000 руб. не являются убытками, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатков в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающем его наличие при участии третьих лиц.

При этом, производные требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 07.05.2019 г. по 25.07.2019 г. в сумме 34 594,10 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента его исполнения, также удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что расходы истца, связанные с составлением претензионного письма в размере 3 000 рублей не связаны с недостатками приобретенного товара, фактически являются судебными расходами, так как направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону "О защите прав потребителей" также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа определен судом в 6 000 рублей (10 000 + 2 000 = 12 000; 12 000 x 50% = 6000).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер штрафа рассчитан исходя из размера неустойки, к которой судом уже были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда оснований для снижения штрафа не имеется. Указанные размеры штрафа и неустойки будут сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 договора оказания услуг от 22.03.2019 г., заключенного ФИО1 с ООО "ЮрКомпани", заказчик своими силами и за счет собственных средств осуществляет действия, связанные с отправкой претензионного письма ООО «ДНС Ритейл».

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а именно кассовым чеком и распечаткой с сайта «Почта-России», с оплатой в общей сумме – 12 руб. 30 коп. 

При таких обстоятельствах, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 12,30 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности и пропорциональности.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 г. N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (пункт 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. - за проведение консультаций и оформление претензии, в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления и 10000 рублей - за представление своих интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг от 22.03.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 г., актом выполненных работ от 22.03.2019 г., договором оказания услуг от 07.06.2019 г., договором поручения от 07.06.2019 г., актом об оказанных услугах от 07.06.2019 г. к договору от 07.06.2019 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2019 г. на сумму 2000 руб., от 07.06.2019 г. на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца документов, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при предъявлении искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 20.02.2017 г. смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, стоимостью 43 790 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 12 рублей 30 копеек, а всего взыскать 26 012 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя