Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 04 октября 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Бийского района Ждановой Т.Е., защитника - адвоката Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Кишинского В.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С. на приговор судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 19 июня 2018 года, которым

Кишинский Виктор Викторович, 

<

данные изъяты> судимый: 27.06.2014 г. Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 29.07.2015 г. по амнистии из мест лишения свободы (п.5. Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком пять месяцев. На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Жданову Т.Е., осужденного Кишинского В.В. и адвоката Барышеву Е.В., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Кишинский В.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу 

<

адрес>, не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая задолженность по неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка у Кишинского В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525344 рубля 06 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Шамина Ю.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.297, 305 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной частиобвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания,назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которогоон признан виновным. Однако в нарушение данных положений судом в резолютивной части приговора не указан вид наказания, назначенного ФИО1

Согласно положениям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом указано о наличии судимости у ФИО1, однако при назначении наказания данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, суд при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части не указал ссылку на применение положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом мотивировано отсутствие оснований для применения к подсудимому положения ст.ст. 64,73 УК РФ, вместе с тем наказание назначено ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, что является противоречием.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условноеосуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста,трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенныхобязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы безуведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Однако судом при возложении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства, неверно указан орган, который подсудимый должен уведомить о смене места жительства: «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного».

Государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить. 

Учесть при назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ наличие судимости.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Помощник прокурора Бийского района Жданова Т.Е. доводы, изложенные в представлении, поддержала в полном объеме, просила приговор изменить.

Осужденный ФИО1 с представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Шаминой Ю.С. согласился.

Защитник Барышева Е.В. доводы, изложенные в представлении, также поддержала.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания,назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которогоон признан виновным. Однако в нарушение данных положений судом в резолютивной части приговора не указан вид наказания, назначенного ФИО1

Согласно положениям ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Во вводной части приговора судом указано о наличии судимости у ФИО1, однако при назначении наказания данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, суд при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части не указал ссылку на применение положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания.

В соответствии с положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом мотивировано отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем наказание назначено ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условноеосуждение, возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста,трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенныхобязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы безуведомления специализированного государственного органа, существляющего контроль за поведением условно осужденного.

Однако судом при возложении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства неверно указан орган, который подсудимый должен уведомить о смене места жительства - «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного».

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ наличие судимости, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом допущенная мировым судьей техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора в части указания в абзаце 4 даты привлечения ФИО1 к административной ответственности «31.05.2917» вместо «31.05.2017», может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в судебное решение. 

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края ФИО2 от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора учесть при назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ наличие судимости;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.73УК РФ;

- исправить в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку в части указания в абзаце 4 даты привлечения ФИО1 к административной ответственности - «31.05.2917», указав дату: «31.05.2017»;

- в резолютивной части приговора указать на назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Председательствующий Н.С. Аникина